№ 1-734/2025

УИД 16RS0042-02-2025-003391-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А., помощнике судьи Валеевой Г.Р., с участием государственных обвинителей Семеновой Ю.Ф., Ахметвалиевой А.М., Галимардановой Э.Р., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Секерина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, используя свое служебное положение ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее ГБУ «БДД») совершил хищения денежных средств, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа директора Республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» (далее РГУ «БДД») № 326-л/с от 21 сентября 2012 года ФИО1 назначен на должность специалиста первой категории отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов филиала в г. Набережные Челны РГУ «БДД».

Согласно п. 1.1 Устава ГБУ «БДД», утвержденного постановлением Кабинетов Министров Республики Татарстан от 27.02.2019 № 129 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.12.2022 года № 1284), ГБУ «БДД» преобразовано из республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» в РГУ «БДД» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.06.2003 № 337 «О преобразовании республиканского государственного унитарного предприятия «Безопасность дорожного движения» (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 25.01.2005 № 31, от 07.09.2007 № 459, от 12.11.2007 № 627, от 29.05.2008 № 341, от 09.06.2008 № 384, от 28.07.2008 № 546, от 01.12.2008 № 842), переименовано из республиканского государственного учреждения «Безопасность дорожного движения» в государственное бюджетное учреждение «Безопасность дорожного движения» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 26.12.2012 № 1155 «О государственном бюджетном учреждении «Безопасность дорожного движения», реорганизовано путем присоединения к Учреждению государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» в соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 23.06.2016 № 430 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения» в форме присоединения к нему государственного казенного учреждения «Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения Республики Татарстан» и во исполнение постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 18.10.2010 № 820 «О мерах по реализации в Республике Татарстан Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в 2 отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» в части установления порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Республики Татарстан, а также регламентации функций и полномочий учредителя и собственника имущества государственных учреждений Республики Татарстан.

Согласно приказу директора ГБУ «БДД» № 784-л/с от 1 декабря 2016 года ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД».

Согласно п. 2.1 Устава ГБУ «БДД», предметом деятельности ГБУ «БДД» является обеспечение общественной безопасности. 

Согласно п.п. 2.2, 2.2.1, 2.4.2, 2.4.2.1-2.4.2.5 Устава ГБУ «БДД» целями ГБУ «БДД» является: повышение безопасности дорожного движения, выполнение работ в соответствии с решениями органов государственной власти Республики Татарстан в области использования автомобильных дорог, в части осуществления полномочий, отнесенных Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченных ими учреждений, в том числе: инструментальное и программное обеспечение мероприятий по весовому и габаритному контролю, в том числе с помощью автоматизированных систем (далее АСВГК), осуществляемому уполномоченными контрольно-надзорными органами на автомобильных дорогах общего пользования Республики Татарстан в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения; внедрение и строительство систем взимания платы (СВП) с транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 3,5 и 12 тонн, а также сбор, обработка, хранение и передача в автоматическом режиме данных о проезде по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Татарстан; проведение расчетов оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами; разработка и согласование маршрута движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств; выдача специального разрешения, в том числе в электронной форме, на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан, в том числе в период действия временных ограничений движения по автомобильным дорогам в рамках предоставленных полномочий; разработка систем предоставления государственных и муниципальных услуг (услуг в электронном виде) по принципу «одного окна» по выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования Республики Татарстан в электронной форме. 

Согласно п. 1.5 должностной инструкции, утвержденной 16 июня 2021 года директором ГБУ «БДД» ФИО2, ведущий специалист отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в своей деятельности руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Татарстан по вопросам выполняемой работы, уставом учреждения, приказами директора и распоряжениями руководителей учреждения, внутренними локальными актами учреждения. Кроме того, согласно п. 1.6 вышеуказанной должностной инструкции, ведущий специалист должен знать нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Татарстан, локальные правовые акты учреждения: основы трудового законодательства; по охране труда, электробезопасности и пожарной безопасности; в сфере противодействия коррупции и нормативные правовые акты, предусматривающие дисциплинарную, гражданскую, административную, уголовную ответственность при совершении коррупционных действий; регламентирующие осуществление весогабаритного контроля; регулирующие отношения, связанные с обработкой персональных данных; устав учреждения, положение о территориальном управлении, положение об ОВГК территориального управления, должностную инструкцию. 

В соответствии с п.п. 2.2.4, 2.2.5 должностной инструкции, утвержденной 16 июня 2021 года директором ГБУ «БДД» М.., на ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления возложены обязанности: устанавливать автомобиль ППВК и дорожные знаки согласно утвержденной схеме расположения на автомобильной дороге, проверять соответствие площадки требованиям, установленным для весового оборудования; оказывать содействие сотруднику уполномоченного контрольно-надзорного органа в определении весовых и габаритных параметров транспортных средств или самостоятельно определять их в следующем порядке: проверять соответствие площадки требованиям, установленным для весового оборудования; включать автоматические и автоматизированные системы взвешивания, проверяет работоспособность весового оборудования; заполнять диалоговую форму соответствующей программы весового оборудования (тип, марку, модель транспортного средства, нормативы (предельные значения) весовых и (или) габаритных параметров, измеренные межосевые значения транспортных средств (в соответствии с утвержденной формы акта), в соответствии с которыми определяются фактические весовые и (или) габаритные значения транспортного средства и другие параметры, необходимые для составления акта определения весовых и габаритных параметров); нести ответственность за правильность заполнения акта; заверять подписью распечатанный акт определения весовых и габаритных параметров транспортного средства; вносить скан-копии акта и сопроводительные документы в информационную систему «Альтаир»; фиксировать в автоматизированной информационной системе АИС «КТГ» полученное от сотрудника уполномоченного контрольно-надзорного органа специальное разрешение на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, количество проездов транспортного средства и направление движения по указанному маршруту с проставлением соответствующей отметки в специальном разрешении.

Преступление № 1.

Так, не позднее 30 августа 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, являвшийся ведущим специалистом отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, разработал план совершения преступления, согласно которому ФИО1 сообщал лицам, занимающимся грузоперевозками и их представителям, что обладает возможностью остановки грузовых автомобилей для выявления перегруза и составления актов перегруза, для последующего привлечения собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта, однако в действительности ФИО1 осуществить остановку транспортных средств и привлечь к административной ответственности за перегруз собственников и водителей транспортных средств не мог, поскольку не обладал должностными полномочиями в части остановки и привлечения водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С целью реализации единого преступного умысла, в различные дни в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года, находясь на территории Республики Татарстан, точное место не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, предложил обратившемуся к нему Ш.., являющему директором Общества с ограниченной ответственностью «Экспро-Мет116» (далее ООО «Экспро-Мет116»), осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок, передавать ФИО1 денежные средства в размере не менее 500 рублей за один рейс перевозки груза путем перечисления на банковские счета, открытые на имя ФИО1, за не остановку и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 сообщил Ш.. заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать содействие в не остановке и не привлечении собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности, в силу занимаемой им должности ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД».

При этом, ФИО1 в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года с целью завоевания доверия Ш., находясь на постах несения службы в различных местах Республики Татарстан, сообщал последнему сведения о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, минуя выявления нарушений по перегрузу грузового автомобильного транспорта на пунктах весового контроля. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, с целью контроля количества рейсов и введения в заблуждение грузоперевозчика и его представителей, получал от последних, на находящийся в пользовании ФИО1 неустановленный мобильный телефон с абонентским номером ... и иными неустановленными абонентскими номерами сообщения в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» с номерами грузовых автомобилей, которые осуществляли грузоперевозки и нуждались в беспрепятственном проезде грузового автомобильного транспорта через стационарные и передвижные посты весового контроля, то есть за не остановку транспортных средств и не привлечение водителей и собственника транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Введя, таким образом, Ш.. в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО1 в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года, с использованием своего служебного положения, получил от Ш. денежные средства, которые ФИО1 использовал по своему усмотрению, тем самым похитил их, заведомо не имея возможности оказать содействие в не остановке и не привлечении грузоперевозчиков и их представителей к административной ответственности за перегруз грузового автомобильного транспорта.

Так, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года, ФИО1, находясь в различных местах на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания содействия в не остановке и не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем перечисления на банковскую карту № 5469 6200 2284 3856 с банковским счетом № 40817810062003921210, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0220, расположенном по адресу: ..., получил от Ш. в пользовании которого находится банковская карта № 4274 3200 3907 9515 с банковским счетом № ..., открытым на имя Ш.. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8610/0150, расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 50 500 рублей, а именно: 30 августа 2021 года в 20 часов 04 минуты – 1000 рублей; 31 августа 2021 года в 18 часов 53 минуты – 8000 рублей; 8 сентября 2021 года в 11 часов 10 минут – 6000 рублей; 1 октября 2021 года в 15 часов 33 минуты – 8000 рублей; 5 ноября 2021 года в 14 часов 31 минуту – 500 рублей; 10 ноября 2021 года в 21 час 36 минут – 2500 рублей; 18 ноября 2021 года в 18 часов 57 минут – 5000 рублей; 14 декабря 2021 года в 18 часов 12 минут – 500 рублей; 5 января 2022 года в 15 часов 16 минут – 12500 рублей; 28 сентября 2022 года в 19 часов 37 минут – 5000 рублей; 18 октября 2022 года в 20 часов 35 минут – 1500 рублей, за не остановку и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан.

Таким образом, ФИО1 путем обмана Ш.., используя свое служебное положение ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД», под предлогом оказания содействия в не остановке и не привлечении к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта по ст. 12.21.1 КоАП РФ, получил от Ш.., являющегося директором ООО «Экспро-Мет116», принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 50 500 рублей, которые использовал по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение. 

Умышленно совершая преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления. 

Преступление № 2.

Так, не позднее 4 ноября 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, являвшийся ведущим специалистом отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств путем обмана, разработал план совершения преступления, согласно которому ФИО1 сообщал лицам, занимающимся грузоперевозками и их представителям, что обладает возможностью остановки грузовых автомобилей для выявления перегруза и составления актов перегруза, для последующего привлечения собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта, однако в действительности ФИО1 осуществить остановку транспортных средств и привлечь к административной ответственности за перегруз собственников и водителей транспортных средств не мог, поскольку не обладал должностными полномочиями, в части остановки и привлечения водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

С целью реализации единого преступного умысла, в различные дни в период с 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года, находясь на территории Республики Татарстан, точное место не установлено, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, предложил обратившемуся к нему У. действующему в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее ООО «Трансхимресурс»), осуществляющего деятельность в сфере грузоперевозок, передавать ФИО1 денежные средства в размере не менее 500 рублей за один рейс перевозки груза путем перечисления на банковские счета, открытые на имя ФИО1, за не остановку и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 сообщил У.., действующему в интересах ООО «Трансхимресурс», заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать содействие в не остановке и не привлечении собственника и водителей транспортных средств к административной ответственности, в силу занимаемой им должности ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД».

При этом, ФИО1 в период с 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года, с целью завоевания доверия У. действующего в интересах ООО «Трансхимресурс», находясь на постах несения службы в различных местах Республики Татарстан, сообщал последнему сведения о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, минуя выявления нарушений по перегрузу грузового автомобильного транспорта на пунктах весового контроля. Кроме того, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, с целью контроля количества рейсов и введения в заблуждение грузоперевозчика и его представителей, получал от последних, на находящийся в пользовании ФИО1 неустановленный мобильный телефон с абонентским номером ... и иными неустановленными абонентскими номерами сообщения в мессенджерах «WhatsApp» и «Telegram» с номерами грузовых автомобилей, которые осуществляли грузоперевозки и нуждались в беспрепятственном проезде грузового автомобильного транспорта через стационарные и передвижные посты весового контроля, то есть за не остановку транспортных средств и не привлечение водителей и собственника транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Введя, таким образом, У.., действующего в интересах ООО «Трансхимресурс», в заблуждение относительно своих действительных намерений, ФИО1, в период с 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года, с использованием своего служебного положения, получил от У.. денежные средства, которые ФИО1 использовал по своему усмотрению, тем самым похитил их, заведомо не имея возможности оказать содействие в не остановке и не привлечении грузоперевозчиков и их представителей к административной ответственности за перегруз грузового автомобильного транспорта.

Так, с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, в период с 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года, ФИО1, находясь в различных местах на территории Республики Татарстан, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом оказания содействия в не остановке и не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, путем перечисления на банковскую карту № 5469 6200 2284 3856 с банковским счетом № ..., открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0220, расположенном по адресу: ..., получил от У.., действующего в интересах ООО «Трансхимресурс», в пользовании которого находится банковская карта № 5228 6005 8067 8599 с банковским счетом № 40817810162006318568, открытым на имя У.. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8610/0274, расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 600 000 рублей, а именно: 4 ноября 2021 года в 13 часов 34 минуты – 1000 рублей; 10 ноября 2021 года в 11 часов 28 минут – 1000 рублей; 10 ноября 2021 года в 17 часов 15 минут – 1000 рублей; 18 ноября 2021 года в 11 часов 54 минуты – 4000 рублей; 20 ноября 2021 года в 17 часов 36 минуты – 4000 рублей; 24 ноября 2021 года в 13 часов 34 минуты – 4000 рублей; 29 ноября 2021 года в 10 часов 45 минут – 1000 рублей; 14 декабря 2021 года в 17 часов 37 минут – 7000 рублей; 15 декабря 2021 года в 18 часов 22 минуты – 7000 рублей; 16 декабря 2021 года в 21 час 58 минут – 3000 рублей; 17 декабря 2021 года в 18 часов 35 минут – 1500 рублей; 5 января 2022 года в 19 часов 33 минуты – 4000 рублей; 5 марта 2022 года в 21 час 20 минут – 30000 рублей; 15 апреля 2022 года в 21 час 12 минут – 3000 рублей; 18 апреля 2022 года в 19 часов 54 минуты – 1000 рублей; 19 апреля 2022 года в 17 часов 27 минут – 8000 рублей; 20 апреля 2022 года в 17 часов 13 минут – 8000 рублей; 23 апреля 2022 года в 07 часов 04 минуты – 15000 рублей; 25 апреля 2022 года в 16 часов 58 минут – 5000 рублей; 28 апреля 2022 года в 17 часов 55 минут – 3000 рублей; 5 мая 2022 года в 15 часов 58 минут – 8000 рублей; 7 мая 2022 года в 16 часов 14 минут – 3000 рублей; 17 мая 2022 года в 19 часов 36 минуты – 14000 рублей; 18 мая 2022 года в 16 часов 21 минут – 9000 рублей; 19 мая 2022 года в 17 часов 59 минут – 7000 рублей; 20 мая 2022 года в 16 часов 58 минут – 7000 рублей; 23 мая 2022 года в 18 часов 42 минуты – 7000 рублей; 26 мая 2022 года в 19 часов 29 минут – 500 рублей; 27 мая 2022 года в 18 часов 10 минут – 3000 рублей; 31 мая 2022 года в 13 часов 42 минуты – 1000 рублей; 2 июня 2022 года в 20 часов 00 минут – 12000 рублей; 6 июня 2022 года в 15 часов 57 минут – 1000 рублей; 7 июня 2022 года в 17 часов 43 минуты – 7500 рублей; 8 июня 2022 года в 19 часов 56 минут – 4500 рублей; 9 июня 2022 года в 19 часов 16 минут – 4500 рублей; 15 июня 2022 года в 16 часов 37 минут – 1000 рублей; 16 июня 2022 года в 18 часов 52 минуты – 12000 рублей; 17 июня 2022 года в 15 часов 41 минут – 28000 рублей; 20 июня 2022 года в 17 часов 33 минуты – 2000 рублей; 21 июня 2022 года в 12 часов 42 минуты – 1000 рублей; 22 июня 2022 года в 10 часов 56 минут – 1000 рублей; 23 июня 2022 года в 18 часов 14 минут – 2000 рублей; 23 июня 2022 года в 18 часов 14 минут – 2000 рублей; 28 июня 2022 года в 19 часов 24 минуты – 6000 рублей; 30 июня 2022 года в 20 часов 08 минут – 3000 рублей; 11 июля 2022 года в 17 часов 10 минут – 1000 рублей; 16 июля 2022 года в 19 часов 43 минуты – 1000 рублей; 17 июля 2022 года в 21 час 56 минут – 2000 рублей; 22 июля 2022 года в 17 часов 43 минуты – 2000 рублей; 31 июля 2022 года в 19 часов 46 минут – 3000 рублей; 4 августа 2022 года в 17 часов 23 минуты – 1000 рублей; 5 августа 2022 года в 19 часов 07 минут – 5000 рублей; 13 сентября 2022 года в 20 часов 04 минуты – 2000 рублей; 20 сентября 2022 года в 21 час 20 минут – 6000 рублей; 25 сентября 2022 года в 17 часов 34 минуты – 7000 рублей; 26 сентября 2022 года в 18 часов 14 минут – 10500 рублей; 14 октября 2022 года в 18 часов 58 минут – 4500 рублей; 10 декабря 2022 года в 16 часов 50 минут – 3500 рублей; 14 декабря 2022 года в 18 часов 17 минут – 1000 рублей; 21 декабря 2022 года в 18 часов 20 минут – 1000 рублей; 29 декабря 2022 года в 10 часов 39 минут – 500 рублей; 15 января 2023 года в 17 часов 47 минут – 1500 рублей; 18 января 2023 года в 07 часов 16 минут – 1500 рублей; 30 января 2023 года в 19 часов 46 минут – 1000 рублей; 1 февраля 2023 года в 10 часов 18 минут – 2000 рублей; 1 февраля 2023 года в 17 часов 56 минут – 5500 рублей; 7 февраля 2023 года в 19 часов 28 минут – 10000 рублей; 13 февраля 2023 года в 19 часов 37 минут – 9000 рублей; 16 февраля 2023 года в 20 часов 22 минуты – 2500 рублей; 21 февраля 2023 года в 18 часов 48 минут – 2500 рублей; 23 февраля 2023 года в 20 часов 39 минут – 1000 рублей; 25 февраля 2023 года в 20 часов 23 минуты – 5000 рублей; 1 марта 2023 года в 19 часов 48 минут – 1500 рублей; 3 марта 2023 года в 17 часов 40 минут – 5000 рублей; 8 марта 2023 года в 15 часов 48 минут – 1000 рублей; 10 марта 2023 года в 18 часов 37 минут – 1000 рублей; 17 марта 2023 года в 18 часов 09 минут – 5000 рублей; 18 марта 2023 года в 19 часов 15 минут – 2000 рублей; 20 марта 2023 года в 18 часов 25 минут – 3000 рублей; 21 марта 2023 года в 19 часов 37 минут – 3000 рублей; 22 марта 2023 года в 18 часов 06 минут – 1000 рублей; 25 марта 2023 года в 20 часов 03 минуты – 6500 рублей; 26 марта 2023 года в 20 часов 45 минут – 500 рублей; 27 марта 2023 года в 21 час 07 минут – 2500 рублей; 28 марта 2023 года в 22 часа 07 минут – 4000 рублей; 4 апреля 2023 года в 17 часов 26 минут – 2000 рублей; 7 апреля 2023 года в 01 час 51 минуту – 4500 рублей; 7 апреля 2023 года в 19 часов 47 минут – 8000 рублей; 8 апреля 2023 года в 20 часов 50 минут – 3000 рублей; 11 апреля 2023 года в 19 часов 59 минут – 4000 рублей; 14 апреля 2023 года в 18 часов 16 минут – 2000 рублей; 19 апреля 2023 года в 21 час 15 минут – 7000 рублей; 22 апреля 2023 года в 22 часа 56 минут – 1000 рублей; 24 апреля 2023 года в 19 часов 23 минуты – 9000 рублей; 25 апреля 2023 года в 19 часов 49 минут – 7000 рублей; 26 апреля 2023 года в 20 часов 58 минут – 9500 рублей; 2 мая 2023 года в 19 часов 52 минуты – 7000 рублей; 4 мая 2023 года в 19 часов 36 минуты – 3500 рублей; 10 мая 2023 года в 16 часов 43 минуты – 6000 рублей; 12 мая 2023 года в 18 часов 44 минуты – 4000 рублей; 13 мая 2023 года в 21 час 04 минуты – 1000 рублей; 14 мая 2023 года в 16 часов 43 минуты – 2500 рублей; 17 мая 2023 года в 19 часов 04 минуты – 17000 рублей; 24 мая 2023 года в 17 часов 40 минут – 5500 рублей; 27 мая 2023 года в 16 часов 46 минут – 9500 рублей; 28 мая 2023 года в 18 часов 43 минуты – 8000 рублей; 31 мая 2023 года в 20 часов 09 минут – 12000 рублей; 1 июня 2023 года в 18 часов 30 минут – 5500 рублей; 3 июня 2023 года в 19 часов 22 минуты – 6500 рублей; 5 июня 2023 года в 21 час 52 минуты – 4000 рублей; 6 июня 2023 года в 07 часов 36 минуты – 5000 рублей; 6 июня 2023 года в 17 часов 27 минут – 9500 рублей; 12 июня 2023 года в 18 часов 12 минут – 4000 рублей; 13 июня 2023 года в 07 часов 50 минут – 5000 рублей; 14 июня 2023 года в 19 часов 20 минут – 4500 рублей; 5 июля 2023 года 12 часов 09 минут – 4500 рублей; 31 июля 2023 года в 21 час 03 минуты – 10000 рублей; 7 декабря 2023 года в 12 часов 14 минут – 1000 рублей; 1 марта 2024 года в 21 час 54 минуты – 18000 рублей; 26 марта 2024 года в 18 часов 24 минуты – 2500 рублей. Кроме того, на банковскую карту № 4274 2780 2425 4206 с банковским счетом № 40817810562004195613, открытым на имя ФИО1 в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» № 8610/0207, расположенном по адресу: Республика ..., последний получил от У.., действующего в интересах ООО «Трансхимресурс», в пользовании которого находится банковская карта № ..., с банковским счетом № ..., открытым на имя У.. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8610/0274, расположенном по адресу: ..., денежные средства на общую сумму 24 000 рублей, а именно: 3 февраля 2022 года в 16 часов 13 минут – 12000 рублей; 16 августа 2022 года в 18 часов 17 минут – 8000 рублей; 17 августа 2022 года в 17 часов 37 минут – 4000 рублей, за не остановку и не привлечение к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно: за движение тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства, без имеющего разрешения на движение по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан.

Таким образом, ФИО1 путем обмана У. действующего в интересах ООО «Трансхимресурс», используя свое служебное положение ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД», под предлогом оказания содействия в не остановке и не привлечении к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта по ст. 12.21.1 КоАП РФ, получил от У.. денежные средства на общую сумму 624 000 рублей, то есть в крупном размере, которые использовал по своему усмотрению, совершив тем самым их хищение. 

Умышленно совершая преступные действия, из корыстных побуждений, ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере и желал их наступления. 

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении не признал и из его показаний усматривается, что с 2012 года по 2024 год он работал в ГБУ «БДД». Вначале он занимал должность специалиста 1 категории, а с 2016 года – ведущего специалиста. В должностные обязанности входило взвешивание автомобилей, определение весовых и габаритных параметров. С 2012 года по 2016 год сотрудники ГАИ останавливали автомобиль, после чего производилось его взвешивание. В случае перегруза водитель автомобиля мог на месте оплатить ущерб и получить разрешение на проезд. С 2016 года по 2019 год производили взвешивание, акт давали сотруднику ГАИ, а сотрудник ГАИ помещал автомобиль на спецстоянку. С 2020 года сотрудники ГИБДД перестали выходить с сотрудниками ГБУ «БДД», появились весогабаритные рамки. В случае, если сотрудники ГИБДД видели перегруз автомобиля, то вызывали сотрудников ГБУ «БДД» и тогда, приезжая, они производили взвешивание. Работал он по графику сутки через трое. С 2012 года по 2015 года он работал на стационарном посту «Тула 2», а затем его перевели на передвижные посты. Вначале передвижные посты располагались в Тукаевском, Заинском, Елабужском, Сармановском, Актанышском, Мензелинском районах, а затем остались передвижные посты только в Тукаевском, Мензелинском, Актанышском районах. Деятельность РГУ «БДД» ничем не регламентировалась. С предъявленным обвинением в части хищения денежных средств с использованием своего служебного положения он не согласен, поскольку он должностным лицом и служащим не являлся, работал лишь по трудовому договору. Денежные средства у Ш.. и У.. он не похищал. Ш.. он не предлагал передавать денежные средства за не привлечение водителей транспортных средств к ответственности. Он сообщал Ш.. сведения о текущем местоположении пункта весового контроля и возможности его объезда, минуя выявление нарушений по перегрузу грузового автомобильного транспорта, поскольку тот состоял с ним в дружеских отношениях и эти сведения не были секретными. Ш.. скидывал ему в мессенджере номера автомобилей с целью проверить, есть ли у них превышения по весу и габаритам, зафиксированным рамками автоматического весогабаритного контроля. Бывали случаи, что проезжал пустой автомобиль, а вес фиксировался неверно. Одна рамка может показать перегруз, а другая – нет, поскольку рамки неправильно работают. При этом штрафы за перегруз приходят большие. Ш.. сам переводил ему денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в общей сумме 50 500 рублей за полученную информацию, он его об этом не просил. Кроме того, он с Ш.. вместе проводил время и он мог заплатить за того, после чего Ш.. переводил ему денежные средства на банковскую карту. Переводы денежных средств, указанные в обвинительном заключении, были совершены в том числе и в период нахождения его на больничном и в отпуске, о чем было известно самому Ш. С У.., который являлся механиком, он также состоял в дружеских отношениях. В заблуждение он У.. не вводил, денежные средства не похищал, перевода денежных средств не просил и не требовал. Денежные средства в сумме 668 500 рублей У. перечислял по своему желанию на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» за предоставление информации по рамкам автоматического весогабаритного контроля и передвижным и стационарным постам ГБУ «БДД». Перечисления от ФИО3 также есть в период его нахождения на больничном и в отпуске, о чем также было известно У.. У.. он никакие разрешения не выдавал, считает, что тот путает, поскольку ранее до 2016 года такие разрешения выдавались. Если на передвижных постах был зафиксирован перевес, а водитель транспортного средства не остановился, то административное правонарушение не фиксируется, поскольку фиксация должна производиться в режиме покоя. Когда сотрудники ГБУ «БДД» работали с сотрудниками «Ространснадзора», то сотрудники ГБУ «БДД» взвешивали автомобиль и вносили данные автомобиля в компьютер, распечатывали акты весового оборудования и передавали «Ространснадзору» и, если был перегруз, составлялся материал. С ним ни одного перегруза с «Ространснадзором» выявлено не было. Ш.. и У.. он говорил о том, что автоматизированные рамки весогабаритного контроля не фиксирую вес до 15 км/ч и свыше 160 км/ч. Во время его отпуска или больничного информацию Ш. и У.. он предоставлял от коллег. В настоящее время он занимается туризмом, является турагентом. 7 ноября 2024 года он для Д.. приобрел авиабилеты. 8 ноября 2024 года Д.. передал ему наличные денежные средства в сумме 200 000 рублей за бронь жилья в Тайланде. 11 ноября 2024 года в ходе обыска в его квартире были изъяты денежные средства в сумме 300 000 рублей, в том числе 200 000 рублей – денежные средства Д.. для бронирования жилья в Тайланде. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что с сентября 2012 года до мая 2024 года он работал в ГБУ «БДД». В его должностные обязанности до 2015 года входило взвешивание автомобилей и заполнение соответствующего акта, выдача специального разрешения для проезда большегрузов. После 2015 года в его обязанности входило лишь взвешивание автомобилей и заполнение соответствующего акта. Суть работы заключалась в том, что весогабаритные автомобили заезжали на платформу весов, если был выявлен факт перегруза, то он составлял акт взвешивания. Один экземпляр акта отдавал водителю грузового автомобиля, второй акт передавал в офис, третий акт оставался у него на руках для отчетности. У крупногабаритных грузовых автомобилей замеряли высоту, ширину, длину автомобиля. При выявлении факта нарушения также составляли соответствующий акт. Грузовые автомобили не останавливали, так как у них нет таких полномочий, автомобили останавливали инспекторы. У.. обратился к нему с просьбой помочь в проезде, чтобы избежать наказания за превышение весового контроля. После чего он начал подсказывать У.. маршруты движения, где не находятся сотрудники ГБУ «БДД», чтобы тот мог спокойно проехать, без составления актов. Сумму У.. обозначал сам, он ему сумму не называл, такса в среднем была 500 рублей за один автомобиль. Денежные средства, поступившие в период с 12 января 2022 года по 17 августа 2022 года на его банковскую карту № ..., открытую в ПАО «Сбербанк», с банковского счета, принадлежащего У.., на общую сумму в размере 48 000 рублей, а также денежные средства, поступившие на банковскую карту № ..., открытую в ПАО «Сбербанк», в период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2024 года с банковского счета, принадлежащего У.., на общую сумму в размере 664 500 рублей, ФИО3 переводил в качестве вознаграждения за оказанные услуги, а именно он говорил последнему маршруты движения, где не находятся сотрудники ГБУ «БДД», чтобы его не оформляли, чтобы беспрепятственно осуществлял движение. Денежные средства на его банковскую карту № ..., открытую в ПАО «Сбербанк», в период с 30 августа 2021 года по 5 августа 2023 года с банковского счета, принадлежащего Ш., на общую сумму в размере 105 000 рублей, последний переводил ему за оказание содействия в беспрепятственном проезде через весовой контроль, без выявления каких-либо нарушений. Такса была 500 рублей за автомобиль. Однако переводы в сумме 34 000 рублей и 18 000 рублей Ш.. переводил ему не за оказание услуг по беспрепятственному проезду через весовой контроль, а это были либо денежные средства в долг, либо иные обязательства, потому что они были в хороших взаимоотношениях. Если он брал у Ш.. в долг, то возвращал тому либо наличкой, либо переводом (т. 3 л.д. 77-84). У него были финансовые взаимоотношения с Ш.., некоторые из которых не связаны с его деятельностью. Они могли занять друг у друга. Кроме того, от Ш.. ему поступали денежные средства в качестве подарка на день рождения (т. 3 л.д. 90-92). По эпизоду, связанному с Ш.., сумма, инкриминируемая ему в обвинении в размере 50 500 рублей не соответствует действительности, исходя из обвинения и подсчитанная им лично, фактическая сумма составляет 6 000 рублей, а именно в даты: 30 августа 2021 года, 5 ноября 2021 года, 10 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 18 октября 2022 года, а остальные суммы, переведенные ему от Ш.., не были связаны с его деятельностью, те были переведены ему в связи с тем, что у них с ним хорошие дружеские взаимоотношения. К примеру, по его просьбе Ш. переводил ему денежные средства, а он передавал Ш.. наличные денежные средства; Ш.. также у него просил в долг, когда где-то сидели в заведениях, в кафе, он мог оплатить, а Ш.. переводил ему часть чека; когда он был за границей, то Ш.. по его просьбе переводил ему на карту. По эпизоду, связанному с У.., хочет пояснить, что из всех переводов, где сумма не превышает 3 000 рублей, составляет 104 500 рублей. Однако и в данной сумме есть переводы, которые не связаны с его деятельностью, а связаны с иными взаимоотношениями. Что касается сумм, превышающие 3 000 рублей, эти суммы не связаны с его деятельностью, а связаны с дружескими отношениями. Суммы, не превышающие 3 000 рублей, переведенные ему от У.., могут быть связаны лишь с тем, что он информировал У.. о том, есть ли у того штрафы после проезда через весовой контроль его грузовых транспортных средств, зафиксировали ли у него перевес или нет, имеются ли посты ГБУ «БДД», где едут его грузовые транспортные средства или нет, хотя У.. он говорил, что они не имеют право останавливать транспортные средства, те могли спокойно проезжать мимо постов ГБУ «БДД». Денежные средства он у него не просил, тот по своему усмотрению ему их переводил, однако он их не вернул, тратил по своему усмотрению. Он Ш.. и У.. мог подсказать маршруты движения транспортных средств, где отсутствуют посты ГБУ «БДД». От Ш.. денежные средства он получил за эти действия на общую сумму не более 6 000 рублей. От У. он получил за эти действия на сумму не превышающую 104 500 рублей, однако в связи с длительным периодом и большого количества переводов он не может точно конкретизировать, кроме того в данной сумме имеется денежного вознаграждения от У.., которое тот ему переводил за предоставление ему информации о наличии, либо отсутствии административного правонарушения, касаемо перевозки груза, только после того, когда тот проезжал через весовой контроль. Считает, что данные действия не являются уголовно наказуемым деянием. Кроме того, он у У.. денежное вознаграждение за указанные действия не просил, тот сам переводил ему денежные средства по своему усмотрению. Оставшаяся сумма денежных переводов от У.. не связана с его деятельностью в ГБУ «БДД» (т. 3 л.д. 133-136). Достоверность данных показаний подсудимый в суде подтвердил, за исключением таксы за один автомобиль в сумме 500 рублей.

Вина подсудимого, несмотря на его непризнательные показания, подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний свидетелей.

Из показаний свидетеля Х.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что он с 2022 года работает водителем самосвала в ООО «Экспро-Мет116», директором которого является Ш.. В ООО «Экспро-Мет116» на 2023 год было 4 собственных самосвала «Хово» и 4 самосвала других организаций, которые были в эксплуатации. За ним был закреплен самосвал «Хово» с государственным регистрационным номером .... При осуществлении грузоперевозок на грузовых автомобилях по автомобильным дорогам общего пользования сотрудники ГИБДД останавливали автомобили в основном из-за того, что автомобиль сверху не был накрыт тентом и для проверки документов. О расположении передвижных пунктов ГБУ «БДД» или сотрудников ГИБДД ему известно не было. При этом была договоренность о том, что в случае, если его автомобиль остановили на передвижном пункте ГБУ «БДД», то он должен позвонить Ш. и ждать. Передвижные посты ГБУ «БДД» он проезжал мимо, но когда те его останавливали, он звонил Ш.. и сообщал ему государственный номер своего автомобиля, после чего сотрудники ГБУ «БДД» его пропускали. Также на участках дорог осуществления грузоперевозок имелись автоматизированные рамки для взвешивания автомобилей. Ш.. сообщал ему о работоспособности рамок. Если какая то сторона рамки не работала, то проезжали по ней, если работали все рамки, то объезжали их по другим дорогам. 

Из показаний свидетеля У.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что примерно с 2019-2020 года он работает механиком в ООО «Трансхимресурс», директором которого является Е.., заместителем директора – Е.С.. ООО «Трансхимресурс» осуществляет деятельность в сфере строительства, занимается грузоперевозками. Примерно в 2021-2022 году под Челнами автомобиль ООО «Трансхимресурс» остановили на передвижном посту весового контроля с перевесом, где он познакомился с ФИО1, который являлся сотрудником ГБУ «БДД». ФИО1 предложил ему получать разрешения на перевозку груза и информировать его о том, где находятся посты весового контроля. На что он согласился. Он в период с 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года по мессенджеру «WhatsApp» отправлял ФИО1 государственные номера транспортных средств и маршрут движения, после получения ответа от ФИО1 и беспрепятственного проезда транспортных средств, он со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» переводил денежные средства подсудимому на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 668 500 рублей. Оформлением разрешения на перевозку груза занималось ГБУ «БДД». При этом разрешение на перевозку груза было устным. Как оно оформлялось, ему известно не было. Ему известно, что «Ространснадзор» («Роскоммониторинг») привлекает к ответственности за перегруз. ФИО4 обязательств у него и ФИО1 друг перед другом не было. В период действия договоренности между ним и ФИО1 автомобили ООО «Трансхимресурс» бывало, что останавливали на передвижных постах и выписывали штраф за перегруз. ФИО1 его не обманывал и ущерб ему никакой не причинен. Он знает о том, что ФИО1 не являлся должностным лицом и не имел права оформлять протоколы. Кроме того, он обращался к ФИО1 за получением информации о перегрузе транспортных средств по автоматическим системам взвешивания, поскольку сайт то не работал, то зависал, то приходили штрафы за пустые автомобили. За что он также переводил ФИО1 денежные средства на банковскую карту по 500 рублей или по 1 000 рублей. ФИО1 говорил ему о том, что сотрудники ГБУ «БДД» не имеют права останавливать автомобили. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля У.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что на балансе ООО «Трансхимресурс» имеются автомобили. Организация в основном занимается перевозкой инертных материалов (песок, щебень, грунты и т.д.). Примерно в конце 2021 года ФИО1 предложил ему оказание услуг в беспрепятственном проезде автомобилей через весовой контроль, а именно не остановку и не составление актов перегруза, влекущих административное правонарушение, на что он согласился, потому что оформление регистрации было дорогим, а такса у ФИО1 была 1 000 рублей за одно транспортное средство. Е.С.. переводил ему денежные средства за оформление соответствующих документов, разрешающие проезд с перегрузом, но он данные документы не оформлял, а обращался непосредственно к ФИО1 ФИО5 был не в курсе, что он не оформляет разрешения, а договаривается за денежное вознаграждение с ФИО1 (т. 1 л.д. 63-68). Достоверность данных показаний свидетель в суде подтвердил, указав, что переводил денежные средства ФИО1 не только за беспрепятственный проезд автомобилей через весовой контроль, но и за информацию о перегрузе транспортных средств по автоматическим системам взвешивания. В ходе предварительного следствия об этом следователю не сказал, так как забыл. 

Из показаний свидетеля Ш.., данных в ходе судебного следствия, усматривается, что с 2019 года он является директором ООО «Экспро-Мет116», которое занимается арендой спецтехники и перевозкой. На балансе организации имеется 8 автомобилей. С ФИО1 он познакомился примерно в 2016 году, когда приезжали в одну деревню. С ФИО1 у него сложились дружеские отношения. В 2019 году он увидел ФИО1 на посту и тогда узнал, что тот является сотрудником ГБУ «БДД». Он консультировался у ФИО1 по вопросам работы рамок автоматического взвешивания грузовых автомобилей, а также узнавал, попал ли автомобиль на штраф по перегрузу, когда проезжал рамку автоматического взвешивания. При этом каких-либо договоренностей о беспрепятственном проезде автомобилей ООО «Экспро-Мет116» между ним и ФИО1 не было. Он переводил на банковскую карту ФИО1 денежные средства со своей банковской карты в сумме от 500 до 2 500 рублей в качестве благодарности за указанную информацию. Кроме того, он давал ФИО1 денежные средства в долг путем перевода денежных средств в сумме около 300 000 рублей, которые последний вернул ему наличными денежными средствами. ФИО1 ему говорил, и он сам знал о том, что сотрудники ГБУ «БДД» не имели полномочий останавливать транспортные средства. У ООО «Экпро-Мет116» не было разрешения специализированной организации на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения Республики Татарстан. Ему было известно, что для получения указанного разрешения необходимо было регистрироваться в «Роскоммониторинг». Денежные средства в сумме 50 500 рублей он перечислял ФИО1 не за не остановку транспортных средств и не привлечение к административной ответственности, а за информацию о том, как избежать законным способом административного правонарушения, а следовательно, штрафов за перегруз транспортных средств. ФИО1 подсказывал ему направления маршрутов, сообщал, как избежать проезда через рамки автоматического взвешивания. Рамки автоматического взвешивания могли не работать и тогда транспортные средства ООО «Экспро-Мет116» проезжали через них, а если рамки работали, то транспортные средства объезжали их по другому маршруту. Он скидывал ФИО1 номера автомобилей после рейса, чтобы тот проверил их на наличие штрафов за перевес. Передвижные посту ГБУ «БДД» его не интересовали, так как сотрудники указанного учреждения не имели полномочий по остановке транспортных средств. Иногда водители ООО «Экспро-Мет116» останавливались на постах ГБУ «БДД» и звонили ему, он их спрашивал, зачем они остановились и говорил им ехать дальше. 

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Ш.., данные им в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ООО «Экспро-Мет116» занимается перевозкой инертных материалов. Он с ФИО1 познакомился в кафе. ФИО1 знал, что он является директором организации, которая занимается грузоперевозками и предложил ему помощь в оказании содействия, а именно в том, что его автомобили не будут останавливать, осматривать и составлять акты о перегрузке, автомобили будут беспрепятственно проезжать весовой контроль. Он согласился на это предложение из-за больших штрафов за перегруз. Такса составляла 1 000 рублей за одно транспортное средство. Когда ему было необходимо, чтобы его автомобили проехали через весовой контроль, он отправлял марку и номера автомобилей ФИО1 в мессенджере «Telegram», после чего автомобили беспрепятственно проезжали весовой контроль. Переводы осуществлялись по просьбе ФИО1 на его банковскую карту, несколько раз оплата производилась наличными, но суммы и даты этих платежей он не помнит. С его банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», в период с 30 августа 2021 года по 5 августа 2023 года на банковский счет, принадлежащий ФИО1, были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 105 000 рублей (т. 2 л.д. 15-18). Достоверность данных показаний свидетель в суде не подтвердил, указав, что его допрашивали, когда он находился в состоянии опьянения, был невменяемый. Знакомился ли он с протоколом, после допроса он не помнит, но подпись в протоколе стоит его. Кроме того, были угрозы, что ему не дадут работать, но об этом следователю он не говорил. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля К.. усматривается, что с 16 марта 2015 года он является начальником территориального управления ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны. ГБУ «БДД» оказывает инструментальное содействие ГИБДД МВД по РТ в обеспечении весового и габаритного контроля на дорогах Республики Татарстан, а также обеспечивает фото и видео фиксацию правонарушений на дорогах, пропаганду безопасности дорожного движения, перемещение и хранение транспортных средств на штрафстоянках. У него в подчинении находятся его заместитель ФИО6 и начальник отдел обеспечения весового и габаритного контроля М.И.., которые составляют график дислокации, расстановки наряда сотрудников на постах, который составляется с вечера на следующий день. В графике указывается место несения дислокации. Территориальное управление ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны обслуживает следующие районы Республики Татарстан: Актанышский, Мензелинский, Тукаевский, Нижнекамский, Елабужский, Менделеевский, Агрызский и Мамадышкий (весь северо-восток Татарстана). Ежедневно утром на разводе согласно графику ведущих специалистов ГБУ «БДД», специалист вместе с водителем передвижного пункта весового контроля выезжает на место дислокации. Каждый вечер к нему приходят его заместители и докладывают о проделанной работе пунктов передвижного весового контроля территориального управления за день, то есть о количестве проведенных взвешиваний, о наличии материалов с нарушением перевеса перевозимого груза, а также о выявленных грузовых автомобилях, которые осуществляли движение с закрытым номером. Работа специалиста весового контроля примерно до 2018 года состояла в следующем. Деятельность сотрудники ГБУ «БДД» осуществляли совместно с инспекторами ГИБДД. Инспектор ГИБДД останавливал грузовой автомобиль и визуально осматривал его. Если имелись признаки перегруза, ведущий специалист производил взвешивание автомобиля. Если автомобиль был перегружен, то специалист ГБУ «БДД» забивал данные водителя и автомобиля в программу, затем программа формировала акт определения весовых параметров транспортных средств, с указанием превышения нагрузки. После распечатки акта определения весовых параметров последний передавался инспектору ГИБДД для дальнейшего принятия решения. В случае остановки крупногабаритного груза, специалист ГБУ «БДД» совместно с инспектором ГИБДД производили замеры габаритов и при наличии нарушений инспектор составлял протокол об административном правонарушении. После 2018 года сотрудники ГИБДД перестали выезжать совместно с сотрудниками ГБУ «БДД» на места дислокации. В настоящее время работа специалиста весового контроля состоит в следующем. Специалист ГБУ «БДД» осуществляет свою деятельность согласно постовой ведомости. Передвижной пункт весового контроля с помощью весов фиксирует грузовые параметры грузовых автотранспортных средств в автоматическом режиме. В случае если имеется перевес, то составляется акт перегруза, собирается пакет документов и сопроводительным письмом направляется в уполномоченный орган, а именно в Ространснадзор. Сотрудники ГБУ «БДД» не уполномочены останавливать транспортные средства для осуществления их замера, либо взвешивания. Некоторые водители грузовых транспортных средств сами останавливаются на передвижных постах для взвешивания. Также имеются автоматические пункты весового контроля, которые фиксируют нарушения в автоматическом режиме. Размер штрафа за перегруз зависит от процентного соотношения перегруза и пройденного расстояния, которое определяется по путевому листу или накладной. Штраф на индивидуального предпринимателя составляет до 150 000 рублей, на юридическое лицо до 500 000 рублей. Также штраф выписывается на грузоотправителя. По окончанию смены ведущий специалист заполняет отчет о количестве взвешенного автотранспорта, о количестве выявленных нарушений по линии весового контроля, о количестве выявленных закрытых номеров. О том, что сотрудникам территориального управления ГБУ «БДД» в г. Набережные Челны перечисляли денежные средства на банковские карты за сокрытие перегруза грузового автотранспорта путем проезда, минуя передвижные пункты весового контроля, ему ничего не известно. На практике это в принципе сделать реально (т. 2 л.д. 42-46).

Кроме того, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя был допрошен следователь Р.., из показаний которого усматривается, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В рамках уголовного дела им 11 ноября 2024 года был допрошен свидетель Ш.., который находился в адекватном состоянии, без признаков опьянения, жалоб на свое состояние не предъявлял, показания давал добровольно, без какого-либо давления. После допроса свидетель ФИО7 ознакомился с протоколом своего допроса, при этом каких-либо замечаний не высказал. После чего Ш.. подписал протокол своего допроса. Кроме того, между свидетелем Ш.. и обвиняемым ФИО1 13 ноября 2024 года была проведена очная ставка, в ходе которой Ш.. также находился в адекватном состоянии, жалоб и замечаний не высказывал. Если бы таковые имелись, они были зафиксированы в протоколе. 

Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель со стороны защиты Д.., из показаний которого усматривается, что он знаком с ФИО1 с детства, так как они выросли в одном поселке, учились в одной школе. ФИО1 является его другом. До июня 2024 года ФИО1 работал в ГБУ «БДД». Помимо этого, у ФИО1 было хобби – путешествия. ФИО1 хорошо разбирался в том, где можно отдохнуть и купить путевку подешевле. В настоящее время ФИО1 является турагентом и он пользуется его услугами. В ноябре 2024 года он решил отдохнуть и купить отдельно билеты на самолет и забронировать номер в отеле Тайланда на февраль 2025 года, в связи с чем обратился к ФИО1 За авиабилеты до этого переводила денежные средства ФИО1 его супруга, о чем имеются соответствующие сведения в мессенджере «WhatsApp». 9 ноября 2024 года в дневное время он привез ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей по адресу его проживания: г. ..., чтобы тот в течение двух недель подобрал и забронировал отель в Тайланде. ФИО1 согласился, но после 12 ноября 2024 года телефон последнего стал недоступен. При этом каких-либо документов о получении денежных средств, ФИО1 ему не передавал, так как тот является его другом, и он тому доверяет. После чего супруга ФИО1 сообщила, что в ходе обыска в квартире были изъяты, в том числе его денежные средства в сумме 200 000 рублей, преданные для бронирования отеля. В связи с чем ему пришлось за свои другие денежные средства бронировать отель и лететь на отдых. В настоящее время ему денежные средства не возвращены. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

Преступление № 1

- протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2024 года, из которого усматривается, что осмотрено отделение № 8610/0150 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., в котором у Ш.. имеется банковский счет (т. 1 л.д. 42-46);

- копией протокола осмотра документов от 1 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с оптическим диском, при просмотре содержимого которого обнаружена информация о наличии у Ш.. шести действующих банковских счетов, из которых усматривается, что с банковских карт № ..., № ... с банковскими счетами № ..., № ... соответственно, открытыми в дополнительном офисе № 8610/150 ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., а также с банковского счета № ..., открытого в дополнительном офисе № 8610/208 по адресу: ..., Ш.. осуществлял переводы денежных средств на банковскую карту № ..., принадлежащую ФИО1 При этом Ш.. осуществил часть из указанных переводов денежных средств на общую сумму 50 500 рублей в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года на банковский счет ФИО1 за беспрепятственный проезд грузовых транспортных средств через весовой контроль, а именно за не остановку и не привлечение к административной ответственности. Осмотренная выписка по банковским счетам Ш.. на оптическом диске признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 30-35, 37);

Преступление № 2

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2025 года, из которого усматривается, что осмотрено отделение № 8610/0274 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., в котором у У. имеется банковский счет (т. 1 л.д. 52-56);

- копией протокола осмотра документов от 7 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с оптическим диском, при просмотре содержимого которого обнаружена информация о наличии у ФИО3 двух действующих банковских счетов, из которых усматривается, что с банковской карты № ... с банковским счетом № ..., открытым в дополнительном офисе № 8610/274 ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., У.. осуществлял переводы денежных средств на общую сумму 712 500 рублей в период с 4 ноября 2021 года по 4 июля 2024 года на банковские карты № ..., принадлежащие ФИО1 Осмотренная выписка по банковским счетам У.. на оптическом диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 102-185, 187);

- копией протокола осмотра предметов от 30 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» с оптическим диском, при просмотре содержимого которого обнаружена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру +..., принадлежащему У.., из которой усматриваются соединения с другими абонентами и местонахождение последнего преимущественно в г. Нижнекамск и Нижнекамском районе в период с 21 декабря 2021 года по 19 декабря 2024 года. Осмотренная детализация по абонентскому номеру +... на оптическом диске признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 199-212, 214);

Преступления №№ 1,2

- протоколом осмотра места происшествия от 10 января 2025 года, из которого усматривается, что осмотрено отделение № 8610/0220 ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ..., в котором у ФИО1 имеется банковский счет (т. 1 л.д. 47-51);

- копией протокола обыска от 11 ноября 2024 года, из которого усматривается, что в ходе обыска в территориальном управлении ГБУ «БДД» г. Набережные Челны по адресу: г. ... изъяты: две картонные коробки с содержащимися в них папками с надписями: «ГБУ «БДД» ПРИКАЗЫ ОК 2022»; «Постовая ведомость расстановка нарядов ППВК» за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2024 года; «Приказы 2023»; «Приказы 2024» (т. 2 л.д. 56-61);

- копией протокола осмотра документов от 7 декабря 2024 года, согласно которому осмотрены: две картонные коробки с содержащимися в них папками с надписями: «ГБУ «БДД» ПРИКАЗЫ ОК 2022»; «Приказы 2023»; «Приказы 2024»; «Постовая ведомость расстановка нарядов ППВК» за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2024 года, из которых усматривается расстановка сотрудников в указанный период и количество проверенных нарядом транспортных средств. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 63-139, 143-146);

- протоколом осмотра предметов от 29 декабря 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» с оптическим диском, при просмотре содержимого которого обнаружена информация о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентскому номеру +..., принадлежащему ФИО1, из которой усматриваются соединения с абонентским номером +..., принадлежащим У.., с абонентским номером +..., принадлежащим Ш. и местонахождение ФИО1 преимущественно в г. Набережные Челны и Тукаевском районе в период с 5 августа 2023 года по 4 июля 2024 года. Осмотренная детализация по абонентскому номеру +... на оптическом диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 153-157, 159);

- протоколом обыска от 11 ноября 2024 года, согласно которому в ходе обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ..., были изъяты, в том числе: 27 купюр российских рублей номиналом 5 000 рублей; 10 купюр российских рублей номиналом 2 000 рублей; 61 купюра российских рублей номиналом 1 000 рублей; 7 купюр российских рублей номиналом 500 рублей; 5 купюр российских рублей номиналом 100 рублей; 1 купюра доллар Соединенных Штатов Америки; мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: ... (т. 2 л.д. 164-169);

- протоколом осмотра предметов от 20 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен, в том числе и мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: ..., в котором в приложение «Telegram» обнаружен диалог с пользователем под именем «Данис» с абонентским номером +..., принадлежащим Ш. а также в указанном телефоне в приложении «WhatsApp» обнаружен диалог с пользователем под именем «Данис» с абонентским номером +..., принадлежащим Ш.., и пользователем под именем «Закир» с абонентским номером +..., принадлежащим У.., из которых усматривается, что Ш.. и У.. сообщают номера автомобилей, а ФИО8 сообщает, работают ли автоматизированные рамки весогабаритного контроля. Осмотренный телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 173-193, 194-195);

- протоколом личного досмотра от 11 ноября 2024 года, из которого усматривается, что в ходе личного досмотра ФИО1 были изъяты: банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» № ... на имя ФИО1; банковская карта АО «Фридом Банк Казахстан» № ... на имя ФИО1; банковская карта ПАО «ВТБ» № ...; банковская карта АО «Альфа Банк» № ... на имя ФИО1; банковская карта АО «Газпромбанк» № ...; 11 купюр российских рублей номиналом 5 000 рублей; 6 купюр российских рублей номиналом 1 000 рублей; 5 купюр российских рублей номиналом 500 рублей (т. 2 л.д. 198-200);

- протоколом осмотра предметов от 13 ноября 2024 года, согласно которому были осмотрены, в том числе: 27 купюр российских рублей номиналом 5 000 рублей; 10 купюр российских рублей номиналом 2 000 рублей; 61 купюра российских рублей номиналом 1 000 рублей; 7 купюр российских рублей номиналом 500 рублей; 5 купюр российских рублей номиналом 100 рублей; 1 купюра доллар Соединенных Штатов Америки; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» № ... на имя ФИО1; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» № ... на имя ФИО1; денежные средства, а именно: 11 купюр российских рублей номиналом 5 000 рублей; 6 купюр российских рублей номиналом 1 000 рублей; 5 купюр российских рублей номиналом 500 рублей; банковская карта ПАО «Ак Барс Банк» № ... на имя ФИО1; банковская карта АО «Фридом Банк Казахстан» № ... на имя ФИО1; банковская карта ПАО «ВТБ» № ...; банковская карта АО «Альфа Банк» № ... на имя ФИО1; банковская карта АО «Газпромбанк» № .... Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 202-217, 218-221);

- протоколом осмотра документов от 15 ноября 2024 года, согласно которому осмотрено сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» с оптическим диском, при просмотре содержимого которого обнаружена информация, из которой усматривается, что у ФИО1 имеется банковский счет № ..., открытый в дополнительном офисе № 8610/0207 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: .... а также банковский счет № ..., открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № 8610/0220, расположенный по адресу: .... На банковскую карту № ... с банковским счетом № ..., принадлежащую ФИО1, происходили перечисления денежных средств на общую сумму 105 000 рублей с банковской карты № ... с банковским счетом № ..., принадлежащей Ш.. На банковскую карту № 5469 ... с банковским счетом № ... и на банковскую карту № ... с банковским счетом № ..., принадлежащих ФИО1 происходили перечисления денежных средств на общую сумму 712 500 рублей с банковской карты № ..., принадлежащей У.. Осмотренная выписка по банковским счетам ФИО1 на оптическом диске признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 229-244, 247);

- протоколом осмотра предметов от 21 января 2025 года, согласно которому осмотрены: устав ГБУ «Безопасность дорожного движения»; приказ директора РГУ «Безопасность дорожного движения» № 326-л/с от 21 сентября 2012 года, которым ФИО1 назначен на должность специалиста первой категории отдела крупногабаритных и тяжеловесных грузов филиала в г. Набережные Челны РГУ «БДД»; приказ о переводе работников на другую работу № 784 л/с от 1 декабря 2016 года, согласно которому ФИО1 переведен на должность ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны; должностная инструкция ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД»; приказ о прекращении трудового договора с работниками № 93-у от 27 апреля 2024 года, согласно которому с ФИО1 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ). Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 39-45, 46-47).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, характеристик, сомнений у суда в его вменяемости не возникает.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Принимая во внимание, что они согласуются между собой, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении указанных в описательной части приговора преступлений. 

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. 

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере, подтверждается показаниями свидетелей Ш.., У.., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Х.., К.., а также совокупностью письменных доказательств по делу. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 занимал должность ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны Государственного бюджетного учреждения «Безопасность дорожного движения», то есть являлся государственным служащим. При этом ФИО1 использовал свое служебное положение с целью хищения чужого имущества путем обмана, сообщая Ш. и У.. несоответствующие действительности сведения о его возможности как государственного служащего ГБУ «БДД» остановки грузовых автомобилей для выявления перегруза и составления актов перегрузов для последующего привлечения собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должностным лицом не являлся, в связи с чем, не мог использовать свое служебное положение, являются несостоятельными, поскольку исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ.

При этом к показаниям подсудимого о том, что он никого не обманывал, денежные средства за не остановку и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ передавать никого не просил и за это ему денежные средства не перечисляли, Ш.. и У.. он говорил о том, что сотрудники ГБУ «БДД» не имеют полномочий останавливать транспортные средства на постах взвешивания и составлять протоколы при выявлении негабаритных грузов или перевеса, суд относится критически и отвергает их, находя недостоверными, и расценивает их как способ защиты подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку они не согласуются с другими исследованными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, к показаниям свидетеля Ш.., данным в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 его не обманывал, денежные средства за не остановку и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1 его передавать не просил, а перечисленные денежные средства не были связаны с описанными не остановкой транспортных средств и не привлечением к административной ответсвенности, а также к показаниям свидетеля У.., данным в ходе судебного следствия, о том, что ФИО1 его не обманывал, денежные средства он перечислял ФИО1 не только за не остановку и не привлечение водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности, но и за иную предоставленную ему информацию, суд также относится критически и отвергает их, находя недостоверными, и расценивает их как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, а также как их попытку избежать уголовной ответственности, с учетом того, что в отношении указанных лиц имеются возбужденные уголовные дела по фактам передачи денежных средств ФИО1 Указанные показания свидетелей Ш.. и У.. не согласуются не только с показаниями данными ими в ходе предварительного следствия, но и с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, иных свидетелей, исследованными письменными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Так, из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 77-84), усматривается, что Ш.. и У.. переводили ему денежные средства за беспрепятственный проезд через весовой контроль, без выявления каких-либо нарушений. 

Указанные показания соотносятся не только с показаниями свидетелей Ш.. и У.., данными в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что ФИО1 предложил им за 1 000 рублей с одного транспортного средства оказание услуг в беспрепятственном проезде автомобилей через весовой контроль, а именно не остановку и не составление актов перегруза, влекущих административное правонарушение.

Но и с показаниями: свидетеля – водителя ООО «Экспро-Мет116» ФИО9, из которых усматривается, что если автомобиль останавливали на передвижном посту ГБУ «БДД», он звонил ФИО7, сообщал государственный номер своего транспортного средства, после чего сотрудники ГБУ «БДД» его отпускали; свидетеля К.., из которых усматривается, что после 2018 года сотрудники ГИБДД перестали выезжать совместно с сотрудниками ГБУ «БДД» на места дислокации, последние не уполномочены останавливать транспортные средства для осуществления их замера, либо взвешивания; а также с исследованными письменными доказательствами, в том числе осмотрами выписок по счету ФИО1, Ш.., У.., из которых усматриваются поступления от Ш.. и У.. в указанные в описательной части приговора даты и время указанных денежных средств на банковские счета ФИО1 за обещанную последним не остановку транспортных средств и не привлечение к административной отвественности. 

Доводы о том, что Ш.. при его допросе в ходе предварительного следствия находился в состоянии опьянения, был невменяем и на того оказывалось давление, суд находит несостоятельными и признает их голословными, поскольку допросы Ш.. проходили с участием защитника, протокол допроса подписан им лично после прочтения, каких-либо замечаний к протоколу не поступало. Кроме того, как усматривается из показаний следователя Р.., Ш.. в ходе допроса и в ходе очной ставки находился в адекватном состоянии, без признаков опьянения, жалоб на свое состояние не предъявлял, показания давал добровольно, без какого-либо давления. После допроса свидетель Ш.. ознакомился с протоколом своего допроса, при этом каких-либо замечаний не высказал. После чего Ш.. подписал протокол своего допроса. 

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Ш.. и У.. не обманывал, а лишь сообщал им информацию, являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе судебного следствия ФИО1 служебных полномочий по остановке транспортных средств и привлечению водителей и собственников транспортных средств к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ не имел, при этом обещал беспрепятственный проезд транспортных средств, за что получал от Ш.. и У.. денежные средства. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении У.. поступление денежных средств от последнего на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО1, 10 января 2022 года в сумме 2 000 рублей, 13 января 2022 года – 14 000 рублей, 21 января 2022 года – 2 000 рублей, 25 января 2022 года – 2 000 рублей, 5 января 2023 года – 500 рублей, а также поступление денежных средств от У.. на банковский счет № ..., открытый на имя ФИО1, 12 января 2022 года в сумме 2 000 рублей, 14 января 2022 года – 14 000 рублей, 19 января 2022 года – 2 000 рублей, 26 января 2022 года – 1 000 рублей, 28 января 2022 года – 5 000 рублей, а всего на общую сумму 44 500 рублей, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, в указанные даты подсудимый на территории Республики Татарстан не находился, что подтверждается представленными копиями заграничных паспортов ФИО1, из которых усматривается, что последний был за пределами Российской Федерации. 

При этом доводы стороны защиты о том, что в инкриминируемые даты перечисления ФИО1 денежных средств от Ш.. и У.. подсудимый на постах несения службы не находился, а был либо на больничном, либо в отпуске, либо у того был выходной, не опровергают наличие в действиях подсудимого составов указанных преступлений, поскольку, как усматривается из предъявленного обвинения и обвинительного заключения денежные средства от ФИО7 и ФИО3 ФИО1 поступали в период, когда последний находился в различных местах на территории Республики Татарстан, а не конкретно на постах несения службы. 

Доводы стороны защиты о том, что в период с 30 августа 2021 года по 18 октября 2022 года и 4 ноября 2021 года по 26 марта 2024 года, когда ФИО1 сообщал сведения о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, подсудимый не всегда находился на постах несения службы, а мог находиться на больничном, в отпуске, или у него мог быть выходной, не опровергают наличие в действиях подсудимого составов указанных преступлений, поскольку ФИО1 мог приезжать на указанные посты и в свое выходной день и находясь на больничном или в отпуске. При этом конкретные даты, когда ФИО1 сообщал сведения о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, подсудимому не вменены, в том числе даты нахождения ФИО1 в отпуске за пределами Российской Федерации. При этом даты поступления на счет ФИО1 денежных средств от Ш.. и У.. не свидетельствуют о том, что именно в день перечисления денежных средств ФИО1 была предоставлена информация о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, подсудимый мог сообщить указанную информацию и до дня перечисления на счет денежных средств. 

Доводы стороны защиты о том, что сведения, которые сообщал ФИО1 о текущем месторасположении пункта весового контроля и возможности его объезда, не являются уголовно-наказуемыми деяниями, не образуют состава преступления и не вводили в заблуждение Ш.. и У.., поскольку подсудимый сообщал лишь текущую обстановку и техническое состояние тех или иных специальных средств и аппаратуры весового контроля, не опровергают наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления), поскольку указанную информацию ФИО1 предоставлял с целью завоевания доверия Ш.. и У.., а обман подсудимого заключался в том, что тот сообщил заведомо ложные сведения Ш.. и У.. о наличии у него возможности оказать содействие в не остановке и не привлечении собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности, при этом, фактически не имея таких служебных полномочий.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 31 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, присвоение или растрата, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, могут быть квалифицированы как оконченные преступления по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 159.5, ч. 2 ст. 159.6 или ч. 2 ст. 160 УК РФ соответственно только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к ст. 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, используя свое служебное положение, под предлогом оказания содействия в не остановке и не привлечении к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имея возможности исполнять взятые на себя обязательства, получил от Ш.. 50 500 рублей. Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с использованием своего служебного положения. 

Вместе с тем, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

Следовательно Ш.. по данной категории дел потерпевшим являться не может и таковым в ходе предварительного следствия не признавался, что исключает причинение ему значительного ущерба в результате совершения мошенничества. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 1 в отношении Ш..) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом доводы защитника о невозможности квалификации действий ФИО1 по признаку крупного размера по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении У..), поскольку У. потерпевшим не признавался, вопросы об имущественном положении потерпевшего не выяснялись, не основаны на законе. Так, согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.ч. ч.ч. 6 и 7 ст. 159, ст.ст. 159.1ст.ст. 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей. Следовательно, при определении крупного размера ущерба имущественное положение потерпевшего значения не имеет.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш..), ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО3), указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием. 

Как видно из предъявленного обвинения орган предварительного следствия одни и те же действия ФИО1 определил и как обман, и как злоупотребление доверием, не конкретизируя, в чем именно выразилось злоупотребление доверием. В данном случае ФИО1 действовал путем обмана, предоставив заведомо ложные сведения о возможности остановки грузовых автомобилей для выявления перегруза и составления актов перегруза, для последующего привлечения собственников и водителей транспортных средств к административной ответственности за перегруз грузового автотранспорта. Именно эти ложные сведения выступили способом завладения денежными средствами Ш.. и У.. 

При таких обстоятельствах указание на способ совершения мошенничества путем злоупотребления доверием является излишне вмененным и подлежит исключению из объема предъявленного обвинения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 1 в отношении Ш..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 2 в отношении У..) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания суд исходит из положений ст. 43 УК РФ, руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его семейное, материальное, имущественное положение, состояние его здоровья, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, обучения детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, в том числе родителей пенсионного возраста, страдающих заболеваниями и нуждающихся в его поддержке и заботе, инвалидность отца. 

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы, условно, без назначения дополнительного наказания, что будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, соответствовать тяжести совершенных преступлений и в полной мере отвечать целям наказания. 

При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимому более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, так как иной вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Одновременно суд, с учетом возраста подсудимого, трудоспособности и состояния здоровья назначает ФИО1 на период испытательного срока обязанности, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время либо после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, а также дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 1 в отношении Ш..) в виде лишения свободы сроком два года;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление № 2 в отношении У..) в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком четыре года, и обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, уведомлять этот орган об изменении места жительства и работы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Apple iPhone 13 Pro Max» IMEI1: ..., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, – вернуть ФИО1 по принадлежности;

- выписку по банковским счетам ФИО1 на оптическом диске; детализацию по абонентскому номеру +... на оптическом диске; устав ГБУ «Безопасность дорожного движения»; приказ директора РГУ «Безопасность дорожного движения» № 326-л/с от 21 сентября 2012 года; приказ о переводе работников на другую работу № 784 л/с от 1 декабря 2016 года; должностную инструкцию ведущего специалиста отдела обеспечения весового и габаритного контроля территориального управления в г. Набережные Челны ГБУ «БДД»; приказ о прекращении трудового договора с работниками № 93-у от 27 апреля 2024 года – хранить в материалах уголовного дела;

- выписку по банковским счетам Ш.. на оптическом диске; выписку по банковским счетам У.. на оптическом диске; детализацию по абонентскому номеру +... на оптическом диске – хранить в материалах уголовного дела № ...;

- денежные средства в сумме 283 500 рублей, одну купюру доллар Соединенных Штатов Америки, хранящиеся в индивидуальном банковском сейфе (ячейке) ПАО «Сбербанк России», – хранить до принятия решения по уголовному делу № ...;

- банковские карты на имя ФИО1 ПАО «Ак Барс Банк» № ..., ПАО «Ак Барс Банк» № ..., № ... АО «Фридом Банк Казахстан» № ..., АО «Альфа Банк» № ..., банковские карты ПАО «ВТБ» № ..., АО «Газпромбанк» № ...; две картонные коробки с содержащимися в них папками с надписями: «ГБУ «БДД» ПРИКАЗЫ ОК 2022»; «Приказы 2023»; «Приказы 2024»; «Постовая ведомость расстановка нарядов ППВК» за период с 1 апреля 2022 года по 31 октября 2024 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Набережные Челны СУ СК России по Республике Татарстан, – хранить до принятия решения по уголовному делу № ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2026 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ФИО1 является государственным служащим.

В резолютивной части приговора определено указать на отмену ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке вместо меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этот же приговор в части разрешения вопроса вещественных доказательств – денежных средств в сумме 283 500 рублей и одной купюры доллара США отменено, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 396, 397 УПК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Секерина В.А. удовлетворена частично.

Судья Бондарева В.Н.