Дело № 2-1691/2024 

УИД: 34RS0003-01-2024-002106-78

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДАТА> между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 111349 рублей 04 копейки, сроком на 24 месяца, под 19,47 процентов годовых. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за ним за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) образовалась задолженность в размере 112646 рублей 90 копеек. В ходе досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности установлено, что ФИО1 умер 

<

ДАТА>. Наследниками умершего заемщика являются ответчики - ФИО2, ФИО3 Требование о погашении задолженности оставлено ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) в размере 112646 рублей 90 копеек, в том числе: просроченные проценты – 12940 рублей 02 копейки, просроченный основной долг – 99706 рублей 88 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 94 копейки.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДАТА> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации, в том числе действовавшие в период заключения договора, допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 111349 рублей 04 копейки, сроком на 24 месяца, под 19,47 процентов годовых.

Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается копией лицевого счета №.

Между тем, ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, за ним за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) образовалась задолженность в размере 112646 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99706 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 12940 рублей 02 копейки.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по кредитному договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Согласно копии свидетельства о смерти III-РК № от 

<

ДАТА> ФИО1 умер 

<

ДАТА>.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно копии наследственного дела к имуществу ФИО1, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является его супруга - ФИО2

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость участка 304920 рублей), 1/2 доли в праве собственности на автомашину марки LADA 211440 VIN 

<

***> (стоимость автомобиля 96542 рубля), жилого дома, находящегося по адресу 

<

адрес> (кадастровая стоимость - 1757108 рублей 62 копейки), прав на денежные средства, находящиеся на счете № в дополнительном офисе № Волгоградского отделения ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Требования от 

<

ДАТА> о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора, направленные истцом, до настоящего времени не исполнены. 

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены обосновано и подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, как единственному наследнику к имуществу умершего ФИО1

При этом, в удовлетворении требований к ФИО3 полагает необходимым отказать, поскольку последняя наследство после смерти ФИО1 не приняла, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика ФИО2 

<

ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ФИО1 кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3452 рубля 94 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 

<

ДАТА> и, суд считает необходимым в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 

<

ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Поволжский банк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 

<

ДАТА> за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (включительно) в размере 112646 рублей 90 копеек, из которых: просроченный основной долг – 99706 рублей 88 копеек, просроченные проценты – 12940 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 рубля 94 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Поволжский банк к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья /подпись/ Л.В. Павлова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Павлова Л.В._____________Секретарь судебного заседания Кировского районного суда 

<

адрес> ФИО7_____________________

<

ДАТА>

подлинник документа находится в 

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № № 2-1691/2024 

УИД: 34RS0003-01-2024-002106-78