Дело №2-690/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кобызь Е.Н.,

при секретаре Самсоновой Е.С., 

с участием представителя истца АО «Клинцовский автокрановый завод» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Клинцовский автокрановый завод» (АО «КАЗ») обратилось в Клинцовский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО2 был заключен договор № на обучение по профессии токарь сроком на 3 месяца. Согласно данному договору предприятие обеспечило возможность обучения в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивало обучение и, по окончании срока действия ученического договора, заключило с ФИО2 трудовой договор по приобретенной профессии, а ФИО2 был обязан отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. ДД.ММ.ГГГГ приказом № ФИО2 был принят на работу в качестве токаря в отдел главного механика. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). По приобретенной профессии ответчик не отработал 248 календарных дней. Расторгнув трудовой договор без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, ФИО2 обязан возместить затраты, понесенные АО «КАЗ» на обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат связанных с обучением ответчика составляет 19956,48 руб.. Истец указал, что была направлена претензия к ответчику с требованием добровольно возместить понесенные работодателем расходы в течение 10 дней. На день предъявления иска затраты, связанные с обучением в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Просит взыскать с ФИО2 сумму затрат, связанных с обучением в размере 19956,48 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «КАЗ» ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался о месте, дате и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации ответчика возвращена в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Поскольку уведомления о рассмотрении дела были направлены ответчику заблаговременно, но не были им получены по обстоятельствам, которые зависели от самого ответчика, суд расценивает неполучение ФИО2 судебных повесток о вызове в суд, как злоупотребление правом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем АО «КАЗ» заключен договор № на обучение по профессии токарь с привлечением квалифицированных специалистов в области металлообработки. В силу данного договора после окончания обучения ученик обязан заключить с работодателем трудовой договор и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года (п.4.1). В случае если ученик не заключил трудовой договор с работодателем или расторгнул его по своей инициативе ранее срока указанного в п. 4.1 ученик обязан возместить работодателю стоимость затрат на его обучение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «КАЗ» и ФИО5 был заключен договор о производственном обучении № о подготовке ФИО2 по профессии токарь. Договором установлена цена выполненных работ, которая составляет 19720 руб.

После обучения, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в отдел главного механика АО «КАЗ» на должность токарь 3 разряда. 

Приказом № от 25.09.2017г. ФИО2 уволен с должности токаря по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, расторжение трудового договора по инициативе работника. 

Таким образом, по приобретенной профессии ответчик не отработал 248 календарных дней. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что сумма затрат, понесенных на обучение ответчика, составляет 39440 руб., из них: стоимость услуг по договору о производственном обучении № от ДД.ММ.ГГГГ – 19720 руб.; выплаченная стипендия 19720 руб. (2720 руб.+8500 руб. + 8500 руб.) (в том числе 13% НДФЛ); затраты, подлежащие возмещению пропорционально не отработанному времени составляют 26797,59 руб. 

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «КАЗ» и ФИО2, усматривается, что ФИО2 обязался возместить затраты связанные с обучением, понесенные обществом по договору на обучение по профессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26797,59 руб. в течение 3-х месяцев.

Из справки бухгалтера расчетного отдела АО «КАЗ» следует, что при увольнении у ФИО2 из заработной платы в сентябре 2017 года было удержано 6841,11 руб.

Согласно претензии АО «КАЗ» №-адм. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ответчика ФИО2, истец просит добровольно оплатить причиненный ему материальный ущерб в размере 19956,48 руб.. 

Изучив представленный истцом расчет по взысканию с ответчика затрат на обучение на общую сумму 19956,48 руб., суд соглашается с ним, поскольку он обоснован и соответствуют представленным по делу доказательствам.

В судебном заседании установлено, что на данный момент сумма причиненного материального ущерба ФИО2 не погашена. 

Суд считает заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, оплаченных истцом за обучение ФИО2 по договору на обучение по профессии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом АО «КАЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 798 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «Клинцовский автокрановый завод» сумму в возмещение затрат, связанных с обучением в размере 19956 руб. 48 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб., а всего 20754 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с даты изготовления судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.

Председательствующий судья Е.Н. Кобызь