Дело №2-2438/2025 

УИД 74RS0004-01-2025-002595-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Изюмовой Т.А.,

при секретаре Кобелевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет», обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс Маркет», ООО «Рентсофт», в котором просила обязать ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи от 20.03.2025 года в виде передачи видеокарты Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ стоимостью 88748 рублей; взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 61 679,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что 20.03.2025 году ФИО1 на сервисной платформе «Яндекс Маркет» оформлен заказ № о приобретении видеокарты Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ стоимостью 88748 рублей, оплата которой произведена в полном объеме. 21.03.2025 года истцу стало известно об односторонней отмене заказа ввиду технического сбоя «неверного указания стоимости товара», о чем сообщили сотрудники службы поддержки ООО «Яндекс Маркет», в отсутствии согласия покупателя. Направленные ФИО1 претензии о нарушении ее прав как потребителя оставлены ответчиками без удовлетворения. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Рентсофт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца своими правами.

Представитель ответчика ООО «Яндекс Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, указав, что ООО «Яндекс Маркет» не является надлежащим ответчиком по данному делу, надлежащим ответчиком является ООО «Рентсофт». Соответствующая информация указана в листе заказа, который приложен к материалам дела, а также была доведена до сведения потребителя при оформлении заказа на маркетплейсе.

Заслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2).

В соответствии со ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из п. 12 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи (Правила продажи), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

При этом абз. 2 п. 13 Правил продажи установлено, что договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Пунктом 14 Правил продажи предусмотрено, что при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

На основании п. 17 Правил при дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Как установлено и следует из материалов дела, 20.03.2025 года ФИО1 оформлен и полностью оплачен заказ через сервис-платформу «Яндекс Маркет» № на покупку видеокарты Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ стоимостью 88748 рублей (л.д. 9)

Однако 21.03.2025 года через платформу «Яндекс Маркет» заказ был отменен по техническим причинам, денежные средства возвращены покупателю.

Из представленного суду ответа службы технической поддержки ООО «Яндекс Маркет» следует, что заказ № отменен в связи с отсутствием фактического соглашения о цене товара, которая по технической причине неверно отображалась на сайте маркетплейса (л.д. 10).

Так, из материалов дела следует, что ООО «Яндекс Маркет» не является надлежащим ответчиком, поскольку предоставляет услуги по размещению сведений о товарах, надлежащим ответчиком является продавец товара ООО «Рентсофт».

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, соответственно, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа со стороны ФИО1 у ООО «Рентсофт» возникла обязанность по продаже ей товара, что сделано не было. 

В письменных возражениях ООО «Рентсофт» указывает, что продавец не имел намерения отменять заказ ФИО1, отмену заказа произвело ООО «Яндекс Маркет», ссылаясь на недостоверную стоимость товара, отражавшуюся на момент заказа.

При этом, ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи является публичным договором.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

В силу статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (п. 4) также установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества.

Таким образом, право одностороннего отказа продавца от исполнения заключенного дистанционным способом договора розничной купли-продажи товара, в том числе при его предварительной оплате, указанными нормами не предусмотрено.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абз. 2 п. 2 ст. 310абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК РФ). 

Как установлено ранее, ФИО1 оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами заключен, в связи с чем, у продавца ООО «Рентсофт» возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Доводы ответчика об ошибке в указании стоимости и отмене заказа маркетплейсом «Яндекс Маркет» судом не принимаются, поскольку разняться с законодательством о защите прав потребителей.

Так, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Так, продавец, размещая товар, подтверждает его наличие и стоимость, а также готовность доставки до покупателя. Следовательно, ответчик ООО «Рентсофт» зная об ошибке в стоимости товара, разместил предложение на площадке «Яндекс Маркет», на который ФИО1 смогла оформить заказ и произвести оплату. 

Недостоверность размещенной информации влечет нарушение пункта 1 статьи 10 названного выше Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения именно со стороны продавца ООО «Рентсофт», выразившееся в одностороннем отказе от исполнения заключенного договора купли-продажи.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Поскольку ответчик не передал истцу приобретенный ей товар, суд полагает необходимым обязать ООО «Рентсофт» передать ФИО1 видеокарту Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ стоимостью 88748 рублей по договору купли-продажи от 20.03.2025 года.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Как следует из материалов дела, 26.03.2025 года истицу должны были передать оплаченный ранее товар, в исковом заявлении правомерно просит выплатить неустойку с 27.03.2025 года до дня фактической передачи товара.

Таким образом, принимая во внимания, что требования истца не удовлетворены в установленный законом срок, суд полагает, что с ООО «Рентсофт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, начиная с 27.03.2025 года до дня фактической передачи товара в размере 0,5% в день, но не более 88 768 рублей.

При этом истцом представлен расчет неустойки, согласно которому за период с 27.03.2025 года по 12.08.2025 года, то есть по день вынесения решения, насчитано 61 679,86 рублей.

Принимая во внимание ходатайство ответчика ООО «Рентсофт» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер неустойки до 30 000 рублей и считает, что данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Рентсофт» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит, что с ответчику в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, требования потребителя ответчиком до настоящего времени не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Размер штрафа составит 17500 руб. (30 000 руб.+5000 руб.=35 000 руб./2). 

При этом, суд усматривает возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает его размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Рентсофт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (ОГРН 

<

***>) обязанность передать по договору купли-продажи от 20 марта 2025 года видеокарту Palit RTX5070Ti GAMINGPRO 16ГБ стоимостью 88748 руб. 00 коп. в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., всего взыскать 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс Маркет» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рентсофт» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Т.А. Изюмова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Т.А. Изюмова

Помощник судьи Т.С. Роенко