К делу №2-3103-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.

При секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.

С участием помощника прокурора г.Таганрога Ищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 16.09.2016 г. следуя в обеденное время через железнодорожные пути к станции 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> со своего дачного участка на электричку, произошло травмирование истицы при прохождении ею железнодорожных путей одним из группы вагонов, находящихся в сцепке, который следовал по железнодорожному пути после роспуска поезда №2976. Истица указывает, что при переходе через одиночный путь истица почувствовала сильный удар сзади в области спины с правой стороны, после чего её отбросило в сторону. Никаких предупреждающих об опасности знаков на пути её следования не было, вагон двигался бесшумно, без каких либо звуковых и световых сигналов. Для оказания медицинской помощи истица в бессознательном состоянии была доставлена в ГБСМП 

<

адрес> с диагнозом-травматический отрыв правой голени на уровне средней трети, травматический шок, была проведена операция.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 10.05.2017 г. по материалам проверки сообщения о преступлении, в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате случившегося транспортного происшествия истице причинены физические и нравственные страдания, выраженные в сильной физической боли, длительном лечении и реабилитационном периоде. В результате данного происшествия истица утратила возможность самостоятельно себя обслуживать. На основании изложенного истица просит суд взыскать в её пользу с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований ООО «СК Согласие».

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы- адвокат Миндрул А.Д. действующий на основании ордера №51341 от 27.06.2018 г. и доверенности от 21.03.2017 г. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы изложенные в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- ОАО «РЖД» -ФИО4 по доверенности от 23.01.2018 года в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Поддержал доводы изложенные им в письменных возражениях на иск. Пояснил, что по данному гражданскому делу установлено, что истица травмирована группой из трех вагонов. Однако не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что владельцем вагонов является ОАО «РЖД». В Акте служебного расследования транспортного происшествия от 21 сентября 2016 г. №1, проведенного с участием представителей ОАО «РЖД» и правоохранительных органов, документально зафиксировано, что причиной транспортного происшествия послужило грубое нарушение ФИО1 Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности и перехода через железнодорожные пути. Из данного Акта следует, что на месте транспортного происшествия отсутствуют санкционированные пешеходные переходы, такой переход расположен в 15 метрах от места травмирования истицы. В связи с тем, что действия истицы, выразившееся в грубом нарушении Правил и пренебрежении собственной безопасности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представитель полагает, что подлежит применению положения ст. 1083 ГК РФ, соответственно размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен. Таким образом, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В отсутствии истицы и представителя третьего лица суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Помощник прокурора г.Таганрога Ищенко И.П. в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с учетом применения положений ст. 1083 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчика в размере не более 200 000 рублей. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям в п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Жизнь и здоровье гражданина относится к нематериальным благам (ч. 1 ст. 150 ГК) РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела истица ФИО1 

<

дата> была травмирована между 8 и 9 путями в парке «в» на ж/д станции «Марцево» СКЖД в 

<

адрес> при переходе через железнодорожный путь одним из вагонов, который свободным ходом подавался на железнодорожный путь станции. Вагон ударил истицу сзади в спину, она упала и её нога оказалась на железнодорожном полотне. В результате травмирования истице ампутировали правую стопу. Она находилась на лечении в МБУЗ «Городской больницы скорой медицинской помощи», с диагнозом: травматический отрыв правой голени на уровне средней трети, была проведена операция-формирование культи правой голени. На лечении истица находилась в период с 16.09.2016 года по 07.10.2016 год, была выписана на амбулаторное лечение в травматологический пункт, где проходила лечение с 10.10.2016 г. по 21.03.2017 г., что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного, медицинской картой № 644204, медицинской картой амбулаторного больного №20837.

Впоследствии истице установлена инвалидность первой второй группы, бессрочно (л.д.19).

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ФИО7 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д.8-10).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что не представлено доказательств принадлежности вагона, который травмировал истицу именно ОАО «РЖД» суд считает необоснованными и противоречащими материалам дела. 

Так согласно Акта №1 служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни и здоровью граждан, связанных с производством на железнодорожном транспорте Таганрогской дистанции пути Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции-филиала ОАО «Российские железные дороги» от 21.09.2016 года, были установлены обстоятельства происшествия 16.09.2016 года в 14 часов 20 минут на станции «Марцево» по 9 пути парка в отношении ФИО1 При роспуске вагонов (маневровый тепловоз №5806 машинист ФИО11 на сортировочной горке (первая тормозная позиция) перебегая через ж.д. пути была травмирована ФИО3 группой вагонов состоящих из 3-х полувагонов движущихся по 9-му пути (л.д.37).

Таким образом, на принадлежность вагонов, которым была травмирована истица указывает ответчик в Акте №1. Кроме этого, указанные обстоятельства произошедшего несчастного случая, а также травмирование истицы именно вагоном, принадлежащим ОАО «РЖД» нашло свое подтверждение в объяснениях самой истицы и свидетелей при проверке следственным комитетом на транспорте, отраженным в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 г. Поэтому суд установил, что владельцем источника повышенной опасности- железнодорожного вагона является ОАО "РЖД". Причинно-следственная связь между происшествием и полученной истицей травмой, в судебном заседании судом установлена.

Обстоятельства данного несчастного случая произошедшего 16.09.2016 года с истицей ФИО1, травмирования её вагоном на железнодорожной станции «Марцево», в результате которого истице оторвало правую голень, подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2(дочь истицы).

Также из материалов дела следует, что в период произошедшего несчастного случая действовал Договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 02910 заключенный 8 декабря 2014 года с ООО «Страховой компанией Согласие».

В соответствии с п. 2.2. страховым случаем является событие, в результате которого возникает гражданская ответственность ОАО "РЖД" вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и окружающей среде, в результате причинения вреда жизни и (или) здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.(п.2.3.)

Из условий приведенного выше, договора страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям (п. 2.4 договора).

В разделе 8 договора (пункт 8.1.1.3.) предусмотрено, что страховщик возмещает моральный вред, если обязанность по его выплате возложена на страхователя не более 300 000 рублей-потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. 

В силу п. 8.2., выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику (л.д.53-59).

При этом согласно п. 1.5 договора, под понятием морального вреда по условиям договора понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истец не обращался с претензией к ООО "СК Согласие", и ОАО "РЖД" не известило страховщика о причинении вреда истцу, не был составлен страховой акт и страховщику не были представлены необходимые документы для определения страхового случая и размера вреда.

Таким образом, суд исходит из буквального толкования положений договора страхования, согласно которого, лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования является непосредственно ОАО "Российские железные дороги", поэтому приходит к выводу, что ответчик ОАО "РЖД" как владелец источника повышенной опасности должен компенсировать истице причиненный моральный вред.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась степень тяжести причиненного истице вреда здоровью (тяжкий вред), с учетом установленного диагноза- травматический отрыв правой голени на уровне средней трети. 

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Степень вины потерпевшего при наличии в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил (определения от 19.05.2009 г. N 816-О-О, от 25.01.2012 г. N 128-О-О, от 24.11.2016 г. N 2454-О), что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 ГК РФ в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Как было указано судом выше, в Акте служебного расследования №1 от 21.09.2016 г. место происшествия находится на 

<

данные изъяты> По обеим сторонам от железнодорожного пути на данном участке расположена посадка и дачный поселок. В районе места происшествия несанкционированные или санкционированные переходы через железнодорожные пути отсутствуют. На расстоянии 15 метров от места происшествия расположен пешеходный переход (бетонные плиты) и вывешены плакаты «Берегись поезда» и «Хождение по ж.д. путям запрещено». Причиной данного происшествия установлено грубое нарушение пострадавшим разделов 3,4 «Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности…, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 г. №18.

Как следует из обстоятельств дела, истица самостоятельно приняла решение следовать не по обустроенному переходу к электропоезду, а перейти железнодорожные пути в неположенном месте, в результате чего была травмирована. Однако, ответственность ответчика в данном случае наступает независимо от вины. 

В силу п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной, семейной 

<

данные изъяты>, распространением несоответствующих действительности сведений порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья и др.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. 

Суд, с учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред в связи с полученной травмой, что истица в возрасте 79 лет перенесла психологическую и физическую травму, в результате которой лишена физически самостоятельно передвигаться, причинение тяжкого вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истица была травмирована в результате допущенной ею грубой неосторожности при переходе железнодорожных путей, выразившейся в невыполнении ею правил перехода через железнодорожные пути, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 200 000 руб.

Истицей также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении данного дела адвоката Миндрул А.Д. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 55/1 от 20.02.2018 г.. Из данной квитанции следует, что денежные средства приняты от ФИО2 (дочь истицы). В материалах дела также имеется доверенность на представление ФИО5 интересов истицы ФИО1 (л.д.7).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В пункте 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года № 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым -на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает принцип разумности, справедливости, категорию сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы адвокат Миндрул А.Д., объем оказанной представителем помощи при рассмотрении дела, и считает, что возмещению подлежат понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда вследствие несчастного случая–удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 02.08.2018 г.