УИД 35RS0017-01-2019-000091-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Никольск 29 мая 2019 года

Никольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Пожилова А.И., 

при секретаре Верховцевой Е.А., 

с участием: государственного обвинителя Бороздиной В.В., 

подсудимой ФИО1,

потерпевшей А.В.,

защитника адвоката Коноплева А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженки хххххххххх, гражданки РФ, образование среднее, вдовы, не военнообязанной, не имеющей основной работы, зарегистрированной по адресу: хххххххххх, проживающей по адресу: хххххххххх, судимой:

- приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 15.08.2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 73 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 10 месяцев; приговор находится на исполнении Кичменгско-Городецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживалась, копию обвинительного заключения получила 26.02.2019 года;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершила преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

26 декабря 2018 года в период времени с 09 часов до 11 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ХХ дома № ХХ по хххххххххх, решив совершить тайное хищение чужого имущества, подошла к принадлежащей А.В. комнате № ХХ указанной квартиры, и обнаружила, что входная дверь заперта. Понимая, что в комнате никого нет, ФИО1 приискала печной ухват для взлома запирающих устройств входной двери в комнату, и с его помощью, путем отжатия двери в области внутреннего замка, незаконно проникла в жилое помещение, откуда, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, умышленно похитила принадлежащий А.В. электрический чайник марки «Василиса» модели Т30-2000, стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО1 присвоила, распорядилась им по своему усмотрению, причинив А.В. имущественный ущерб на сумму 1 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, подтвердила обстоятельства, указанные в обвинительном заключении. От дачи показаний отказалась, сославшись на ст.51 Конституции РФ, просила огласить её показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что, находясь в квартире А.Н., она вышла в общий коридор, решила проникнуть комнату, расположенную рядом с комнатой А.Н., и похитить из неё имущество. Кому принадлежит комната, она не знала, никогда в ней не была. Комната была заперта, поэтому она нашла в общем коридоре квартиры ухват, вставила металлическую часть ухвата между дверным косяком и дверью в области внутреннего замка и, отжав дверь, открыла её, после чего проникла в комнату, где взяла с кухонного гарнитура электрический чайник, и продукты питания. Чайник положила к себе в черную сумку, продукты питания сложила в полиэтиленовый пакет, и все это унесла к себе домой. Похищенное имущество было обнаружено сотрудниками полиции у нее в доме. Добровольно явилась с повинной. Вину в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.41-43, 169-171). 

Потерпевшая А.В. в суде обвинение ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ поддержала, при этом просила не назначать подсудимой наказание, связанное с лишением свободы. Подтвердила, что ущерб полностью возмещен, ФИО1 перед ней извинилась, приняла меры к заглаживанию причиненного вреда. 

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что ей принадлежит жилая комната № ХХ в квартире № ХХ дома хххххххххх. В её отсутствие за комнатой присматривает соседка П.Л.. 26.12.2018 года около 11 часов ей на мобильный телефон позвонила П.Л., сообщила, что дверь в её комнату приоткрыта. Она пришла и увидела, что входная дверь в комнату приоткрыта, на двери около замка видны следы взлома. При осмотре комнаты она не обнаружила электрического чайника марки «Василиса» стоимостью 1000 рублей, и части продуктов питания, белой кружки. Продукты питания и кружка для неё материальной ценности не представляют, какого-либо ущерба в результате хищения продуктов питания и кружки ей не причинено, по данному факту претензий не имеет. О случившемся она сразу сообщила в полицию. В результате хищения ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей. Она желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что та незаконно проникла в её комнату и совершила кражу электрочайника марки «Василиса» (л.д.75-77). 

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения П.Л. следует, что 26.12.2018 около 11 часов она заметила приоткрытые двери квартиры № ХХ дома хххххххххх, заглянула, в квартире никого не было. О случившемся она сообщила А.В.. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что проникновение в помещение квартиры А.В. совершила ФИО1, похитила оттуда электрический чайник и продукты питания (л.д. 100-102).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения К.В. следует, что он до 17.12.2018 проживал в комнате матери по адресу: хххххххххх, ком. № ХХ Когда уходил из комнаты, закрывал двери на ключ, замок был в исправном состоянии. 26.12.2018 года ему позвонила мать и сообщила, что в комнату проникли, взломали дверь, похитили электрический чайник и продукты питания. От сотрудников полиции узнал, что хищение совершила ФИО1 (л.д. 50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения А.Н. следует, что 26.12.2018 года утром у него в гостях были ФИО2. Они принесли с собой спиртное, он с ними выпил. Вначале из квартиры ушел А.Н., чуть позже ушла ФИО1. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 незаконно проникла в жилое помещение комнаты № ХХ квартиры № ХХ дома хххххххххх, откуда совершила кражу продуктов питания и электрического чайника. Сам он ничего не слышал, так как спал (л.д. - 98-99).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения А.Н. следует, что 26.12.2018 в магазине «Березка» на ул. М.Конева г. Никольска Вологодской области он встретил ФИО1, покупавшую продукты питания и две бутылки портвейна. Предложил ей пойти к нему домой, где выпить спиртное. ФИО1 предложила сходить в гости к ее знакомому А.А., который живет в доме № ХХ на ул. хххххххххх. Они пришли к А.А., где стали пить портвейн. После распития одной бутылки портвейна он ушел домой, оставив в квартире ФИО3. Что происходило потом, ему неизвестно (л.д. 113-114).

Из оглашенных показаний свидетеля обвинения С.Н. следует, что 26.12.2018 сотрудники полиции с его участием и участием его сожительницы ФИО1 провели осмотр его дома, в ходе осмотра обнаружили и изъяли электрический чайник и какие-то продукты питания, которые ему не принадлежали, среди них был сахарный песок, макароны, какие-то приправы для супа. Откуда данное имущество оказалось у него в доме С.Н. не известно. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что указанное изъятое имущество похищено ФИО1 из жилой комнаты № ХХ хххххххххх (л.д.104-105).

Согласно рапорту-сообщению ОД ОМВД России по Никольскому району К.Л. в 12 часов 00 минут 26.12.2018 было зарегистрировано за № ХХ сообщение от А.В., проживающей по адресу: хххххххххх, что по адресу: хххххххххх, совершено проникновение в квартиру № ХХ (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018 с фототаблицей следует, что при осмотре жилого помещения комнаты № ХХ квартиры № ХХ дома хххххххххх был изъят след орудия взлома на пластилиновый слепок, запорная планка, печной ухват, следы рук на 4 отрезка светлой дактилопленки (л.д.6-11).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.12.2018 с фототаблицей следует, что в ходе осмотра жилого помещения дома № ХХ по ул. хххххххххх области были изъяты электрический чайник марки «Василиса», а также продукты питания (л.д. 21-26).

Из содержания явки с повинной ФИО1 от 26.12.2018 следует, что ФИО1 признает свою вину в незаконном проникновении в жилое помещение комнаты № ХХ квартиры № ХХ дома хххххххххх, и хищении оттуда электрического чайника и продуктов питания (л.д. 16).

По протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 28.12.2018, у подозреваемой ФИО1 были получены следы пальцев и оттиски ладоней обеих рук на дактилокарту (л.д. 48-49).

Из выводов заключения эксперта № ХХ от 09.01.2019 следует, что один след пальца руки на дактилоскопической пленке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2018 с внутренней поверхности дверцы шкафа под посуду в жилом помещении комнаты № ХХ квартиры № ХХ дома хххххххххх, оставлен подозреваемой ФИО1 (л.д.85-91).

Из выводов заключения эксперта № ХХ-кэ от 09.01.2019 следует, что след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновым слепке, и след орудия взлома на запорной планке, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2019 из комнаты № ХХ квартиры № ХХ дома хххххххххх, могли быть образованы одним из металлических концов печного ухвата, представленного на экспертизу, или другим предметом с аналогичными параметрами рабочей части (л.д.93-95).

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2018 с фототаблицей следует, что были осмотрены указанные в протоколе продукты питания, белая кружка, электрический чайник марки «Василиса», печной ухват, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, запорная планка, четыре отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарты на имя К.В. и ФИО1 (л.д. 61-67).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ХХ.ХХ.ХХХХ к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены электрический чайник марки «Василиса», пластилиновый слепок со следами орудия взлома, запорная планка, печной ухват, 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1 (л.д. 97).

Из протокола проверки показаний на месте от 10.02.2019 года с фототаблицей следует, что ФИО1, находясь в подъезде дома № ХХ по хххххххххх, указала на двери комнаты № ХХ квартиры № ХХ указанного дома, пояснив, что 26.12.2018 она осуществила незаконное проникновение в помещение данной комнаты, откуда совершила хищение электрического чайника и продуктов питания (л.д. 116-123).

Государственный обвинитель находит вину ФИО1 в совершении предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ преступления доказанной её признание вины, показаниями свидетелей, материалами дела, считает возможным применить при назначении наказания ст.64 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных работ, отменить условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору, окончательное наказание подсудимой назначить по правилам ст. 70 УК РФ. 

Защитник при назначении наказания ФИО1 просил применить ч.6 ст.15 УК РФ, наказание назначить с применением ст.73 УК РФ.

Заслушав участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит, что деяние подсудимой ФИО1 правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение признанием вины ФИО1, её явкой с повинной, её оглашенными показаниями, оглашенными показаниями потерпевшей А.В., оглашенными показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте, заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов, другими исследованными в ходе слушания дела материалами в их совокупности, которые суд оценивает в соответствии с правилами ч.1 ст.88 УПК РФ как относимые, допустимые и достоверные, а все собранные доказательства в совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется отрицательно. На специализированном учете у нарколога и психиатра не состоит. В отношении инкриминируемого деяния подсудимую следует признать вменяемой. В течение года с назначением наказания к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась. Постоянной работы не имеет. Совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения к наказанию в виде исправительных работ приговором и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 15.08.2018 по ч.1 ст.157 УК РФ. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшей извинений как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Согласно абзацу 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу части 1 статьи 64 УК РФ, назначению более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено статьей Особенной части УК РФ, не препятствует наличие в санкции статьи альтернативных видов наказаний.

Учитывая поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, полное заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие каких-либо тяжких последствий в результате совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые на основании ч. 1 ст. 64 УК РФ в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в соответствии со ст.ст. 50, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде исправительных работ. При этом, учитывая степень общественной опасности преступления, совершенного против собственности с незаконным проникновением в жилище, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Так как ФИО1 совершила тяжкое преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ её условное осуждение по приговору суда от 15.08.2018 подлежит отмене, окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному данным приговором наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства: электрический чайник в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ следует возвратить потерпевшей; печной ухват, пластилиновый слепок со следами орудия взлома, запорную планку как не представляющие ценности уничтожить; 4 отрезка светлой дактилопленки со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1 следует оставить хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника по назначению подлежат отнесению за счет федерального бюджета в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ вследствие имущественной несостоятельности подсудимой, а также учитывая переход к рассмотрению дела с особого порядка на общий с учетом позиции государственного обвинителя и защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработка 5 (пять) процентов в доход государства ежемесячно. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 15.08.2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в размере 3 (трех) месяцев исправительных работ, присоединить неотбытую часть наказания по приговору и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №52 от 15.08.2018 года по ч.1 ст.157 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание сроком 1 (один) год 3 (три) месяца исправительных работ с удержанием из заработка 5 (пять) процентов в доход государства ежемесячно. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: электрический чайник - возвратить потерпевшей А.В.; печной ухват, пластилиновый слепок, запорную планку - уничтожить; 4 отрезка светлой дактилопленки, дактилокарту на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за участие в деле защитника возместить за счет федерального бюджета.

Приговор в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Никольский районный суд Вологодской области. 

Судья А.И. Пожилов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 11 июня 2019 года.