№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты>

Коломенский федеральный городской суд Московской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи БЕССУДНОВОЙ Л.Н.,

при секретаре судебного заседания УШАКОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из госкадастра сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истцов по точкам координат, установлении смежной границы между земельными участками сторон,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из госкадастра сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истцов по точкам координат, установлении смежной границы между земельными участками сторон. Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка № площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенного в 

<

данные изъяты> и принадлежащего ответчику ФИО3, исключить из ГКН сведения о месте положении границ указанного участка и установить границы земельного участка № площадью 600 кв. Метров, принадлежащего ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по точкам координат: т.1 с координатами 

<

данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок №, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером № расположенный в 

<

данные изъяты>»; доля в праве ФИО1 составляет 2\3, ФИО2 принадлежит 1\3 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

Земельный участок, принадлежащий истцам, граничит с участками №,№,№,№, №, а также с землями общего пользования садоводческого товарищества. Участок, принадлежащий ответчику ФИО3, поставлен на кадастровый учет в границах, установленных в результате кадастровых землеустроительных работ. При проведении межевания участка истцов установлено, что по участку ответчика имеет место быть кадастровая ошибка; в результате геодезических измерений выявлено, что ранее установленные границы участка с кадастровым номером № по координатам, указанным в выписке из ЕГРН, налагаются, в частности, на площадь участка истцов. Кадастровым инженером ФИО14 был подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка истцов и одновременно участка ответчика. Ответчик ФИО3 отказалась от согласования границ. Реестровая ошибка в местоположении границ участка ответчика препятствует истцам в проведении межевания своего участка. На основании положений ст.304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ истцы просят суд заявленный иск удовлетворить.

Истец ФИО2 в суд не явился, каких либо ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не поступило, в суд обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1.

Суд рассматривает дело в отсутствие данного истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Истец ФИО4, действуя в интересах своих и по нотариально удостоверенной доверенности в интересах истца ФИО2 (л.д.210), в судебном заседании иск поддержала; дополнительно пояснила, что земельный участок принадлежащий ей и ФИО2 на праве общей долевой собственности, оборудован забором. По стороне, которая проходит вдоль дороги общего пользования, забор устанавливался ими (истцами) и существует около пяти лет; по остальным трем сторонам забор устанавливался смежными собственниками более пятнадцати лет назад. Со смежными землепользователями спора по фактическим границам не имеется. При выносе на местность границ участка ответчика, содержащихся в ГКН, эти границы налагаются на участок истцов.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности; каких либо ходатайств, в том числе, об отложении заседания, ответчиком суду не заявлено.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности ФИО5 (л.д.211) в судебном заседании иск не признала; в обоснование возражений пояснила, что истцами не доказана обоснованность заявленных исковых требований. Истцы не обращались во внесудебном порядке к ответчику за согласованием границы. Земельный участок ответчиком был приобретен в собственность по договору купли-продажи и уже имел установленные границы, участок поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году.

После замеров на месте и составления чертежа прохождения смежной границы между участками истцов и ответчика выяснилось, что точка забора 

<

данные изъяты> от заявленной истцами точки 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 64 см., а точка забора 

<

данные изъяты> от заявленной истцами точки 

<

данные изъяты> находится на расстоянии 27 см. При покупке земельного участка № забора на участке не было. Забор между земельными участками № и № был установлен через несколько лет после приобретения земельного участка. Забор установили от угла двух заборов, которые уже стояли много лет. Согласно генерального плана все 4 земельных участка сходятся в одной точке. Факт того, что забор стоит на территории земельного участка № выяснился при проведении кадастровых работ на земельном участке №. Истцы должны были проинформировать ответчика об этом. Граница земельного участка ответчика определены в ЕГРН по результатам межевания. После того как выяснилось несоответствие, нужно было привести смежную границу в соответствие с кадастровыми данными. Вместо этого истцы подали иск в суд, предоставив межевой план и акт местоположения границы земельного участка со сведениями, не соответствующими действительности. Полагает, что данные доводы стороны ответчика подтверждаются чертежом прохождения смежной границы между земельными участками № и №, фотографиями, где показаны точки, которые истцы просят присвоить смежной границе. Просит суд в удовлетворении иска истцам отказать в полном объеме.

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся собственниками земельных участков, смежных с участком истцов, кадастровый инженер ФИО14, осуществлявший кадастровые работы по земельному участку истцов, привлеченные истцами к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, СНТ «Роща» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителей в суд не обеспечили; о месте и времени указанные участники процесса извещались надлежащим образом; ходатайств в суд не поступило.

Суд рассматривает дело в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО10, являющийся собственником земельного участка №, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании заявил, что заявленный истцами иск полагает обоснованным.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что истцам ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Роща» в Коломенском районе (участок №), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.25-28). Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка№, площадью 600 кв. метров, с кадастровым номером №, что следует из выписки из ЕГРН на указанный земельный участок (л.д.29034). Участок ответчика состоит на кадастровом учете и сведения об установленных границах участка внесены в ГКН (л.д.33-34).

В настоящее время истцы ФИО11 и ФИО2 обратились к кадастровому инженеру за межеванием принадлежащего им участка и установления границ участка. В ходе производства кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что, в частности, смежная граница между участками сторон по делу по точкам координат, содержащимся в ГКН, не соответствует фактической границе, оборудованной на местности забором.

В соответствии с п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статья 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок установления границ земельного участка находящегося в фактическом пользовании, предлагая применения трех последовательных механизмов. При этом применение каждого последующего способа установления границ допустимо только после исключения возможность применения методов предшествующего способа (механизма). Вместе с тем, перечень способов установления границ, перечисленных в вышеназванной норме, не является исчерпывающим и не исключает иных приемов, которые ведут к достижению баланса интересов сторон.

Из объяснений сторон следует, что забор по существующей фактической границе оборудован сеткой-рабицей и был установлен ответчиком. 

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ГКН (л.д.147). На плане земельных участок видно, что фактическая смежная граница между участками сторон смещена вглубь участка истцов, тогда как согласно порядка размещения остальных участков должна являться продолжением прямой линии смежных соседних земельных участков. Точки координат фактической смежной границы не соответствуют точкам координат этой же смежной границы, внесенных в ГКН по участку не оспариваются сторонами, дополнительно подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело (л.д.95).

Межевание земельных участков с целью установления на местности границ земельных участков не должно влечь нарушение прав других землепользователей и собственников участков. 

В соответствии с ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Настоящий иск истцами заявлен к собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером №; спор между сторонами вытекает из отношений по землепользованию по смежной границе между участками, до решения которого, истцы лишены возможности закончить кадастровые работы по определению оставшихся границ участка.

Поскольку, стороны не возражают относительно смежной границы, подлежащей оборудованию забором по точкам координат, содержащимся в ГКН по участку ответчика, суд находит исковое требование истцов об установлении смежной границы подлежащим удовлетворению и устанавливает границу по координатам точек: от точки № с координатами № до точки № с координатами № (л.д.33-34), что фактически является действием по восстановлении ранее установленной при межевании участка с кадастровым номером № При восстановлении смежной границы по указанным координатам обеспечивает сохранение площадных характеристик земельных участков сторон, в том числе, при последующем межевании участка истцов; возможные споры между ситцами и другими смежными землепользователями находятся вне рамок настоящего производства по делу.

С учетом положения ст. 304 ГК РФ и состава лиц спорного правоотношения, оснований для исключения из ГКН (ЕГРН) сведений о всех границах земельного участка ответчика не имеется, поскольку, местоположением остальных границ участка ответчика прав истцов не нарушается, а оснований поддержания истцами данного требования в интересах других землепользователей не имеется. В этой связи, суд отказывает истцам в требовании об установлении границ земельного участка по вариантам, предлагаемым в Заключении судебной землеустроительной экспертизы. Границы участка подлежат установлению по результатам их согласования со смежными землепользователя в ходе землеустроительных кадастровых работ, подлежащих проведению или завершению начатых кадастровым инженером.

«О кадастровой деятельности» (в редакции Федеральных Законов от 21.12.2009 № 334-ФЗ, от 03.07.2016 № 361-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 вышеуказанной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности»).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Иных требований суду не заявлялось. 

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании результатов межевания земельного участка ответчика недействительными, исключении из госкадастра сведений о границах земельного участка ответчика, установлении границ земельного участка истцов по точкам координат, установлении смежной границы между земельными участками сторон удовлетворить в части.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № площадью 600 кв. метров, принадлежащим на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, принадлежащим на праве собственности ФИО3, расположенными в СНТ «Роща» 

<

адрес> по координатам точек: от точки № с координатами № до точки № с координатами №

В иске ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания и исключении из госкадастра сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, принадлежащего на праве собственности ФИО3, расположенном в СНТ «Роща» 

<

адрес>, установлении остальных границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв. метров, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, отказать.

Настоящее решение суда является основанием для принятия кадастровым инженером при межевании земельного участка с кадастровым номером 50:34:0040318:8, установленной судом смежной границы между участками с кадастровыми номерами 50:34:0040318:8 и 50:34:0040318:10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова