Мировой судья Поденко С.В. Дело № 12-358/2017 

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Юневича А.С. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Поденко С.В. от 26 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

установил:

17 декабря 2016 года, в 10:12, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на 86 километре автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2, совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Юневич просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе заявитель указывает, что мировым судьей не были исследованы все обстоятельства дела, не привлекался свидетель. Кроме того, мировым судьей не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие *** детей.

В судебном заседании Юневич доводы жалобы поддержал, и пояснил, что он не был надлежаще уведомлен о дате и времени судебного заседания и сотрудники ГИБДД не могли видеть факт совершения им правонарушения, так как стояли на расстоянии более километра.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, юридическая оценка действий Юневича - верной.

Вина Юневича в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по Богдановичскому району, пояснившего, что автомобиль под управлением Юневича допустил обгон транспортного средства на пешеходном переходе; схемой дислокации дорожных знаков на участке дороги 85 километра автодороги Екатеринбург-Тюмень. 

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам должностными лицами дана мотивированная оценка. 

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает обгон на пешеходных переходах. Как следует из имеющейся в материалах дела об административных правонарушениях схемы, участок дороги, на котором Юневич совершил маневр обгона, является зоной пешеходного перехода, и находится в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», также установлен предупреждающий знак 1.22 «Пешеходный переход».

Совершение Юневичем административного правонарушения подтверждается также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с регистратора, установленного в патрульном автомобилей ДПС. На указанной видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль под управлением Юневича совершает маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, завершая маневр, находясь на пешеходном переходе.

Доводы заявителя о том, что данную видеозапись сотрудники ГИБДД ему не демонстрировали опровергаются записью, сделанной Юневичем при составлении протокола об административном правонарушении, где последний выражает несогласие с содержанием видеозаписи.

Доводы Юневича об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о свидетеле, суд оценивает критически, как способ уклонения от ответственности, поскольку вывод о совершении правонарушения основан на представленных мировому судье доказательствах, которые являются допустимыми и достаточными. Также, как пояснил Юневич в судебном заседании, со схемой места совершения административного правонарушения он ознакомлен, но не сделал замечаний, что был не согласен с ней.

Поскольку Юневич фактически нарушил требования пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив обгон на пешеходном переходе, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное Юневичем, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы Юневича о том, что он надлежащим образом не извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются несостоятельными. Так, Юневичу по месту регистрации по адресу: г. Екатеринбург, 

<

...>, направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанное письмо вернулось на судебный участок в связи с неявкой за ним адресата и истечением срока хранения письма. Таким образом, право Юневича на защиту мировым судьей не нарушено.

Факт того, что мировым судьей не были учтены наличие у Юневича на иждивении двух несовершеннолетних детей, то об этих обстоятельствах мировому судье известно не было, поскольку Юневич не воспользовался своим правом на защиту, в суд не явился и не представил доказательств, влияющих на назначение наказания, однако при вынесении постановления наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов