РЕШЕНИЕ

гор. Городец 13 июня 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Перлов С.Е., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области от *** о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ

ФИО1, *** г.рождения, уроженца ......., проживающего в ......., работающего в ОАО «Наименование»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ....... от ***, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев со штрафом в размере *.

Он признан виновным в том, что ***, в 20 часов 56 минут, у ......., управлял автомобилем ... № * в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Городецкий городской суд с жалобой, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения материалами дела не доказана, мировой судья рассмотрел дело с грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что *** в ......., он управлял автомобилем в трезвом состоянии, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он растерялся, расписался в пустом протоколе, что он согласен с показаниями прибора – алкотестера. При этом понятых сотрудники полиции не приглашали.

В постановлении мирового судьи указан какой-то Н.В.А., который не принимал участия в рассмотрении данного дела, кроме того, указанное постановление вынесено за пределами срока привлечения к административной ответственности. В связи с этим ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, ***, в 20 часов 56 минут, у ......., водитель ФИО1 управлял автомобилем ... № * в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, так как его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, актом освидетельствования на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения у ФИО1, и с данным актом ФИО1 был согласен, показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ДПС К.С.А., а также видеозаписью освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 Согласно ст.26.1 п.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.26.2 ч.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлены правильно.

Доказательствам, имеющимся в материалах дела, оснований не доверять не имеется, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, суд находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Данный вывод суда опровергает доводы ФИО1 о том, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьей, суд также не усматривает.

Приведенные в жалобе и в судебном заседании доводы о том, что ФИО1 в момент задержания управлял транспортным средством в трезвом состоянии, а освидетельствование на состояние опьянения проходило без участия понятых, опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, а именно актом освидетельствования ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых имеются подписи понятых П.И.Г. и П.Е.К., а также другими материалами дела.

То обстоятельство, что будучи допрошенным в качестве свидетеля понятой П.И.Г. не помнил происходящих событий, не свидетельствует о том, что он не участвовал при исполнении административных процедур сотрудниками ГИБДД.

Также судом не принимается во внимание указание ФИО1 на то, что в постановлении мирового судьи указан гр. Н.В.А., который не является участником производства по делу об административном правонарушении, так как указанная описка устранена определением мирового судьи от ***.

Срок привлечения к административной ответственности, на пропуск которого ФИО1 указывает в жалобе, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, составляет один год, и заканчивается ***. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Городецкого района Нижегородской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Городецкого городского суда С.Е.Перлов