Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,

при секретаре Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1710/2025 по иску П к ООО «АвтоГарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П обратилась в суд с иском к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что заключила с ответчиком независимую безотзывную гарантию – договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (сертификат) № № от 

<

дата> в целях исполнения договорных обязательств по кредитному договору № № заключенному с АО «Газпромбанк». Ответчику оплачены денежные средства в размере 176400 рублей, из которых 172872 рубля за выдачу гарантии, 3528 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)». 29.10.2024 в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в ответе от 06.11.2024 на которую ответчик отказал в удовлетворении претензии, уведомив о возврате денежных средств в размере 3528 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)». Отказ в возврате денежных средств нарушает ее права как потребителя. Никаких затрат в ходе исполнения договора ответчик не понес. Просит расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №№ от 

<

дата> взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 170740,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы и почтовые расходы в размере 1088 рублей. 

Истец П в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «АвтоГарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку у потребителя отсутствует право на отказ от исполнения подписанного договора, о котором была предоставлена полная и достоверная информация, сумма в размере 3528 рублей возвращена потребителю 06.11.2024 года.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с заявлением на получение независимой гарантии, являющегося офертой. В заявлении указано обеспечиваемое обязательство – договор от 

<

дата> с АО «Газпромбанк». После акцепта ответчиком заключен договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (сертификат) № № от 

<

дата>, в целях исполнения договорных обязательств по кредитному договору № № от 

<

дата>, заключенного с АО «Газпромбанк», для приобретения транспортного средства предоставленного впоследствии в залог. Срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев (до 27.10.2026), стоимость – 176400 рублей.

Ответчику оплачены денежные средства в размере 176400 рублей, из которых 172 872 рубля за выдачу гарантии и 3528 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)». 

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ФИО1 направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было получено ответчиком, требования удовлетворены частично – возвращены денежные средства в размере 3528 рублей за услугу «Юридическая помощь (абонентское обслуживание)», в удовлетворении возврата денежных средств оплаченных в счет предоставления независимой гарантии в размере 172 872 рубля было отказано.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдение принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы и для другой стороны то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что ими фактически были понесены расходы при исполнении спорного договора.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

<

дата> П оплатила стоимость независимой гарантии ООО «АвтоГарант», 29.10.2024 года направила в адрес ответчика заявление о расторжении заключенного договора и возврате уплаченных денежных средств, письмо получено ответчиком 06.11.2024 года.

С учетом отказа потребителя от договора через непродолжительный период времени после его заключения, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик получил, соответственно, заключенный договор считается расторгнутым.

Таким образом, судом установлено, что в период с 

<

дата> года до 

<

дата> года (10 дней) истец пользовалась услугами независимой безотзывной гарантии (сертификата №№), что в денежном выражении составляет 2 370 рублей (172872/730 дней*10 дней), который в силу закона подлежит исключению при отказе от исполнения договора.

При этом, доказательств того, что истец воспользовалась услугами независимой безотзывной гарантии после 

<

дата> года, суду не представлено, как не представлено доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем ООО «АвтоГарант» и связанных с исполнением обязательств по договору от 

<

дата>.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что истец услугами ООО «АвтоГарант», указанными в сертификате №№ пользовалась только 10 дней (с 

<

дата> до 

<

дата>), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 502 рубля (172872 – 2370), уплаченных при заключении договора оказания услуг, с учетом периода использования услугами указанной независимой безотзывной гарантии, поскольку истец воспользовался своим правом, добровольно отказался от исполнения договора ввиду отсутствия в нем необходимости, что является правом потребителя. 

До настоящего времени денежные средства в размере 170 502 рубля ответчиком истцу не возвращены, доказательств уплаты указанной суммы ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Изложенное свидетельствует о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по договору комплексной услуги «Автозащита» являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 170 502 рубля, с учетом возвращенной суммы 3528 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.11.2024 года.

С учетом того, что ответчиком 06.11.2024 года получено заявление истца о расторжении договора (сертификата) о предоставлении независимой безотзывной гарантии от 27.10.2024 года, суд полагает достаточным указать на признание договора расторгнутым с указанной даты, то есть с 06.11.2024.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание незаконный отказ ответчика в возврате денежных средств, период просрочки, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из данной правовой нормы, а также из п.46 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В связи с установленным судом фактом нарушения прав истца как потребителя, неудовлетворением его требований в досудебном порядке суд считает, что с ответчика взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 90 251 рубль ((170502 +10000)х50%).

Рассматривая требование истца о взыскании почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В обоснование несения расходов оплате почтовых расходов истцом в размере 1088 рублей представлены кассовый чек АО «Почта России» от 29.10.2024 и накладная к EMS почтовому отправлению.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Почтовые расходы на направление искового заявления, возражений на апелляционную жалобу признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного дела; в том числе, связанные с направлением досудебной претензии, поскольку данные расходы связаны с предоставлением ответчику права добровольно удовлетворить требования истца. 

Таким образом, взысканию с ООО «АвтоГарант» подлежат судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 1088 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 9115 (3000 рублей по требованию неимущественного характера и 6115 рублей по требованиям имущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П к ООО «Автогарант» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Считать договор оказания комплексной услуги «Автозащита» (сертификат) № № от 

<

дата> заключенный между ООО «АвтоГарант» (ИНН №) и П (паспорт гражданина РФ № расторгнутым с 

<

дата>

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН №) в пользу П (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 170 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 251 рубль, судебные расходы в размере 1088 рублей, а всего сумму в размере 271 841 рубль.

Взыскать с ООО «АвтоГарант» (ИНН №) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 9115 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2025

Судья подпись Л.Ф.Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Л.Ф.Ушанева 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1710/2025