Дело № 2-1161/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.12.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Зубовой Н.Г.

с участием:

представителя истицы ФИО1

представившей 

доверенность

№ 2-876 от 20.02.2017 г.

представителей ответчиков

ООО «ПримКомСистемы» ФИО2

представившей

доверенность 

б/н от 04.12.2017 г.

ФКП «Фонд капитального 

ремонта МКД ПК» Долгой Т.А.

представившей 

доверенность

№101 от 19.12.2017 г.

ООО РСК «Вавилон-1» ФИО3

представившей 

доверенность

б/н от 01.12.2017 г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Приморские коммунальные системы», ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1», Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Приморские коммунальные системы» (далее по тексту- ООО «ПримКомСистемы»), ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» (далее по тексту- ООО РСК «Вавилон-1»), Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее по тексту - ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК») о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате залива квартиры, указывая, в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г. из-за обильных осадков вследствие течи кровли во время ее ремонта, произошли затопления принадлежащей ей квартиры, при этом заказчиком по ремонту крыши является ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», а подрядчиком по ремонту кровли ООО РСК «Вавилон-1». Указала, что в результате затоплений были повреждены элементы внутренней отделки квартиры, общая сумма ущерба составляет 123 842 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. 21.02.2017 г. в адрес каждого ответчика ею была направлена претензия с требованием возместить ей материальный ущерб, однако добровольного исполнения со стороны ответчиков не последовало. Кроме того, указала, что бездействием ответчиков ей причинён моральный вред, выразившийся в физических страданиях, связанных с ухудшением состояния здоровья по причине переживаний, стрессов, проживания в ненадлежащих жилищных условиях, оценила моральный вред в 50 000 руб., указанную сумму просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Также просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в сумме 4 000 руб., понесённые на оплату заключения специалиста о размере причинённого ущерба, возврат госпошлины в сумме 3676 руб. 84 коп. 

В судебном заседании 18.05.2017 г. представитель истца изменил исковые требования, просил применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», помимо ранее заявленных требований просил взыскать с ответчиков штраф в размере 61921 руб.

В судебном заседании 07.12.2017 г. представитель истца изменил исковые требования в части взыскания штрафа, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, пояснил, что истица фактически проживает в указанной квартире, до настоящего времени в квартире не произведен ремонт. Указал о том, что имело место двойное затопление квартиры истицы в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г., о чем имеются акты обследования технического состояния квартиры ООО «ПримКомСистемы» от 01.09.2016 г. и составленный соседями истицы от 05.09.2016 г., поскольку в указанный день управляющая организация и представители остальных ответчиков отказались явиться по вызову для составления акта. При этом не согласился с выводами указанными в заключении строительно-технической экспертизы №4-07/17ЭС, проведенной на основании определения суда от 05.06.2017 г, просил признать названное заключение недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку последнее проведено с недостатками объективного характера и с нарушениями требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель ООО «ПримКомСистемы» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ремонт кровли осуществлялся в рамках программы капитального ремонта, при этом заказчиком ремонта кровли является ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», а подрядчиком по ремонту кровли ООО РСК «Вавилон-1». Указал, что доказательств затопления квартиры истицы в период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г. истицей не представлено, в претензии ФИО4, направленной в их адрес, речь идет о факте одного затопления - в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г., при этом указанный факт ООО «ПримКомСистемы» зафиксировало, в связи с чем истице был выдан акт обследования от 01.09.2016 г., указанный акт ФИО4 лично подписала 05.09.2017 г., однако о том, что у нее произошло повторное затопление в период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г. не сообщила, заявку для фиксации повторного затопления и составления надлежащего акта не сделала, в связи с чем ссылки представителя истицы на то, что ФИО4 управляющей организацией было отказано в составлении акта, полагает надуманными. Результаты проведенной экспертизы по определению суда полагает обоснованными и достоверными, поскольку последние фактически подтверждают сметный расчет, произведенный в досудебном порядке ООО РСК «Вавилон-1», полагает, что указанные представителем истца доводы о недопустимости экспертизы не являются основанием для признания ее выводов недостоверными. Просит суд в иске к ООО «ПримКомСистемы» полностью отказать.

Представитель ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что приказом Департамента градостроительства ПК от 28.08.2015 г. №699 был утвержден план реализации региональной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на период 2015-2016 г.г., в который включен многоквартирный дом 

<

адрес>, в т.ч. в части проведения работ по ремонту кровли. В рамках реализации указанной программы был заключен договор №ДГ ГО 01/03-2016/134 от 10.06.2016 г. с подрядной организацией ООО РСК «Вавилон-1», при этом, согласно условий указанного договора, подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц в результате действий или упущений подрядчика, в связи с чем полученная претензия истицы была перенаправлена в адрес подрядчика, истице был дан мотивированный ответ. Также указал на то, что доказательств факта затопления квартиры истицы в период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г. не представлено, в претензии истицы, направленной в адрес ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», имеется информация только о факте одного затопления в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. Детализацию звонков истицы полагает ненадлежащим доказательством по делу, т.к. она не подтверждает тот факт, что истица обращалась к ним именно в связи с указанными обстоятельствами. Полагает, что результаты проведенной экспертизы по определению суда являются обоснованными и достоверными. Указал, что к данным правоотношениям не может быть применен Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» исполнителем оказанных услуг собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома не является, при этом сумма заявленных исковых требований завышена, факт причинения морального вреда истицей не доказан. Просит суд в иске к ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» отказать в полном объеме, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ООО РСК «Вавилон-1» в судебном заседании подтвердил факт заключения договора между заказчиком ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» и им, как подрядчиком, на ремонт кровли дома по адресу 

<

адрес>, и свою ответственность по договору, указал, что признает факт затопления квартиры истицы в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г., однако не согласен с размером причиненного ущерба, заявленного истицей, в период досудебного урегулирования спора специалистами компании был произведен выход на квартиру истицы, произведен сметный расчет и ФИО4 была предложена компенсация в размере 48285 руб., однако последняя от указанной суммы отказалась. Факт повторного затопления также не признает по доводам, приведенным представителями других ответчиков. Указал, что к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку между ФИО4 и ООО РСК «Вавилон-1» отсутствуют какие-либо договорные правоотношения. Моральный вред истицей не подтвержден. Пояснил, что выводы экспертизы назначенной по определению суда о размере причиненного ущерба квартире ФИО4 согласуются с расчетом специалистов компании ООО РСК «Вавилон-1», что свидетельствует об их обоснованности. Просил частично удовлетворить заявленные требования, взыскать с ООО РСК «Вавилон-1» сумму ущерба, в размере определенном заключением экспертизы, произведенной по определению суда. 

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом мнения участников судебного разбирательства, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Свидетель ФИО, в судебном заседании пояснила, что является специалистом «Дальневосточного экспертного -криминалистического центра», ею был произведен расчет стоимости ущерба причиненного затоплением квартиры ФИО4 Указала, что полностью поддерживает выводы своего заключения №20/ЭН-2016 от 22.09.2016г. Пояснила, что выезжала на квартиру к истице по факту двух затоплений, для составления заключения истицей ей был представлен акт управляющей организации, был ли представлен акт о повторном затоплении не помнит (протокол судебного заседания от 25.10.2017 г.).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является специалистом ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки», заключение №4-07/17ЭС выполненное ею на основании определения суда от 05.06.2017 г., полностью поддержала, указала, что его оформление стандартное, соответствует действующим нормативным актам и методикам. Тот факт, что в списке использованной литературы имеется указание на акты, которые утратили силу, не является нарушением, поскольку при расчетах ею применялись ссылки на действующие нормы законодательства. Пояснила, что в заключении имеется опечатка в дефектовочной ведомости в части способа устранения повреждений (стр.7-8 заключения), однако локально - сметный расчет выполнен верно. Указала, что в экспертном заключении отражены все дефекты, образовавшиеся в результате затопления и необходимый перечень работ по их устранению. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является соседкой ФИО4, указала, что присутствовала при составлении акта затопления квартиры истицы в начале сентября 2016 г., при этом точную дату указать не смогла. При подписании акта, кроме нее никто не присутствовал, почему истица не пригласила управляющую организацию для составления акта о затоплении ФИО4 ей не поясняла. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что его квартира располагается ниже квартиры ФИО4, дату точно указать не смог, указал, что это был конец августа 2016 г. или начало сентября 2016 г., сообщил, что ФИО4 приглашала его в квартиру зафиксировать факт затопления, кроме него и истицы в квартире никого больше не было. Было ли это повторное затопление ему не известно. Акт о затоплении он подписал позже, не в день, когда был в квартире ФИО4 Ему неизвестны причины, по которым истица не пригласила для составления акта по факту затопления управляющую компанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы к ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в части возмещения ущерба; в остальной части иска и в исковых требованиях к ООО РСК «Вавилон-1» и ООО «ПримКомСистемы» отказать по следующим основаниям:

Наличие у истицы ФИО4 права собственности на кв. 

<

адрес> на основании договора на передачу (продажу) квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №; договора №ДГ ГО 01/03-2016/134 от 10.06.2016 г. ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» с подрядной организацией ООО РСК «Вавилон-1» о ремонте кровли многоквартирного дома в 

<

адрес>; факт затопления квартиры истицы атмосферными осадками в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г., повреждение отделки квартиры истицы в результате затопления подтверждаются представленными суду доказательствами, и не вызывают сомнения у суда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истицей в нарушение названной нормы ГПК РФ не представлено суду надлежащих доказательств того обстоятельства, что имело место повторное затопление ее квартиры в период с 04.09.2016 г. по 05.09.2016 г., поскольку указанные обстоятельства не были отражены самой истицей в своих претензиях, направленных в адреса всех ответчиков 21.02.2017 г. (имеется только ссылка на затопление в период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. и указание на акт обследования квартиры от 01.09.2016 г.); не подтверждаются показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО и ФИО, т.к. последние не смогли с точностью пояснить период затопления, при котором они присутствовали и сообщили суду о том, что акт составлялся не в составе комиссии; в день получения истицей 05.09.2016 г. (в день повторного затопления как указано в иске) акта о затоплении за период с 30.08.2016 г. по 31.08.2016 г. отсутствовала ее заявка в управляющей организации для фиксации повторного затопления.

Представленная представителем истицы детализация телефонных разговоров допустимым доказательством указанных обстоятельств не является, т.к. не свидетельствует об обращении ФИО4 в адреса ответчиков по факту повторного затопления. 

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

Обсуждая вопрос об ответственности ответчиков по иску, суд учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Доводы представителя ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», о том, что ответственность в силу заключенного договора между ним и подрядчиком лежит на подрядчике, а в данном случае ООО РСК «Вавилон-1», основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями п.11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ установлен пятилетний предельный срок ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирных домах. 

При этом сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст.182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» обязанности по возмещению ущерба причиненного затоплением квартиры истицы, в связи с чем надлежащим ответчиком по иску является ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК», в требованиях к остальным ответчикам необходимо отказать. 

Обсуждая размер причиненного ФИО4 ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение строительно-технической экспертизы № 4-07/17ЭС от 17.07.2017 г., проведённой ООО «Единый краевой центр экспертизы и оценки» по определению суда от 05.06.2017 г. Доводы представителя истицы, о недопустимости указанного доказательства, суд не принимает, поскольку оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертное исследование, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, федеральным стандартам оценки, доказательств, опровергающих выводы содержащихся в заключении, суду не представлено; из содержания экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта кв. 

<

адрес> составляет 45 001 руб.

Таким образом, с ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба 45 001 руб.

Суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абз. 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В настоящем споре региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. При этом ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

При этом, в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, наличие физических страданий истицы, доказательств ухудшения состояния ее здоровья в связи с затоплением ее квартиры, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для компенсации морального вреда предусмотренного ст. 151 ГК РФ не имеется, в указанной части иска ФИО4 необходимо отказать.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФПК «Фонд капитального ремонта МКД ПК» в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ФИО4 при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям в размере 1 550 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истицы расходов в размере 4 000 руб., понесённых на оплату заключения «Дальневосточного экспертного - криминалистического центра» от 22.09.2016 г., поскольку названное заключения не было использовано судом в качестве доказательства по делу, что не позволяет в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признать указанные расходы необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Взыскать с Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 45 001 руб., возврат госпошлины в сумме 1 550 руб., всего 46551 руб. (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят один руб.).

В иске к Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

В иске к ООО «Приморские коммунальные системы», ООО Ремонтно-строительная компания «Вавилон-1» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :