Дело № 1-2-63/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Красный Холм 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области 

(постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.

при помощнике судьи Веселовой И.Г.

с участием государственного обвинителя -прокурора Краснохолмского района Новиковой С.Э.

подсудимых: ФИО1 и ФИО2

защитников Федорова Н.А., адвоката Краснохолмского филиала НО ТОКА, Юсова А.Ю. адвоката филиала № 22 г.Твери «Тверская областная коллегия адвокатов»

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

ранее судимого: 

24.08.2010 Краснохолмским районным судом Тверской области по ст. 111 ч.4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет;

31.01.2011 мировым судьей Краснохолмского района Тверской области по ст.117 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и по приговору от 24.08.2010, окончательно назначено наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев. 21.04.2021освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области,

под стражей по данному делу содержится с 22.12.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут 04 сентября 2023 года, ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, в ходе которого ФИО2 предложил ФИО1 совершить хищение насоса марки «Вихрь» модели «НВ-10В», принадлежащего Потерпевший №1 и обратить его в свою пользу с целью дальнейшей продажи, на что ФИО1 дал свое согласие. 

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на хищение насоса марки «Вихрь» модели «НВ-10В», принадлежащего Потерпевший №1, в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 04 сентября 2023 года, ФИО1 и ФИО2, придя к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес> из корыстных побуждений в целях личного обогащения, действуя тайно, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, действуя совместно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 отвлекал внимание Потерпевший №1, а ФИО2 в это же время, в соседней комнате обнаружил насос марки «Вихрь» модели «НВ-10В», стоимостью 1835 рублей 24 копейки, принадлежащий Потерпевший №1, и с целью скрыть свои преступные действия от Потерпевший №1, направленные на тайное хищение насоса, выкинул его из квартиры через балкон на улицу. 

После чего ФИО1 и ФИО2 вышли из квартиры Потерпевший №1 и взяв похищенный насос, с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1835 рублей 24 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 156-159) и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых 04.09.2023 он у ФИО21 распивал спиртные напитки, совместно с ФИО2. В период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, ФИО2 предложил сходить до их общего знакомого Потерпевший №1, и украсть у него водяной насос, который продать, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Согласившись с Антоном пошли к Потерпевший №1, которого он должен был отвлекать разговорами, а ФИО2 под предлогом, что ему плохо попросится пройти на балкон, в другую комнату, где лежит водяной насос, и выкинет его. В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, они пришли к Потерпевший №1, который впустил их в квартиру. Сев в комнате, как и договаривались стал разговаривать с ФИО20, а ФИО2 сказав, что ему плохо, пошёл на балкон, в другую комнату, чтобы покурить. Через какое-то время, ФИО2 вернулся и они попрощавшись с ФИО20 ушли. ФИО2 сразу же подошли к балкону Потерпевший №1 и подобрал насос, который он спрятал под кофтой. Насос продали Свидетель №2 за 600 рублей, на которые купили спиртного и сигареты и в 16 часов 00 минут пришли к ФИО12 где продолжили распивать спиртное. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен, что фактическая стоимость насоса марки «Вихрь» составляет 1835 рублей 24 копейки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 218-221) и оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которых согласно которых 04.09.2023 он у ФИО22 распивал спиртные напитки, совместно с Шароновым Димой. В период времени примерно с 13 часов 00 минут по 14 часов 00 минут, когда спиртное закончилось, он предложил ФИО3 сходить до их общего знакомого Потерпевший №1, и украсть у него водяной насос, который видел у него ранее и продать, а на вырученные деньги купить спиртное и сигареты. Антон согласился и они пошли к Потерпевший №1, которого Шароновн должен был отвлекать разговорами, а он под предлогом, что ему плохо попросится пройти на балкон, в другую комнату, где лежит водяной насос, и выкинет его. В период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, они пришли к Потерпевший №1, который впустил их в квартиру. ФИО3 стал в комнате, как и договаривались, разговаривать с ФИО20, а он сказав, что ему плохо, пошёл на балкон, в другую комнату, чтобы покурить. Найденный насос выкинул на улицу под балкон и вернувшись в комнату, они попрощавшись с ФИО20 ушли. Он сразу же подошли к балкону Потерпевший №1 и подобрал насос, который передал ФИО3, который спрятал насос под кофтой. Насос продали Свидетель №2 за 600 рублей, на которые купили спиртного и сигареты и в 16 часов 00 минут пришли к ФИО12 где продолжили распивать спиртное. Ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы и согласен, что фактическая стоимость насоса марки «Вихрь» составляет 1835 рублей 24 копейки. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме личного признания своей вины подсудимыми, их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.41-42 т.1), данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ согласно которых 04.09.2023 он находился дома, примерно с 13:00 по 14:00 к нему пришли ФИО1 и ФИО2, и через какое-то время ФИО2 стало плохо и тот вышел на балкон, через комнату в которой находился насос. Через какое-то время Антон вернулся обратно и немного постояв они ушли. Минут через 20 он прошел в комнату и обнаружил, что насоса нет. Насос погружной «Вихрь» купил 09.08.2023 за 2140 рублей и подключив им не пользовался. 04.09.2023 и 05.09.2023 он пытался пообщаться с ФИО1, но тот на контакт с ним он не пошел. После ознакомления с заключением эксперта согласен с суммой ущерба в размере 1835, 24 рубля. Насос возвращен следователем и претензий материального характера ни к кому не имеет

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д.68-70), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2023, примерно в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, он сидел на лавочке напротив 

<

адрес> и видел как с балкона квартиры, где проживает Потерпевший №1 неизвестный ему человек что-то выкинул и ушел обратно в квартиру. Через несколько минут с подъезда вышеуказанного дома вышли ФИО1 и молодой человек, который выкидывал с балкона какой-то предмет и подошли к балкону. Неизвестный ему человек взял выкинутый предмет в руки и передал его Шаронову Диме, который данный предмет спрятал под куртку и они оба пошли в сторону ул. Мясникова г. Красный Холм. Его они не видели и он им ничего не говорил, так как не придал этому никакого значения. Через некоторое время ему стало известно, что у Потерпевший №1 совершено хищение насоса. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д.72-74), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.09.2023, в период времени примерно с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, с каким-то не известным мужчиной и предложил купить у них погружной насос марки «Вихрь» за 1000 рублей. Посмотрев насос сказал что купит за 600 рублей, но их цена их не устроила, и они ушли, но минут через 10 вернулись и продали насос за 600 рублей. О том, что насос, краденный узнал от сотрудников полиции.

Вину подсудимого, также подтверждают следующие доказательства:

протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, фототаблица, оптический диск к нему, согласно которому при осмотре дома по адресу: 

<

адрес>. изъят паспорт (руководство по эксплуатации) насоса марки «Вихрь» модели «ВН-10В» (т.1 л.д. 10-13,14-16,17);

протокол осмотра места происшествия от 06.09.2023, фототаблица, оптический диск к нему, согласно которому при осмотре дома по адресу: 

<

адрес> изъят насос марки «Вихрь» модели «ВН-10В» (т.1 л.д. 18-21,22-23,24);

протокол осмотра предметов от 13.11.2023, постановление о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.11.2023, согласно которым осмотреный насос марки «Вихрь» модели «ВН-10В», паспорт (руководство по эксплуатации) насоса марки «Вихрь» модели «ВН-10В», чек и товарный чек приобщены в качсестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 93-95, 96-97);

заключение эксперта №2311 от 29.09.2023, согласно которому фактическая стоимость насоса марки «Вихрь» модели «ВН-10В» с учетом срока его использования, составляет 1835,24 рублей (т.1 л.д.82-89)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, так как они логичны, последовательны, объективно дополняют друг друга, и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств, судом не установлено. Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимых, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует их по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данный вывод суд делает исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, подсудимые в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 04 сентября 2023 года, до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, предварительно договорились о совместном его совершении, и с целью осуществления задуманного, действуя совместно и согласованно в вышеуказанный день и время, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий ему насос.

Согласно заключения комиссии экспертов от 13 ноября 2023 №2430, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако указанные расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющиеся психические расстройства относятся к категории психических недостатков, препятствующих способности к самостоятельному осуществлению своих прав на защиту (т.1 л.д.120-121)

Согласно заключению комиссии экспертов от 09 ноября 2023 №2416, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, однако, указанные расстройства, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имеющиеся у ФИО2 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту (т.1 л.д.130-131)

Оснований не доверять заключениям комиссии экспертов, в виду того, что они выполнены высоко квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт экспертной деятельности в области психиатрии и оснований для иного вывода о вменяемости подсудимых, у суда не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ими преступления, данные о их личности, их семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие, а при назначении наказания ФИО2 и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной (признательные объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Похищенный насос был изъят сотрудниками полиции и возвращен потерпевшему, а потому оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, в соответствии п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств обоих подсудимых, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, у ФИО2 также молодой возраст, а у ФИО4 наличие 

<

данные изъяты>.

ФИО2, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступлений, что, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Суд не может учесть в качестве отягчающего наказание обоих подсудимых, указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, так как доказательств, что данное состояние способствовало совершению инкриминируемого ФИО1 и ФИО2, преступления, суду не представлено. При этом суд учитывает осознанность и осмысленность действий подсудимых в момент совершения инкриминируемого им преступления и государственный обвинитель в судебном заседании не просил учесть данное обстоятельство, в качестве отягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Подсудимым инкриминируется совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а потому совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не может повторно учитываться в качестве обстоятельства отягчающего наказание обоих подсудимых, о чем указано в обвинительном заключении.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого ФИО1 и учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которого не поступало, а так же его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие постоянного дохода в виде пенсии по инвалидности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере, близком к минимальному, полагая, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, то, что совершил преступление средней тяжести инициатором которого он являлся, по месту жительства характеризуется, как лицо, жалоб на которого не поступало, а так же его состояние здоровья, семейное и материальное положение, работу без официального оформления трудовых отношений, суд, руководствуясь ч.2 ст. 68 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как не видит оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, однако с учетом личности подсудимого и обстоятельств преступления, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, с назначением наказания условно, в соответствии со ст.73 УК РФ, полагая, что условное осуждение сможет обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания, будет соразмерен содеянному, способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.6 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обеспечение себя случайными заработками и обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых ФИО1 и ФИО2, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, а также с учетом данных о личности подсудимых, суд не видит оснований при назначении им наказания применить ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень реализации подсудимым ФИО2 преступных намерений, мотив, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, при наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С целью исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, избранные в отношении подсудимых меру пресечения в виде подписки о невыезде, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

От процессуальных издержек в сумме 7528 рублей, выплаченных, участвующему в деле по назначению адвокату Федорову Н.А., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО2, и от процессуальных издержек в сумме 7528 рублей, выплаченных, участвующему в деле по назначению адвокату Юсову А.Ю., за оказание, на предварительном следствии, юридической помощи ФИО1, в связи с наличием у подсудимых психических недостатков, затрудняющих возможность самостоятельно осуществлять право на защиту, подсудимых надлежит освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 7000 (семь тысяч) рублей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в данном органе один раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из -под стражи в зале суда. 

Осужденных ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью освободить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: насос марки «Вихрь» модели «ВН-10В», паспорт (руководство по эксплуатации) насоса марки «Вихрь» модели «ВН-10В», чек и товарный чек, возвращенные владельцу Потерпевший №1, оставить последнему. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием избранного ими защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через постоянное судебное присутствие в г.Красный Холм Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции 

Председательствующий С.А. Глебов