Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Василькова С.А., 

при секретаре Романовой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Богородского района – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Е,М. к администрации Богородского района, Доскинской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Богородский городской суд с иском к администрации Богородского района, КУМИ администрации Богородского района, требуя признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью Х кв.м.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Богородского районного потребительского общества (далее – РАЙПО) здание магазина, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью Х кв.м. Указанное здание расположено на спорном земельном участке, который выделялся РАЙПО для эксплуатации магазина, однако не был включен в договор купли-продажи. В настоящее время РАЙПО обанкротилось, в связи с чем предъявить требования к нему истец не может.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что земельный участок предоставлялся РАЙПО, границы его установлены как на местности, так и в кадастре, участок именно такой площади всегда использовался под эксплуатацию этого магазина, в связи с чем полагает, что право на участок должно быть признано именно у имеющихся границах.

Представитель ответчика – Администрации Богородского района с иском не согласна, полагает, что поскольку в ЕГРП отсутствуют сведения о правах РАЙПО на спорный земельный участок, то и у нового собственника здания право на землю возникнуть не могло. Также указывает, что из приобщенного к делу свидетельства и решения Арбитражного суда Нижегородской области следует, что земельный участок под магазин выделялся РАЙПО на ином, нежели право собственности праве, а также в меньшей площади. Считает, что истец должен обратиться в администрацию за получением земельного участка под имеющимся у него в собственности объектом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у РАЙПО здание магазина площадью Х кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес> и до настоящего времени владеет данным зданием.

При этом в договоре судьба земельного участка под зданием сторонами определена не была.

РАЙПО признано банкротом и исключено из реестра юридических лиц, в связи с чем не может являться ответчиком по делу.

Принимая во внимание, что обязанности по распоряжению земельными участками в настоящее время переданы администрации Богородского района, именно она является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ч.1,2 ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

П.5 ст.1 Земельного кодекса закреплен принцип следования единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая, что истцу принадлежит объект недвижимости, расположенный на земельном участке, то и указанный земельный участок должен перейти ему на соответствующем праве.

В доказательство принадлежности РАЙПО спорного земельного участка истцом представлены распоряжения Доскинской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.дХ) и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.Х), договор купли-продажи земельного участка, заключенный между администрацией и РАЙПО ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему (л.д.Х), кадастровая выписка (л.дХ).

Оценивая указанные документы в совокупности, принимая во внимание, что договор купли-продажи не оспорен ответчиками, суд приходит к выводу, что на момент продажи строения продавцу (РАЙПО) принадлежал также и спорный земельный участок, причем именно в заявленных истцом границах, о чем свидетельствует как площадь земельного участка, указанная в документах, так и его адрес.

Судом обсуждена и признана несостоятельной ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.Х), которым, якобы, установлено как общеизвестным факт то, что площадь земельного участка под магазином, впоследствии проданном истцу составляет Х га, что примерно соответствует площади магазина.

В частности, из текста упомянутого решения Арбитражного суда следует, что магазин расположен на земельном участке площадью Х га, принадлежащем РАЙПО на основании свидетельства №. Однако данное обстоятельство не устанавливалось судом как общеизвестное, предметом доказывания размер земельного участка не являлся, так как предметом рассмотрения Арбитражного суда являлось право на магазин, наличие у РАЙПО прав на земельный участок указано судом как одно из доказательств, оцененных им по рассмотренному делу.

Кроме того, истец не был стороной спора по делу, рассмотренному Арбитражным судом, в связи с чем данное решение не носит для него обязательного характера.

Также суд считает, что в решении Арбитражного суда упомянут иной земельный участок, поскольку в качестве основания для приобретения земельного участка указано решение Доскинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, которым участок площадью Х га под производственный объект предоставлен «Каменскому РТП магазин 

<

адрес>». При этом доказательств наличия отношений правопреемства между данной организацией и РАЙПО ответчиком не представлено.

В то же время истцом предоставлены не оспоренные никем доказательства того, что именно спорный участок площадью Х кв.м. предоставлялся РАЙПО.

Также представленные документы подтверждают, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком под магазином для его (магазина) эксплуатации.

Ст.273 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств того, что эксплуатация здания магазина возможна при использовании земельного участка меньшей площади, суду в противоречие ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

При этом, учитывая назначение здания (магазин), суд не считает площадь земельного участка, предназначенного для его эксплуатации Х кв.м. явно излишней или чрезмерной, поскольку данная площадь незначительно превышает площадь магазина (Х кв.м.), используется как подъездные пути и место для стоянки разгружаемого автотранспорта и автомобилей клиентов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации Богородского района подлежат удовлетворению.

Администрация Доскинского сельсовета не наделена на настоящий момент полномочиями по распоряжению соответствующим земельным участком, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком и в иске к ней следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Е,М. к администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Признать за ФИО1 Е,М. право собственности на земельный участок площадью Х кв.м., расположенный под зданием магазина по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении всех требований ФИО1 Е,М. к администрации 

<

адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области. 

Судья С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А.Васильков