№ 2-1131/2023

11RS0020-01-2023-001658-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А., 

с уведомлением: заявителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ», финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 сентября 2023 года гражданское дело по заявлению ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 июля 2023 г. № У-23-73271/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в Усть-Вымский районный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 июля 2023 г. № У-23-73271/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, также просил в случае отказа в признании решения от 27 июля 2023 г. незаконным, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

В судебном заседании представитель ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения иска извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом. 

Проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10 декабря 2018 г. № 202, между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее Страховщик) и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств от 20 мая 2022 г., полис 

<

Номер> в рамках которого застраховано транспортное средство марки «...........», г/н ............. по рискам «Угон» и «Ущерб». 

По договору страхования от 20 мая 2022 выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на стации технического обслуживания автомобилей.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 февраля 2023 г. в районе 10 км. автодороги Айкино-Кослан, автомашина ФИО2 получила механические повреждения. 

06 февраля 2023 г. ФИО2 обратился в ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы, просил направить застрахованное транспортное средство на СТОА.

В этот же день страховая компания выдала ФИО2 направление на экспертизу.

На основании акта осмотра от 09 февраля 2023 г. определен вид и объем работ по устранению выявленных повреждений транспортного средства «...........», г/н ............

Восстановительный ремонт транспортного средства не был проведен на станции технического обслуживания по причине отсутствия на рынке запасных частей, в связи с чем Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению НЭА «Дельта-Авто» № .......... от 15 марта 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО2 «............» без учета износа узлов, частей агрегатов составила 1413 596,28 рублей.

На основании страхового акта ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» № ............ от 03 апреля 2023 г. ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 1413 596,28 рублей.

06 апреля 2023 г. ФИО2 обратился к Страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1840000 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, выплате неустойки, представив экспертное заключение ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» 

<

Номер>, составленное 01 апреля 2023 г.

По результатам рассмотрения досудебной претензии ФИО2, Страховщиком утвержден страховой акт от 11 мая 2023 г. и произведена доплата страхового возмещения в размере 426 203,72 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер>.

07 июля 2023 г. ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» юридических расходов по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 10000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размер 25000 рублей, неустойки.

13 июля 2023 г. Страховщиком добровольно выплачено ФИО2 25000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы. 

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2023 г. с ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 117300 рублей, за период с 24 марта 2023 г. по 05 апреля 2023 г., в удовлетворении требований о взыскании юридических услуг, а также расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд, ссылаясь на то, что страховой организацией предприняты все меры для добровольного урегулирования спора, страховое возмещение выплачено в полном объеме, до получения претензии Страховщик не располагал информацией о недостаточности выплаченной суммы, в связи с чем взысканная неустойка явно несоразмерна заявленному обязательству и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Р. права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Требования о взыскании неустойки, связаны и вытекают из основного имущественного требования потребителя о нарушении его прав в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением имущественного обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения, что относится к компетенции финансового уполномоченного в силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу части 2 статьи 22 названного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В абзаце 10 вопроса N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Согласно пункту 11.2 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» от 10 декабря 2018 г. № 202, Страховщик не позднее 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения всех необходимых документов обязан: рассмотреть письменное заявление и полученные от Страхователя (выгодоприобретателя, водителя) документы о произошедшем событии, имеющем признаки страхового случая, по существу (п. 11.2.1); принять решение о признании либо не признании события страховым случаем, либо запросить дополнительно необходимые документы, если невозможно точно установить обстоятельства происшествия (п. 11.2.2). 

В соответствии с пунктом 11.4 Комбинированных правил страхования, если Страхователем была выбрана денежная форма страхового возмещения, то Страховщик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после признания события страховым случаем: определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению. Размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, подтверждающих размер ущерба, в пределах страховой суммы и с учетом франшизы, предусмотренной договором страхования (п. 11.4.1); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» на условиях Полная гибель» или по риску «Угон» (п. 11.4.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае (п. 11.4.3); если иное не предусмотрено договором страхования, страховщик производит страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней, считая со дня утверждения акта о страховом случае (п. 11.4.4). 

Как установлено пунктом 11.5 Комбинированных правил страхования, если Страхователем был выбран порядок выплаты страхового возмещения в натуральной форме в сервисном центре по направлению Страховщика, то фактом признания события страховым случаем является выдача Страхователю направления в сервисный центр на ремонт. В этом случае обязанность Страховщика перед Страхователем по выплате страхового возмещения считается исполненной с даты вручения Страхователю направления в сервисный центр на ремонт. Страховщик выдает направление на ремонт в срок, установленный п. 11.2 Правил страхования, а денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет сервисного центра по окончании устранения полученных ТС повреждений. Страховой акт, в таком случае составляется Страховщиков в течение 20 (двадцати) рабочих дней после получения от сервисного центра счетов, заказ-нарядов и акта приемки выполненных работ, подписанного Страхователем.

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» направление на восстановительный ремонт транспортного средства «...........», г/н ........... на выдавало, восстановительный ремонт произведен не был, доказательств уклонения ФИО2 от ремонта на СТОА заявителем не представлено. При этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную с ФИО2 не заключалось.

Таким образом, ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» был нарушен установленный Правилами страхования срок организации и оплаты ремонта застрахованного имущества. 

В этой связи, нарушение страховщиком обязательства по ремонту автомобиля наделяет страхователя правом требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении и, как следствие, в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Срок действия договора добровольного страхования автотранспортных средств, заключенного между ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 установлен с 20 мая 2022 г. по 19 мая 2023 г.

По условиям договора страхования страховая сумма определена в размере 3000 000 рублей, страховая премия – 117 300 рублей. 

Страховая премия в сумме 117 300 рублей уплачена ФИО2 единовременно в дату выдачи полиса 20 мая 2022 г. 

Именно эта сумма является ценой предоставления услуги, соответственно этой суммой должен ограничивается размер взыскиваемой неустойки.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило в финансовую организацию – 06 февраля 2023 г., выплата страхового возмещения в размере 1413596,28 рублей произведена – 05 апреля 2023 г., то есть, с нарушением установленного п. 11.2 и п. 11.4 Правил страхования срока на 13 дней, размер неустойки составил 172 431 рублей (117 300 рублей х 13 дней х 3%).

Доплата страхового возмещения в размере 426 203,72 рублей произведена – 11 мая 2023 г., то есть, с нарушением срока на 49 дней, следовательно размер неустойки составил 45 747 рублей (117 300 рублей х 49 дней х 3%).

Общий размер неустойки составил – 218 178 рублей исходя из расчета: 172 431 рублей + 45 747 рублей.

Довод заявителя о том, что до получения претензии от ФИО2 страховщик не располагал информацией о недостаточности выплаченного страхового возмещения, в связи с чем размер неустойки завышен, суд не принимает во внимание, поскольку руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1, финансовый уполномоченный правильно определил неустойку, подлежащую взысканию в размере 117 300 рублей, то есть не свыше суммы страховой премии.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доводы заявителя ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что финансовым уполномоченным не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения Страховщиком обязательств по договору не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытком, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств лежит на заявителе. 

Однако заявителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права ФИО2

Суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе соотношение суммы неустойки и объема нарушенного права, период ненадлежащего исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, оснований для отмены, изменения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление ПАО «САК ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным и подлежащим отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 27 июля 2023 г. № У-23-73271/5010-003 по результатам рассмотрения обращения ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме. 

............

Судья - А.Ю. Лисиенко

............

............

............