Судья Кошкина Т.В. Дело № 22-248/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Судья Томского областного суда Юков Д.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием прокурора Ананьиной А.А.,

подсудимого П., адвоката Волосожар Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волосожар Е.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2025, которым

П., /__/

продлен срок содержания под стражей.

Изучив материалы дела, заслушав адвоката Волосожар Е.Н., подсудимого П., возражения прокурора Ананьиной А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 27.08.2025 П. был задержан и 28.08.2025 Кировским районным судом г. Томска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12.12.2025 уголовное дело поступило в Октябрьский районный суд г. Томска с обвинительным заключением для рассмотрения по существу, мера пресечения оставлена П. прежней, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев - до 12.06.2026.

В апелляционной жалобе адвокат Волосожар Е.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», приводит доводы об отсутствии оснований для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом необоснованно отклонено ходатайство П. о применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и не дана оценка показаниям свидетелей П. и К., которые исключили возможность их общения с обвиняемым и предоставление ему для проживания отдельной квартиры. В связи с чем выводы суда о возможности оказания со стороны П. воздействия на П., с целью склонения её к даче ложных показаний, состоятельными не считает. По мнению защитника, суд не дал оценки доказательствам причастности П. к вменяемому ему преступлению, так как очевидцы преступления не указывают на него как на лицо, совершившее преступление. Выводы о том, что П. может скрыться основан лишь на предположении, лишь потому что он, будучи ранее судимым, вновь совершил аналогичное преступление, а прочные социальные связи не обеспечили его должного поведения. При этом судом не дана оценка тому, что в рамках рассмотрения предыдущего уголовного дела П. более двух лет находился под подпиской о невыезде и ни разу не нарушил её. С учетом изложенного, а также того, что П. удовлетворительно характеризуется, женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособную больную мать, имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства и работы, просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях государственный обвинитель Калинина Д.В. считает судебное решение законным, обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Всоответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ входе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В силу ч. 1ст. 110УПКРФмера пресечения отменяется, когдавней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе сведения о личности подсудимого, а также тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого он обвиняется, что закону не противоречит.

П. ранее судимый за мошенничество, обвиняется в совершении аналогичного преступления коррупционной направленности, которое относится к категории тяжких преступлений и представляет повышенную общественную опасность, в результате которого /__/ причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3624000 рублей.

Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что П., оставаясь на свободе, может скрыться, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать судебному следствию.

В силу закона суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины П. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценка представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности будет дана судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, основания, послужившие причиной для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Согласно положениям закона, при решении вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Такие обстоятельства в деле имеются, судом оценены, в связи с чем доводы жалобы адвоката являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления избранной подсудимому П. меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей в связи с заболеванием, сторонами не представлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 22.12.2025 в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья