дело № 2-187/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Александровск - Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., с участием:

представителей истца ООО «Сахалинтрансуголь» - С.Ю.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ и директора ООО «Сахалинтрансуголь» С.А.А,,

ответчика- Б.М.И. и ее представителя Б.А.А., 

при секретаре Г.У,А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтрансуголь» к Б.М.И. об освобождении земельного участка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сахалинтрансуголь» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Б.М.И., в котором просит суд обязать Б.М.И. освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с координатами точек АБВГД, с кадастровым № путем демонтажа строений и взыскать с Б.М.И. в пользу ООО «Сахалинтрансуголь» государственную пошлину в размере рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа «Александровск-Сахалинский район» и ООО «Сахалинтрансуголь», на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьей 39.20, статьями 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является предоставление Арендатору земельного участка площадью 12635 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который впоследствии прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На территории арендуемого земельного участка с кадастровым № ведутся ремонтно-восстановительные работы тяжелой техники, производится перевозка твердого топлива. Нахождение строений ответчика на земельном участке истца препятствует нормальной производственной деятельности ООО «Сахалинтрансуголь». Земельный участок используется в качестве стоянки для автотранспортных средств и тяжелой техники.

Между Истцом и Ответчиком договор субаренды спорного земельного участка не заключался. Б.М.И. без разрешительных документов использует часть земельного участка ООО «Сахалинтрансуголь».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, об освобождении самовольно занятой части земельного участка с уведомлением о вручении, описью, однако ответчик претензию проигнорировал, участок не освободил.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчицы Б.М.И. в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала, что с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласна, поскольку в соответствии с действующим законодательством, только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из предъявленных требований и приложений к исковому заявлению очевидно, что истец не является собственником спорного земельного участка. Таким образом, ООО «Сахалинтрансуголь» является ненадлежащим истцом и не может предъявлять к ответчику требования об освобождении спорного земельного участка. Просит суд в иске ООО «Сахалинтрансуголь» отказать.

В судебное заседание, назначенное на 10:00 19.08.2019г., не явился надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца- КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район», который в направленном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район».

В судебном заседании представитель истца ООО «Сахалинтрансуголь» - С.Ю.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на земельном участке с кадастровым №, который находится у истца в аренде на законных основаниях, находятся незаконно размещенные объекты ответчика: деревянный дачный дом, деревянный туалет, теплица, деревянный сарай и деревянный забор. О данных объектах недвижимости данных в Росреестре и КУМСе не было. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами законодательства, межевание проводилось кадастровым инженером. При этом решением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Б.М.И. о признании результатов межевания недействительными исключении из государственного кадастра недвижимости было отказано. Самовольные строения истицы мешают ООО «Сахалинтрансуголь», поскольку организация вынуждена располагать свою технику на других территориях. Указал, что доводы ответчика о том, что ООО «Сахалинтрансуголь» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником земельного участка, а арендатором, не основаны на нормах закона.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сахалинтрансуголь» - С.А.А. настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полностью поддержал мнение представителя ООО «Сахалинтрансуголь» С.Ю.А.

Ответчик Б.М.И. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что считает договор аренды, заключенный КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» с ООО «Сахалинтрансуголь» незаконным и незаключённым, поскольку КУМСом при заключении данного договора не было учтено, что на земельном участке находятся строения ответчика, КУМС не предупредил об этом арендатора, на место для осмотра земельного участка никто не выезжал, данный договор в судебном порядке не оспаривался. Пояснила, что на строения, расположенные на земельном участке по 

<

адрес> у нее никаких правоустанавливающих документов нет, данные строения возводились десятки лет назад, когда никаких документов для этого не требовалось. Подтвердила, что строения являются самовольными, в установленном законом порядке право собственности на данные строения не оформлено, однако полагает, что в силу приобретательной давности имеет право на владение данными постройками без правоустанавливающих документов.

Представитель ответчика Б.М.И.- Б.А.А. с исковыми требованиями истца не согласен, полностью поддержал мнение ответчика Б.М.И., дополнительно пояснив, что на фотографиях, представленных представителями истца не видно границы арендуемого земельного участка.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки в силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 

В абз. 2 п. 45 и в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что Договором № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Сахалинтрансуголь» закреплено право пользования на условиях аренды земельным участком площадью 12635 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> в границах указанных в кадастровом плане участка.

Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 

Комиссией в составе генерального директора ООО «Сахалинтрансуголь» С.А.А., генеральным директором ООО «Север» М.Р.А. (арендатор соседнего земельного участка), представителем ООО «Сахалинтрансуголь» С.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым №, находящегося по адресу: 

<

адрес> и объектов недвижимого имущества, расположенного на участке.

В ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено, что на нем находятся незаконно размещенные объекты: деревянный дачный дом, деревянный туалет, теплица, деревянный забор, деревянный сарай, самовольно размещённые Б.М.И.

Факт размещения указанных построек ответчика на земельном участке, арендуемом истцом, также подтверждается представленными к акту фотографиями, публичной кадастровой картой.

Сторонами по делу подтверждено, что между истцом и ответчиком договор субаренды спорного земельного участка не заключался. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, об освобождении самовольно занятой части земельного участка с уведомлением о вручении, описью, однако претензия ответчиком была оставлена без исполнения.

Решением Александровск- Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований Б.М.И. к ООО «Сахалинтрансуголь», П.Н.Н., Управлению Росреестра по Сахалинской области о признании результатов межевания недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении, об устранении препятствий по проезду к земельному участку.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Названным решением суда установлено, что нарушений гражданского и земельного законодательства ООО «Сахалинтрансуголь» при проведении межевания, оформления земельного участка, который арендует ООО «Сахалинтрансуголь» и постановки его на учет не допущено.

В судебном заседании ответчик и её представитель не оспаривали, что спорный земельный участок и строения они используют в личных целях в отсутствие правоустанавливающих документов на право пользования ими. 

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка по вышеуказанному адресу посредством размещения на нем незаконно возведенных строений (деревянный дачный дом, деревянный туалет, теплица, деревянный забор, деревянный сарай), которые ответчик добровольно не демонтирует и незаконно занимаемый земельный участок не освобождает, исковые требования ООО «Сахалинтрансуголь» к Б.М.И. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что Договор аренды, заключенный КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» с ООО «Сахалинтрансуголь» является незаконным и фактически незаключённым, поскольку КУМС ГО «Александровск-Сахалинский район» при заключении данного договора не было учтено, что на земельном участке находятся строения ответчика, КУМС не предупредил об этом арендатора, суд считает несостоятельными, поскольку названный договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, не оспорен и не расторгнут, недействительным не признан.

Не состоятельны и доводы ответчика Б.М.И. о возникновении права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке, в силу приобретательной давности, так как указанные строения являются самовольными постройками, в судебном порядке право собственности ответчика на данные самовольные строения не признавалось.

Ошибочны доводы ответчика о том, что ООО «Сахалинтрансуголь» не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником земельного участка, а только арендатором, поскольку в соответствии со ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. 

Суд не применяет, при принятии решения, положения ч.1 ст.206 Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства от представителей истца в ходе судебного разбирательства не поступало. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года)).

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Сахалинтрансуголь» к Б.М.И. об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы истца на оплату государственной пошлины в размере рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинтрансуголь» к Б.М.И. - удовлетворить. 

Обязать Б.М.И. освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с координатами точек АБВГД, с кадастровым № путем демонтажа незаконно возведенных строений.

Взыскать с Б.М.И. в пользу ООО «Сахалинтрансуголь» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Александровск- Сахалинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий судья Д.Г. Захаров.