К делу № 2а-724/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 12 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 и об обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 и об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленного административного иска указал на те обстоятельства, что является взыскателем по исполнительному производству: № от 28.03.2017 года по взысканию денежных средств с должника ФИО8 в размере 19278 рублей. Данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО7 На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, аресту (описи) было подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО8 на общую сумму 4750 рублей. Так как оценка имущества фактически была произведена 04.04.2017 года, то судебным приставом-исполнителем должны были быть произведены следующие действия: - вынесение постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее 24.04.2017 года; передача специализированной организации имущества должника на реализацию не позднее 04.05.2017 года; сторонам производства должны были быть своевременно направлены постановления, вынесенные в рамках передачи имущества должника на реализацию. Однако ни одно из вышеуказанных действий СПИ ФИО7 не было произведено, арестованное имущество продолжает находиться в доме должника, никаких действий по передаче его на реализацию специализированной организации СПИ ФИО7 не предпринято, что препятствует исполнению судебного решения. На основании изложенных обстоятельств административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившееся в не передаче арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации, обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации. 

Административный истец ФИО4 в судебном заседании заявленный административный иск поддержал в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации, а в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации административный истец иск не поддержал по тем основаниям, что в настоящее время передача арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации будет противоречить действующему законодательству, поскольку он еще не получил копию постановления об оценке имущества и не смог реализовать свои права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца ФИО5, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 15.09.2016 года, в судебном заседание заявленный административный иск поддержал в части требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации, а в части требования об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации иск не поддержал по тем же основаниям, что и административный истец.

Представитель ответчика - УФССП России по Ростовской области ФИО6, имеющий высшее юридическое образование, действующий по доверенности от 23.03.2017 года, заявленный административный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что, согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, в качестве обеспечительной меры аресту (описи) было подвергнуто имущество, принадлежащее должнику ФИО8, общая стоимость которого составила 4750 рублей. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3 Оценка имущества должника в момент ареста произведена не была. Исполнительное производство №-ИП от 28.03.2017 года было передано судебному приставу ФИО7 26.05.2017 года. Судебным приставом-исполнителем ФИО2, которая заменяет находящегося на больничном листе ФИО7, 11.07.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества и его копия была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. После должного уведомления должника и взыскателя о произведенной оценке судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решения о дальнейшем ходе реализации арестованного имущества. При таких обстоятельствах представитель ответчика полагает не доказанным факт бездействия судебного пристава - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации. Кроме того, представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не поддерживает позицию административного ответчика ФИО7 о том, что по рассматриваемому исполнительному производству должником была произведена самореализация имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года, поскольку в материалах исполнительного производства №-ИП, не содержится заверенных надлежащим образом и приобщенных к материалам дела документов, объективно подтверждающих данный факт, в связи с чем денежные средства в размере 5000 рублей, перечисленные в адрес взыскателя ФИО4 24.05.2017 года, нельзя расценивать в качестве денежных средств, вырученных в результате самореализации должником арестованного имущества.

Административный ответчик ФИО7, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен лично, возражений относительно рассмотрения дела без его участия суду не представил, однако ранее представил письменные возражения с приложением ряда документов, в которых заявленный административный иск не признал в полном объеме, просил суд в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что 11.05.2017 года им по заявлению должника было принято постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, после чего 24.05.2017 года в адрес ФИО4 были перечислены денежные средства в размере 5000 рублей, вырученные от самореализации должником ФИО8 имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года. 

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещавшихся и не явившихся в судебное заседание административного ответчика ФИО7 и заинтересованного лица ФИО8, приходит к выводу о том, что административный иск ФИО4 к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8, о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 и об обязании совершить определенные действия, удовлетворению не подлежит в полном объеме, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ, бездействия старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возложена на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производствоN№, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО1 28.03.2017 года на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 16.01.2017 года, предмет исполнения: задолженность в размере 19278 рублей в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО4, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2017 года. 

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП РФ по Ростовской области ФИО1, аресту (описи) было подвергнуто следующее имущество, принадлежащее должнику ФИО8: 1) Монитор, черного цвета, 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 500 рублей; 2) системный блок черного цвета с красной вставкой, «

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 1000 рублей; 3) источник бесперебойного питания черного цвета 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 1000 рублей; 4) музыкальный центр «

<

данные изъяты>» черного цвета с красной сктавкой с одной колонкой предварительной стоимостью 500 рублей; 5) обогреватель электрический белого цвета «

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 500 рублей; 6) компьютерная мышь белого цвета с черной вставкой 

<

данные изъяты>, компьютерная мышь черного цвета с серой вставкой 

<

данные изъяты> компьютерная мышь красного цвета с черной вставкой «

<

данные изъяты> общей предварительной стоимостью 300 рублей; 7) клавиатура черного цвета «

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 150 рублей; 8) телевизор 

<

данные изъяты> предварительной стоимостью 300 рублей; 9) DVD плеер 

<

данные изъяты> предварительнойстоимостью300 рублей; 10) компьютерные колонки, две штуки, черного цвета, 

<

данные изъяты> общей предварительной стоимостью 200 рублей, что подтверждается копией акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2017 года. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО9 с ее согласия. 

Исполнительное производство №-ИП было передано судебному приставу ФИО7 26.05.2017 года.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в период взаимозаменяемости с судебным приставом-исполнителем ФИО7 11.07.2017 года было вынесено постановление об оценке имущества и его копия была направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией, что подтверждается копией постановления от 11.07.2017 года. 

В соответствии со ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. 

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 КАС РФ. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами. Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство.

Суд полагает необходимым по собственной инициативе признать недопустимыми представленные в судебном заседании административным ответчиком ФИО7 в подтверждения факта якобы имевшей место со стороны должника ФИО8 самореализации арестованного имущества доказательства, а именно: копию постановления об оценке имущества от 18.04.2017 года, поскольку из представленной копии не следует, что постановление имеет какой-либо идентификационный номер и подписано вынесшим его судебным приставом исполнителем; копию постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 11.05.2017 года, поскольку из представленной копии не следует, что постановление подписано вынесшим его судебным приставом исполнителем и утверждено старшим судебным приставом ФИО10; копию постановления о снятии ареста с имущества должника от 22.05.2017 года, поскольку из представленной копии не следует, что постановление имеет какой-либо идентификационный номер.

В соответствии с ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в срок не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей.

Из совокупности правовых позиций, содержащихся в ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействий должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с обязательным указанием на способ восстановления такого права. 

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, учитывая, что на момент принятия решения по иску должник ФИО8 не реализовал свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве», в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7, выразившегося в не передаче арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации и об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП по Ростовской области ФИО7 осуществить передачу арестованного имущества должника ФИО8 на реализацию специализированной организации, по мотивам, указанным в административном иске, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому район УФССП России по Ростовской области ФИО7 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО7 и об обязании совершить определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение пяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 18.07.2017 года.