Дело №2-659/2024

УИД 73RS0013-01-2024-000888-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Семкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллсити», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенных туристских продуктов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах потребителей ФИО1, ФИО2, в обоснование исковых требований указав следующее. 

(ДАТА) ФИО1 при посредничестве интернет-магазина туров «travelata.ru» оформил и оплатил заказ №* от (ДАТА) на сумму 198772 руб., тем самым заключил договор реализации туристского продукта с ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ». 

(ДАТА) ФИО2 при посредничестве интернет-магазина туров «travelata.ru» оформил и оплатил заказ №* от (ДАТА) на сумму 197862 руб., тем самым заключил договор реализации туристского продукта с ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ».

Предмет договора – комплекс туристских услуг по перевозке, размещению, страхованию, трансферу, питанию, в период с (ДАТА) по (ДАТА) в 

<

адрес>. 

Между тем, качество оказанных потребителям услуг не соответствовало условиям договоров. Было заявлено размещение в отделе 5*, однако представленный отель имел не указанной категории, более того, вероятно соответствовал уровню 2-3*. За времч проживания уборка номеров осуществлялась лишь дважды, в столовой отсутствовали столовые приборы, в том числе, ложки столовые ложки чайные, на обеденных столах отсутствовали салфетки, в номерах отсутствовали ершики для унитазов, присутствовал запах канализации и не работал слив воды, не работали телефоны. В обратном вылете одному из попутчиков потребителей было отказано без объяснения причин, что повлекло возникновение убытков более 50000 руб.

(ДАТА) ответчику была направлена претензия, содержащая требования о соразмерном уменьшении стоимости приобретенных туристских продуктов на 20% и возврате части денежных средств в общей сумме 79326,80 руб., которая была получена ответчиком (ДАТА), подлежала удовлетворению в срок до (ДАТА), однако до настоящего времени требования не удовлетворены. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения на 20% стоимости приобретенного (ДАТА) туристского продукта №* денежные средства в сумме 39754,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по состоянию на (ДАТА) в размере 198772 руб., остальную - по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита» и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет соразмерного уменьшения на 20% стоимости приобретенного (ДАТА) туристского продукта №* денежные средства в сумме 39572,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку по состоянию на (ДАТА) в размере 197862 руб., остальную - по день фактического исполнения ответчиком решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».

Определениями суда к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «ПЕГАС ТРИСТИК», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора «Kreutzer Touristik GB Limited», Ассоциация «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО3, ФИО4

В судебное заседание представитель УРООЗПП «Защита», истец ФИО1 не явились по неизвестной суду причине, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Дал пояснения, аналогично изложенному в иске. Считает, что данный отель не соответствует уровню 5*, уборка в номере не производилась, постель оставалась не заправленной, уборку производили за отдельную плату. Его номер располагался на 3 этаже, имелся лифт, но его не включали, приходилось подниматься по лестнице, питание также не соответствовало отелю 5* по ассортименту, качеству, алкогольные напитки наливали только тем, кто платил чаевые, в столовой количество столовых предметов было недостаточным, приходилось забирать приборы с собой в номер, салфеток не было, приходилось брать их из номера. После приема пищи болели желудки, за медициской помощью не обращались. Территория отеля ежедневно не обрабатывалась от мошек, обработку видели только дважды, их покусали мошки. Персонал отеля на ресепшене, который он полагает, является представителем страховой компании, отказался бесплатно выдать им таблетки от аллергии. На пляже им не выдавали полотенца, приходилось самим стирать и сушить их. По прилету долго ожидали трансфер, было жарко, на обратном пути ФИО4, которому он приобретал билет, не пустили в самолет, поскольку он споткнулся, и они решили, что он находится в состоянии опьянения. В страховую компанию не обращались. Оформлением путевок занималась его жена, но за его счет, она говорила, что имеются нюансы, он в этом не разбирается. Предварительно он знакомился с отзывами об отеле, по фото отеля, номера, столовой, меню, ему все понравилось. Имелись отрицательные отзывы, но большая часть была положительных отзывов. Им предлагали переселиться в другой номер, но он был такой же, поэтому они отказались. В один из дней в номере ФИО1 и ФИО3 отключили свет, они сидели без воды и света, в их номере на потолке имелись следы потеков, от насекомых. Остальные недостатки в номере были те же. В отеле покупали путевку в 

<

адрес>, поездка отменилась, деньги вернули, однако было потеряно время. Соразмерное уменьшение стоимости приобретенного туристского продукта на 20% установлено произвольно, расчет им не производился. 

Представитель ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» - ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогично изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. Дополнил, что ООО «Коллсити» реализовала туристический продукт с иностранным оператором. ООО «Коллсити» включен в реестр туроператоров. Через ООО «Тревел Технологии» поступила заявка №* о бронировании проживания в отеле, номер тип номера «Standart Room», размещение (двое), тип питания Al для 2 человек ФИО2, ФИО4 Также входил авиаперелет из Москвы, трансфер до отеля и обратно, страхование. Заявка №* поступила от туристов ФИО1 и ФИО3 входило тоже самое. В дальнейшем в адрес ООО «Коллсити» поступила оплата, что подтверждается платежным поручением. (ДАТА) ООО «Коллсити» забронировала туристический продукт через иностранного туроператора, с которым заключено несколько соглашений. Основные требование истцов связаны с качеством проживания в отеле. Сайт, на котором выстраивается информация со стороны ООО «Коллсити», указано, что отель имеет 5*. Номер, в котором проживали истцы, представляет из себя «Standart Room». Указаны категории функций, которые предоставляются: душ, кондиционер, телевизор, мини-бар. Если в номере проводится уборка, то туроператор доводит информацию до потребителя. Бывает, что по требованию туристов производится уборка. На сайте не указано, что уборка будет производиться, например, через два дня. Также на сайте нет информации, что отель предоставляет услуги прачечной бесплатно. Поскольку реализуют туристический продукт через иностранного туроператора, они пересылаем партнерам заявки. На что получили два письма, где в которых указано что туристы были заселены в тот отель, который бронировали, отель имеет категорию 5* и отвечает всем требованиям, подтверждает, что туристы проживали весь период пребывания. Также сообщает, что согласно курсу доллара, по состоянию на (ДАТА), стоимость проживания в отеле намного меньше, чем требует истец. Истец делал расчет от всей стоимости туристического продукта, вместе с тем у него нет претензий к страховой, трансферу. Перелетами данные туристы тоже воспользовались. Представленные фотоснимки надлежащим доказательством не являются, поскольку нельзя достоверно определить кем они были сделаны, в каком отделе и в какую дату. Полагал, что в случае удовлетворения иска, при расчете соразмерного уменьшения необходимо учитывать только стоимость проживания в отделе, которая составляла у каждого истца 29746,70 руб. и с учетом их требования о соразмерном уменьшении на 20% составляет 5949,34 по каждому продукту. Истцами не доказан факт оказания не некачественных услуг. Туристы воспользовались услугами в полном объеме, никаких действий, что привело бы к моральному вреду истцов, ООО «Коллсити» не осуществляло. Неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как услуги были оказаны качественно. В случае их взыскания, просят применить положения ст.333 ГК РФ. Просил отказать в удовлетворении иска требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС ТУРИСТИК», третьего лица «Kreutzer Touristik GB Limited» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений не представили. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Ассоциации «Объединение туроператоров в сфере выездного туризма «ТУРПОМОЩЬ», в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому предмет требований истца не относится к полномочиям Ассоциации «ТУРПОМОЩЬ», просили рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на иск, согласно которому поскольку деятельность туроператора не прекращена, произошедшие события страховым случаем не является, оснований для осуществления страховых выплат не имеется. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъектуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туристы самостоятельно выбирают понравившийся им отель, информация об отелях находится в открытых источниках и ознакомиться с ней имеет право каждый желающий гражданин. Вместе с тем, туристы не воспользовались размещением в выбранном отеле, воспользовались перелетом и трансфертом, то есть туроператор предоставил истцам выбранный ими туристский продукт в полном объеме, дополнительных расходов по услугам, входящим в состав туристского продукта истцом понесено не было, то есть туроператор выполнил свои обязанности по перевозке и размещению туристов в отеле. 

В судебном заседании третье лицо ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Поддержал пояснения истца ФИО2. Дополнил, что на Кубе они у «Пегас-Туристика» в отеле приобретали путевку в Гавану, но вылет не состоялся. На Кубе было всего два отеля - один был канадский, другой в котором проживали они. Путевку приобретал ФИО2. Он не интересовался у него про отель, так как много где был. В аэропорту он прошел паспортный и таможенный контроль, пошел по трапу и споткнулся. Бортпроводник до него четверых пассажиров высадил. Он был нетрезв, но все понимал, стоял на ногах. Впоследствии улетел за свой счет, по вопросу возмещения убытков не обращался. Если вовремя прийти в столовую, то можно было нормально посидеть.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от (ДАТА) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее- Закона), туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от (ДАТА) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Законом об основах туристской деятельности, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от (ДАТА) №* «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №* «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Законом об основах туристской деятельности и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от (ДАТА) №* «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от (ДАТА) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Согласно пункту 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, состав услуг, входящих в гостиничные услуги, определяется требованиями, установленными Положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в зависимости от вида и категории гостиницы.

Предоставление гостиничных услуг допускается только при наличии свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, предусмотренной положением о классификации гостиниц, утверждаемым в соответствии с частью седьмой статьи 5 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», в случае, если такое требование предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Судом установлено следующее. 

Ответчик ООО «КОЛЛСИТИ» являются юридическим лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право на реализацию туристского продукта. 

При этом ответчик самостоятельно не формирует туристский продукт, реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS turistik», сформированный иностранным туроператором третьим лицом по делу - «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии на основании агентского соглашения №*-KRTZ-A от (ДАТА) (л.д.144-147). 

П.1.1 данного соглашения предусмотрено, что агент от своего имени и /или через субагентов, по поручению и за счет принципала реализует туристические услуги, сформированные принципалом. 

Разделом 2 соглашения предусмотрено, что принципал обязан, в том числе предоставить агенту информацию о туристском продукте, подтвердить заявку агента, либо отказать в подтверждении заявки на туристские услуги, оказать туристские услуги туристам на условиях заявки.

Разделом 3 соглашения предусмотрено, что агент обязан, в том числе, информировать покупателей об условиях организации и реализации туристских услуг в соответствии с информацией, полученной от принципала, осуществлять оплату подтвержденного пакета туристских услуг в сроки, указанные в системе бронирования. Агент имеет право, в том числе заключать от своего имени договора с третьими лицами (клиентами, турагентами).

Разделом 5 соглашения предусмотрено, что возмещение расходов на выплаты по претензиям туристов удерживается агентом при расчетах с принципалом. 

Между ответчиком и ООО «Тревел Технологии» заключен агентский (субагентский) договор о реализации туристского продукта/туристкой услуги №* от (ДАТА). 

(ДАТА) ООО «Тревел Технологии» самостоятельно в электронной системе бронирования туров забронированы комплексы туристских услуг №* для труситов ФИО2 и ФИО4 и №* для туристов ФИО1 и ФИО3

Таким образом, (ДАТА) при посредничестве интернет-магазина туров «travelata.ru» ФИО1 оформил и оплатил заказ №* от (ДАТА) на сумму 198772 руб. (л.д.13,14-26), ФИО6 оформил и оплатил заказ №* от (ДАТА) на сумму 197862 руб. (л.д.27,28-39).

Предмет каждого договора – комплекс туристских услуг: проживание в отеле «Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort» на период (ДАТА)-(ДАТА), тип номера «Standart Room», размещение (двое), тип питания Al для 2 человек, авиаперелет по маршруту Москва-Кайо-Коко-Москва для 2 человек, групповой трансфер отель –аэропорт-отель для 2 человек, страховка: Страховка «Полное покрытие» (Куба) 10-10.2023-(ДАТА) для 2 человек. 

Ответчик перечислил полученные денежные средства иностранному туроператору в счет оплату туров по указанным заявкам (л.д.164,165-167).

Истцы указывают на то, что по приезду в отель ими обнаружено несоответствие отеля заявленному уровню 5*, уборка номеров осуществлялась лишь дважды, отсутствовали столовые приборы в столовой, на столах отсутствовали салфетки, в номерах отсутствовали ершики для унитазов, присутствовал запах канализации, не работал слив воды и телефоны, в обратном вылете было отказано одному и попутчиков без объяснения причин. В ходе судебного разбирательства истцами, третьими лицами также было указано о наличии насекомых, недостаточно принятых мерах по их травлению, блюда подавались «вчерашние» и из не сочетаемой еды, алкоголь не подавался, в номерах имелись следы плесени, отсутствие проводов, обеспечивающих работу телефонов, скользкие полы у входа в номер, грязные номера. 

В подтверждение заявленных требований истцами и третьим лицом ФИО3 предоставлены фото и видеоматериалами фиксации отдыха.

Сведения об обращении истцов к туроператору, представителям принимающей стороны в период с (ДАТА) по (ДАТА) о переселении истцов в иной отель с благоприятными условиями пребывания в нем без денежной доплаты, не представлено. Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что от предложения переселиться в другой номер они отказались, поскольку условия в другом номере были те же. 

(ДАТА) ответчику ООО «КОЛЛСИТИ» была направлена претензия, содержащая требования о соразмерном уменьшении стоимости приобретенных туристских продуктов на 20% и возврате части денежных средств в общей сумме 79326,80 руб. (л.д.40-41), которая была получена ответчиком (ДАТА) (л.д.42), до настоящего времени требования истцов ответчиками не удовлетворены. 

В связи с неудовлетворением претензии истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчика возложена обязанность доказывания надлежащего оказания туристических услуг истцу. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что отель «Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort» 5* по стандартам обслуживания отеля класса 5 звезд, что представляется сведениями с сайта www.pegast.ru, иных сайтов сети Интернет (л.д.168-176).

По данным «Kreutzer Touristik GB Limited» от 04.03.2024 указанный отель полностью отвечеет всем требованиям, предъявляемым к отделям 5*. Все условия проживания и обслуживания, а также инфраструктуры, полностью соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым в Р.Куба к отелям данной категории, истцы были заселены в указанный отел с (ДАТА) по (ДАТА) (л.д.177-178). 

Суд приходит к выводу о том, что истцы, заключив с ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ» договор о предоставлении туристических услуг, получили туристский продукт, состав которого определен договорными условиями, и соответствующий категориям (классификации) отеля (гостиницы).

Туроператором на своем официальном сайте размещена достоверная информация об отеле Woovo Playa Hermosa Cayo Paredon Resort». 

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО2 следует, что он ознакомился с отзывами относительно отеля, выбранный отель его устроил. Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, что он к выбору отеля фактически отнесся безразлично, поскольку он много где был. Таким образом, сведений о том, что истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно качества отеля, выбранного ими, суду не представлено. 

Туристы самостоятельно выбирали понравившийся им отель, информация об отеле находилась в открытых источниках и ознакомиться с ней имеет право каждый желающий гражданин. Вместе с тем, туристы не воспользовались размещением в выбранном отеле, воспользовались перелетом и трансфертом, то есть туроператор предоставил истцам выбранный ими туристский продукт в полном объеме, дополнительных расходов по услугам, входящим в состав туристского продукта истцами понесено не было, то есть туроператор выполнил свои обязанности по перевозке и размещению туристов в отеле.

Бесспорных и достоверных сведений, подтверждающих факт оказания истца услуг ненадлежащего качества, в материалах дела не имеется, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенных туристских продуктов, не имеется. 

Учитывая изложенное, вышеприведенные доводы истцов и третьих лиц, суд находит не состоятельными, поскольку они не подтверждаются объективно.

Представленные в материалы дела фотографии и видео не могут являться достаточными доказательствами предоставления некачественной услуги, поскольку из содержания представленных фотографий нельзя установить точное место съемки, принадлежность к отелю, время съемки, а также полную картину происходящего.

Никаких иных документальных утверждений обоснованности своих требований истцы не предоставили. С претензией к представителю Туроператора в отеле проживания истцы не обращались, соответствующие акты, фиксирующие ненадлежащие условия проживания, питания с участием представителей Туроператора и Отеля не составлялись. 

Таким образом, доказательств того, что условия путешествия – качество предоставленных услуг ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ» в период тура (ДАТА)-(ДАТА), по сравнению с условиями, оговоренными сторонами договоров от (ДАТА), были ухудшены, суду не представлено. 

По сути, доводы иска основаны на негативной оценке истцов и третьих лиц качества предоставленных услуг в отеле проживания в период тура, которые являются их субъективной оценкой, не свидетельствующей о ненадлежащем качестве предоставленных услуг ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ». 

Довод о том, что ФИО4 необоснованно было отказано в вылете, что повлекло возникновение убытков, отклоняется судом как необоснованный, поскольку каких-либо доказательств вины в этом ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» судом не установлено, из пояснений ФИО4 в судебном заседании следовало, что он не отрицал, что в момент снятия его с рейса он находился в нетрезвом состоянии, по вопросу возмещения понесенных им расходов на оплату билета, он никуда не обращался. 

Сведений об ухудшении состояния здоровья истцов, третьих лиц ФИО3, ФИО4, вызванного некачественным оказанием ответчиком ООО «КОЛЛСИТИ» предоставляемых им услуг, в материалы дело не представлено, в страховую компанию они не обращались, обратного суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КОЛЛСИТИ» исполнил перед истцами свои обязательства в полном объеме в рамках договоров от (ДАТА) о реализации туристских продуктов, а доводы истцов, указанные в исковом заявлении, бездоказательны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Соответственно, оснований для удовлетворения требований об уменьшении на 20% стоимости приобретенных (ДАТА) ФИО1 и ФИО2 туристских продуктов и взыскания с ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 39754,40 руб., в пользу ФИО2 – 39572,40 руб., не имеется, в удовлетворении иска в указанной части истцам надлежит отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» в их пользу денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенных туристских продуктов отказано, в удовлетворении иска о взыскании с ответчика ООО «КОЛЛСИТИ» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, также надлежит отказать, поскольку они являются производным от основного требования. 

В удовлетворении иска к ООО «Пегас Туристик» также надлежит отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Коллсити», обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ТУРИСТИК» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения стоимости приобретенных туристских продуктов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 27.03.2024.

Председательствующий судья Н.А.Тимошенко