ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10350/2025 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

№ 2-2178/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Синицына О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:

Подлесной И.А.

судей:

Морозко О.Р., ФИО2

при секретаре:

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решений, установлении юридического факта, включении в страховой стаж периодов работы, назначении пенсии, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО4 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с иском об установлении факта принадлежности архивной справки, признании незаконным решения, возложении обязанности включить в стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Отделение с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца не был учтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не читаем, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162.

Также Отделение не была учтена справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, та как в справке указана фамилия «Грудницкая», документ, подтверждающий перемену фамилию не представлен.

Истец находит данные действия ответчика незаконными.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Установлен факт принадлежности ФИО4 архивной справки о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Донецкой Народной Республике.

Признаны незаконными решения Отдела установления пенсий № 9 Управления установления пенсий Отделения фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе ФИО4 в назначении страховой пенсии по старости.

Включен в страховой стаж ФИО4 период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возложена на Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обязанность назначить страховую пенсии по старости ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины 3 000 (три тысячи) руб.

В апелляционной жалобе Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым просит вышеуказанное решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в стаж ФИО4 не может быть учтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не читаем, что не соответствует Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162.

Также не может быть учтена справкиа о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ – так как справке указана фамилия «Грудницкая», не представляется возможным проследить перемену фамилии, отсутствует свидетельство о браке. Отделением также указано, что в случае подтверждения спорных периодов, трудовой (страховой) стаж составит 27 лет 8 месяцев 23 дня, И ПК 30,416.

Относительно взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины Отделением указано, что участие пенсионного органа в рассмотрении данного дела в качестве ответчика, обусловлено осуществлением пенсионным органом публично значимых полномочий, направленных на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с положениями подп. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ пенсионный орган подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. При указанных обстоятельствах судебные расходы в виде государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда в переделах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению и не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (в редакции до 01.01.2020 г.).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет.

Продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренная частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, начиная с 1 января 2016 года ежегодно увеличивается на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона.

С 01.01.2015 пенсия назначается при наличии ИПК не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины ИПК 30.

Страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии ФИО4, согласно решению Отделения должен составлять не менее 15 лет; размер индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (л.д. 16-19).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в Отделение с заявлениями о назначении страховой пенсии по старости согласно ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

При этом, Отделением в стаж истца не был учтен период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в трудовой книжке оттиск печати при увольнении не читаем, что является нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. №162.Также Отделение не была учтена справка о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в справке указана фамилия «Грудницкая», документ, подтверждающий перемену фамилию не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт принадлежности ФИО4 архивной справки о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ и возложил на Отделение обязанность включить в стаж указанный в ней период работы. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п. 5 ч. 2); других имеющих юридическое значение фактов (п. 10 ч. 2).

Согласно паспорту гражданина РФ данные истца указаны как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.4).

Справкой о браке № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия «Грудницкая» (л.д. 93).

Свидетельством о расторжении брака серии ДНР № от ДД.ММ.ГГГГ (выдано повторно) подтверждается, что брак между ФИО6 и ФИО7 был расторгнут, после расторжения брака жене присвоена фамилия «ФИО1» (л.д. 92).

Архивная справка о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная 

<

данные изъяты> подтверждает, что ФИО1 (Грудницкая) Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 1992 г. работала в 

<

данные изъяты> (л.д. 20).

Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается начисление ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заработной платы с января по сентябрь 1992 года (л.д. 23).

Из трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> (л.д. 61-62)

Таким образом, в архивной справке № № от ДД.ММ.ГГГГ личные данные истца указаны верно и в соответствии с представленными документами. Период работы отраженный в справке согласуется со сведениями указанными в трудовой книжке истца.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что судом сделан правильный вывод об установлении факта принадлежности ФИО4 архивной справки о стаже работы № от ДД.ММ.ГГГГ.

У судебной коллегии также нет оснований не согласиться с выводом суда о включении в стаж ФИО4 спорного периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты>

Разделом II Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года №1015 установлены документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж.

Согласно п. 11 данного раздела, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в 

<

данные изъяты>, кроме архивной справки о стаже № от ДД.ММ.ГГГГ, факт принадлежности которой ФИО4 обоснованно установлен обжалуемым судебным актом, подтверждается также трудовой книжкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162 и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденная постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 г. N 69 предусмотрено, что ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Следовательно, довод Отделения о том, что по спорный период не может быть учтен по данным трудовой книжка в связи с плохо читаемым оттиск печати подлежит отклонению, поскольку недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, являются следствием ненадлежащего оформления трудовой книжки должностным лицом работодателя и не могут нарушать право истца на пенсионное обеспечение и препятствовать реализации её права на получение страховой пенсии в установленном законом порядке и в установленные законом сроки с учетом всех периодов трудовой деятельности.

Документы подтверждающие, что в спорный период истец не осуществляла трудовую деятельность, согласно записям в трудовой книжке и справках ответчиком представлены не были.

Учитывая изложенное, судом сделан обоснованный вывод о включении в страховой стаж ФИО1 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась впервые за установлением пенсии ДД.ММ.ГГГГ из расчетов ответчика, отраженных в решениях об отказе в назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с учетом спорного периода страховой стаж составит – 27 лет 08 месяцев 22 дня, при требуемых 15 годах, величина ИПК составит – 30,416, при необходимом – 30. Требуемого возраста истец достигла – ДД.ММ.ГГГГ Учитывая изложенное, суд обоснованно возложил на ОСФР по РК обязанности назначить ФИО4 страховую пенсию по старости со дня возникновения права – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия также полагает, что с Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО4 обоснованно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При предъявлении иска об оспаривании решения ОСФР по РК истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д. 39). Статей 98 ГПК РФ не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения истцу понесенных судебных расходов, в случае удовлетворения иска.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 г.

Председательствующий: И.А. Подлесная

Судьи: О.Р. Морозко

ФИО2