Судья: фио	 Дело № 7-16780/2025

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2025 года 	 адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Транспортная Компания «РУСЛАН-1» на постановление начальника отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0316199910125063000000740 от 30.06.2025 и решение Черемушкинского районного суда адрес от 13.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО Транспортная Компания «РУСЛАН-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0316199910125063000000740 от 30.06.2025 ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» фио обжаловал его в Черемушкинский районный суд адрес.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 13.08.2025 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся административных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, обеспечил явку защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Представитель ДПиООС по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные пояснения Департамента, возражала против доводов жалобы.

Проверив письменные материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» административным правонарушением признаётся транспортирование и (или) размещение отходов строительства и сноса с нарушением технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса, зарегистрированного в установленном порядке, и (или) условий, содержащихся в разрешении на их перемещение.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона адрес от 30 ноября 2005 года № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование отходов строительства и сноса осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона адрес от 30.11.2005 № 68 «Об отходах производства и потребления в адрес» транспортирование ОСС осуществляется на основании разрешений на их перемещение.

В соответствии с п. 5.6.8 Порядка Отходоперевозчик при транспортировании ОСС должен обеспечить при транспортировании ОСС использование КПТС. Указанный КПТС предоставляется отходоперевозчику Департаментом информационных технологий адрес после регистрации отходоперевозчиком транспортного средства в АИС "ОССиГ" в соответствии с пунктом 3.9 настоящего Порядка.".

Согласно п. 3.9 Порядка отходоперевозчик должен быть зарегистрирован как участник информационного взаимодействия АИС «ОССиГ» и иметь доступ к информационным ресурсам АИС «ОССиГ» в отношении зарегистрированных им в АИС «ОССиГ» объектов образования ОСС, транспортных средств, объектов приема ОСС в соответствии с Регламентом информационного взаимодействия участников информационного взаимодействия с использованием АИС «ОССиГ», утверждаемым уполномоченным органом по согласованию с Департаментом информационных технологий адрес.

Из материалов дела следует, что 24.06.2025 в 14:42:54 по адресу: адрес выявлено нарушение установленного Правительством Москвы Порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, а именно: ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» осуществлено транспортирование отходов строительства и сноса на грузовом транспортном средстве без использования комплекса программно-технических средств (далее – КПТС) в нарушение требования п. 5.6.8 приложения к постановлению Правительства Москвы от 26.08.2020 № 1386-ПП «Об утверждении Порядка обращения с отходами строительства и сноса в адрес» (далее – Порядок).

Действия ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» квалифицированы по части 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Факт совершения ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» административного правонарушения и его вина подтверждены: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP13631124, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/20-03-2025/418353665, действительное до 19.03.2027 включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Прибор фотофиксации ККДА «Стрелка-Плюс» работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы о том, что общество не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку на основании договора аренды транспортных средств передало автомобиль в аренду ООО «Автодор-21».

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о нахождении принадлежащего Обществу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании другого лица в материалы дела представлены следующие документы: договор аренды транспортного средства без экипажа №2021-16 от 01.02.2016 с дополнительными соглашениями; акт приёма-передачи транспортного средства от 01.10.2022, согласно которому арендодатель передал арендатору специальные транспортные средства, спецмашины в количестве 466 шт. по договору аренды; платежные документы; акт сверки.

Оценив представленные документы, прихожу к выводу, что в данном случае они не могут служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Судьёй районного суда обоснованно указано на то, что представленные платежные поручения на разные суммы не отражают информации об оплате арендного платежа за указанное выше транспортное средство. ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1» не представлено иных достоверных сведений фактического исполнения договора аренды, тогда как ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1», являясь юридическим лицом, обязано отражать в бухгалтерском и налоговом учёте проводимые финансовые и иные операции, связанные с движением основных средств Общества, а также получение прибыли от деятельности, в том числе, от деятельности по сдаче в аренду транспортных средств, представлять налоговые декларации, подтверждающие уплату обязательных налоговых платежей с этой прибыли.

При таком положении нет оснований полагать, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средством с регистрационный знак ТС, принадлежащее ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЛАН-1», выбыло из владения собственника и находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьёй районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее, в соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5 и 4.1, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», с учётом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области экологического законодательства, конкретных обстоятельств, имущественного положения виновного юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес № 0316199910125063000000740 от 30.06.2025 и решение Черемушкинского районного суда адрес от 13.08.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.17 Закона адрес от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО Транспортная Компания «РУСЛАН-1» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы( протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда 	 Мисюра С.Л.