Дело № 2-108/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Андреевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аренза-Про» к ООО «ГеоСтандартПлюс», ФИО1, ООО «Альфа Групп» о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аренза-Про» в лице представителя по доверенности ЗАО «Центр Долгового Управления» обратился в Переславский районный суд с иском к ООО «ГеоСтандартПлюс», ФИО1, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного заседания, взыскать солидарно с ООО «ГеоСтандартПлюс», ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по договору № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по оплате лизинговых платежей в размере 62534,61 руб.; задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере 425934,71 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> в размере 1205318,06 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11734,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, обязать ООО «ГеоСтандартПлюс» возвратить в адрес ООО «Аренза-Про» невозвращенную часть предмета лизинга.

Требования мотивированы тем, что 

<

дата скрыта> между ООО «Аренза-Про» и ООО «ГеоСтандартПлюс» был заключен Договор лизинга № 

<

номер скрыт> (с Общими условиями Договора лизинга) в соответствии с которым истец приобрел у выбранного ответчиком продавца имущество (предмет лизинга) и передал его во временное владение и пользование для предпринимательских целей ответчику, согласно Приложению № 1 к Договору. 

<

дата скрыта> года, во исполнение взятых на себя обязательств между истцом и ООО «Общепитстрой» был заключен Договор поставки № 

<

номер скрыт>, в соответствии с которым истец приобрел в собственность оборудование, согласно спецификациям 0Оут-006434 от 21.12.2016 года, оплата по данному Договору поставки подтверждается товарной накладной № б12270136 от 27.12.2016 года на сумму 173163,20 руб., товарной накладной № б12270137 от 27.12.2016 года на сумму 59880 рублей, № б12240004 от 27.12.2016 года на сумму 190555 рублей. Согласно п.п. 3.1.1, 3.2. Договора лизинга сумма лизинговых платежей установлена в размере 685307,51 руб., и включает в себя сумму финансирования в размере 440648,47 руб. и оплату за финансирование в размере 140120,60 руб. (включая НДС в размере 104538,43 руб.), а также ответчик уплачивает истцу авансовый платеж в размере 51896,52 руб.. В соответствии с п.п. 3.14 Договора лизинга общая сумма лизинга составляет 685308 руб.. Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно п. 3.2. Договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно п. 3.3. Договора лизинга. Срок договора лизинга составляет 12 месяцев. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей определен сторонами в графике платежей (п. 3.6.) Договора лизинга, которые составляют 52700,92 руб. в месяц и состоит из «Платы за финансирование» в размере 11676,72 коп. и «суммы финансирования» в размере 32985,08 руб.. Договором лизинга был установлен размер платы за предоставленное ответчику финансирование в размере 2,5% в месяц от суммы финансирования (п. 3.5.). В целях обеспечения обязательств по Договору лизинга ответчиком, 

<

дата скрыта> между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

номер скрыт> к Договору лизинга. В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО1 несет ответственность перед лизингодателем на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга в том же объеме, что и сам ответчик. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, ответчик ФИО1 отвечает перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем. Начиная с апреля 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных лизинговых платежей составляет более 90 дней. В соответствии с п. 5.2.5 Общих Условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. Согласно п. 5.3. Общих условий Договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора. Со стороны истца в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием об оплате лизинговых платежей или передаче Предмета лизинга истцу, однако, на основании п. 5.2.5 Общих условий Договора Лизинга в связи с существенными нарушениями условий Договора в части сроков внесения оплаты Лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя, Договор был расторгнут в одностороннем порядке. Уведомлением от 31 августа 2017 года договор является расторгнутым с момента направления уведомления (п. 5.4. Общих условий Договора Лизинга). На момент расторжения договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей. При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 11.5.1 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга в адрес лизингополучателя. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен. Требования основаны на положениях п. 4 ст. 17, п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622, п. 5 ст. 453, ст. 625, ст. 665, п. 1 ст. 641, ст. 329, ч. 1 ст. 363, ст. 309-310 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Аренза-Про» по доверенности ФИО2 требования, с учетом уточнений, поддержал. Пояснил, что часть имущества, переданного ответчику была изъята и реализована. Сумма от продажи зачтена в счет погашения лизинговых платежей. Расчет задолженности произведен с учетом поступивших денежных средств от реализации имущества и поступивших платежей. Договор поручительства был заключен только с ФИО1.

Представитель ответчика ООО «ГеоСтандартПлюс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании директор ФИО3 в удовлетворении требований возражала. Указывала, что имущество ООО «ГеоСтандартПлюс» не передавалось, адрес поставки 

<

адрес скрыт>, не принадлежащее ответчику. Имущество было поставлено и находилось в пользовании ООО «Альфа-Групп», которое и осуществляло внесение лизинговых платежей. Ответчик оплат не производил. Учитывая изложенное с требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Договор лизинга был заключен без одобрения учредителя на имущество для ведения ресторанного бизнеса, данная деятельность не является деятельностью ответчика. Поручителем также являлось ООО «Альфа-Групп». Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (Т. 1 л.д.59-63, 197-199, Т.2 л.д.15-21).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Ранее в судебном заседании пояснял, что являлся директором ООО «ГеоСтандартПлюс» заключил договор лизинга. Был соучредителем ООО «Альфа-Групп», было организовано кафе на 

<

адрес скрыт>, оборудование для кафе по договору лизинга приобреталось для ООО «Альфа-Групп». ООО «Альфа-Групп» оплачивало лизинговые платежи. Затем ФИО1 вышел из учредителей ООО «Альфа-Групп» и ООО «Альфа-Групп» перестало вносить платежи. Имущество находится у ООО «Альфа-Групп». ООО «Альфа-Групп» должно было заключить договор поручительства. 

Представитель ответчика ООО «Альфа-Групп» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.

<

дата скрыта> между ООО «Аренза-Про» и ООО «ГеоСтандартПлюс» был заключен Договор лизинга № 

<

номер скрыт> соответствии с которым истец на условиях договора купли-продажи приобрел у выбранного ответчиком продавца ООО «Общепитстрой» имущество (предмет лизинга), указанное в Спецификации предмета лизинга (Раздел 2 и Приложение № 1 к договору), которое предоставил ответчику во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Лизинговые платежи (первый платеж) подлежат начислению с момента получения Предмета Лизинга Лизингополучателем. Предмет лизинга представляет из себя оборудование для кафе по адресу: 

<

адрес скрыт> «Дом Питейный». Полный перечень оборудования указан в спецификации в Приложении № 1 к настоящему Договору (Т. 1 л.д.15-20). 

Между истцом и ООО «Общепитстрой» был заключен Договор поставки № 

<

номер скрыт> соответствии с которым истец приобрел в собственность оборудование, согласно спецификациям 0Оут-006434 от 21.12.2016 года, оплата по данному Договору поставки подтверждается товарной накладной № б12270136 от 27.12.2016 года на сумму 173163,20 руб., товарной накладной № б12270137 от 27.12.2016 года на сумму 59880 рублей, № б12240004 от 27.12.2016 года на сумму 190555 рублей (Т. 1 л.д.23-45).

Согласно п.п. 3.1.1, 3.2. Договора лизинга сумма лизинговых платежей установлена в размере 685307,51 руб., и включает в себя сумму финансирования в размере 440648,47 руб. и оплату за финансирование в размере 140120,60 руб. (включая НДС в размере 104538,43 руб.), а также ответчик уплачивает истцу авансовый платеж в размере 51896,52 руб. (Т. 1 л.д.15,20). 

В соответствии с п.п. 3.14 Договора лизинга общая сумма лизинга составляет 685308 руб. (Т. 1 л.д.16).

Оплата общей суммы лизинговых платежей производится путем оплаты авансового лизингового платежа согласно п. 3.2. Договора лизинга и путем оплаты оставшейся части общей суммы лизинговых платежей согласно п. 3.3. Договора лизинга. Срок договора лизинга составляет 12 месяцев. Порядок и сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей определен сторонами в графике платежей (п. 3.6.) Договора лизинга, которые составляют 52700,92 руб. в месяц и состоит из «Платы за финансирование» в размере 11676,72 коп. и «суммы финансирования» в размере 32985,08 руб.. Договором лизинга был установлен размер платы за предоставленное ответчику финансирование в размере 2,5% в месяц от суммы финансирования (п. 3.5.) (Т. 1 л.д. 15,20). 

В целях обеспечения обязательств по Договору лизинга ответчиком, 16 декабря 2016 года между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № 

<

номер скрыт> к Договору лизинга (Т. 1 л.д.21-22). 

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства ФИО1 несет ответственность перед лизингодателем на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору лизинга в том же объеме, что и сам ответчик. Согласно п. 1.3. Договора поручительства, ответчик ФИО1 отвечает перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в том числе, но не ограничиваясь: выплату лизинговых платежей, уплату выкупной цены, оплату неустоек, штрафов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков или расходов, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) лизингополучателем своих обязательств перед лизингодателем. 

Начиная с апреля 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом (Т. 2 л.д.47-51, 53-55, 128). Просрочка ответчика по оплате ежемесячных лизинговых платежей составляет более 90 дней. 

На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 5.2.5 Общих Условий Договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (Т. 1 л.д.194, л.д. 16 п. 3.17 Договора лизинга). 

Согласно п. 5.3. Общих условий Договора лизинга, договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора (Т. 1 л.д.194). 

Со стороны истца в адрес ответчиков 01 августа 2017 года направлялась претензия с требованием об оплате лизинговых платежей или передаче Предмета лизинга истцу (Т. 1 л.д.47-48). 

На основании п. 5.2.5 Общих условий Договора Лизинга в связи с существенными нарушениями условий Договора в части сроков внесения оплаты Лизинговых платежей со стороны Лизингополучателя, Договор Лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке. 

31 августа 2017 года истец направил в адрес ответчиков уведомление, что договор лизинга является расторгнутым с момента направления уведомления (п. 5.4. Общих условий Договора Лизинга) (Т. 1 л.д.46,49). 

На момент расторжения договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по внесению лизинговых платежей. 

При нарушении сроков внесения ежемесячных платежей в соответствии с п.п. 2.3.4 Общих условий Договора лизинга ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (Т. 1 л.д.190 оборотная сторона). Согласно п. 5.7 Общих условий Договора лизинга лизингополучатель обязан в течение 5-ти рабочих дней с даты получения уведомления от лизингодателя о расторжении договора доставить предмет лизинга в адрес лизингополучателя (Т. 1 л.д.194 оборотная сторона).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Исходя из анализа условий договора поручительства, объем ответственности поручителя соответствует объему ответственности лизингополучателя по договору лизинга. 

В соответствии с ч. 1. ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарные обязанности предусмотрены договором или установлены законом.

Согласно ч. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истцом произведен расчет задолженности: по оплате лизинговых платежей в сумме 62534,61 рубль, за период с апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 425934,71 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 1205318,06 руб. (Т. 2 л.д. 102-109).

Расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора лизинга и поступившим платежам. Ответчики своего расчета суду не представили.

Требования о взыскании лизинговых платежей в сумме 62534,61 рубль, за период с апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года, задолженности за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 425934,71 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 1205318,06 руб., подлежат удовлетворению. Указанные суммы подлежат взысканию с ООО «ГеоСтандартПлюс» и ФИО1 в солидарном порядке.

Оснований для взыскания суммы задолженности по договору лизинга с ООО «Альфа-Групп», судом не установлено. 

Доказательств того, что ООО «Альфа-Групп» заключался договор поручительства, материалы дела не содержат. Данных доказательств ответчиком не представлено. Представитель истца данных обстоятельств не подтверждал.

Указание в договоре лизинга п. 3.19, что Лизингополучатель обязан обеспечить подписание договора поручительства за обязательства Лизингополучателя по настоящему Договору между ООО «Альфа-Групп» и Лизингодателем, не свидетельствует о том, что данный договор был заключен. Договора поручительства с ООО «Альфа-Групп» суду не представлено. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о недействительности договора лизинга, судом не принимаются. Договор лизинга не был признан судом недействительным. Ответчик обращался с данным требованием в Арбитражный суд г. Москвы (Т. 1 л.д.145-146). Пояснениями сторон в ходе судебного заседания было установлено, что данное требование было оставлено судом без удовлетворения. В связи с изложенным доводы представителя ФИО3, что сделка была совершена без согласия учредителя, не соответствовала виду экономической деятельности ООО «ГеоСтандартПлюс», судом не принимаются, как неимеющие правового значения при разрешении данного спора. Доводы представителя ФИО3, ответчика ФИО1 о том, что имущество приобреталось для деятельности ООО «Альфа-Групп», платежи осуществляло ООО «Альфа-Групп», не свидетельствуют об отсутствии обязательств по договору лизинга у ООО «ГеоСтандартПлюс», который от своего имени заключило договор лизинга с ООО «Аренза-Про», приняв на себя обязательства по договору. Не свидетельствуют о наличии договорных обязательств у ООО «Альфа-Групп» перед ООО «Аренза-Про». 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)",

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

2. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

3. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Согласно ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

5. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

6. В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно товарных накладных предмет лизинга был получен ООО «ГеоСтандартПлюс» (Т. 1 л.д. 31-32, 34-37, 41-42, 43-44).

Часть предмета лизинга была изъята истцом и реализована третьему лицу (Т. 2 л.д.178-185). Денежные средства от реализации были учтены истцом при расчете задолженности (Т. 2 л.д.102-109, 110-112).

Поскольку договор лизинга расторгнут, собственником предмета лизинга является истец, ответчик ООО «ГеоСтандартПлюс» неправомерно его удерживает, требование о возврате предмета лизинга добровольно не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости изъятия у ответчика ООО «ГеоСтандартПлюс» и передаче ООО «Аренза-Про» имущества, являющегося предметом лизинга, согласно Приложения № 1 к договору лизинга № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (спецификация), в том числе Смягчитель воды DP/12, в количестве 1 штуки, Пароконвектомат TECNOEKA EKF 523 E UD в количестве 1 штуки, Печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 UР в количестве 1 штуки, за исключением имущества, указанного под номерами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, приложения (Т. 1 л.д.18-19). 

Довод представителя ФИО3 об отсутствии во владении предмета лизинга, судом не принимается, противоречить материалам дела о получении предмета лизинга ООО «ГеоСтандартПлюс». Именно на ООО «ГеоСтандартПлюс», как лизингополучателе лежит обязанность по возврату предмета лизинга собственнику. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. 

Доказательств несения данных расходов суду не представлено. Данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11734 рубля 36 копеек (Т. 1 л.д.4-5).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГеоСтандартПлюс» и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5867,18 руб., с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «ГеоСтандартПлюс», ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» задолженность по договору лизинга № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> по оплате лизинговых платежей в сумме 62534,61 рубль, за период с апреля 2017 года по 15 сентября 2017 года, задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за период с 16 сентября 2017 года по 27 августа 2018 года в сумме 425934,71 руб., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с апреля 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 1205318,06 руб..

Взыскать с ООО «ГеоСтандартПлюс», ФИО1 в пользу ООО «Аренза-Про» расходы по уплате госпошлины в сумме 5867,18 руб., с каждого.

ООО «ГеоСтандартПлюс» передать ООО «Аренза-Про» имущество, являющееся предметом лизинга, согласно Приложения № 1 к договору лизинга № 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> (спецификация), в том числе Смягчитель воды DP/12, в количестве 1 штуки, Пароконвектомат TECNOEKA EKF 523 E UD в количестве 1 штуки, Печь конвекционная TECNOEKA EKF 423 UР в количестве 1 штуки, за исключением имущества, указанного под номерами 1, 2, 3, 7, 8, 9, 10, настоящего приложения (приложение № 1).

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.