66RS0007-01-2020-004367-76 

<

данные изъяты>

Дело № 2-3751/2020 Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом. В обоснование заявленных требований указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 получил в ООО «ЮниКредит Банк» кредит в размере 8 544 500 руб. При расчете размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом АО «ЮниКредит Банк» увеличил предусмотренную кредитным договором ставку на 5 % в связи с незаключением договора ипотеки (на 2,5 %) и в связи с незаключением договора страхования объекта ипотеки (на 2,5 %). По смыслу п. 1.3., 2.2. кредитного договора банк имеет право увеличить размер процентов за пользование кредитом на 2,5 % только один раз – в случае незаключения договора страхования. 

На основании изложенного истец просит обязать АО «ЮниКредит Банк» сделать перерасчет размера подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, исходя из возможности увеличения ставки на 2,5 % на весь период незаконного увеличения ставки на 5 %; исключить применение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в части незаконно начисленного размера процентов; направить излишне уплаченные денежные средства в счет погашения неисполненных кредитных обязательств ФИО1 перед банком.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что договор ипотеки и договор страхования не мог быть заключен, поскольку предмет ипотеки находится в залоге у другого банка. Вины истца в этом нет. В данном случае истец усматривает злоупотребление со стороны банка в виде повышения процентной ставки. Несмотря на то, что кредит взят для целей погашения другого кредита в ПАО «БИНБАНК», истец по независящим от него обстоятельствам не смог погасить кредит перед ПАО «БИНБАНК». Банк не имел права повышать процентную ставку. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» ФИО3 возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что договором предусмотрена переменная процентная ставка по кредиту: 15,5 % годовых до момента предоставления документов об исполнении обязательства перед первичным кредитором, о государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости, выдачи закладной банку как первоначальному залогодержателю; 13,5 % годовых - после предоставления указанных документов. Поскольку документы в банк не предоставлены, ставка снижена не была. Также договором предусмотрено повышение процентов ставка на 2,5 % в случае непредоставления документов, подтверждающих заключение договора страхования предмета ипотеки. Такие документы банку не предоставлены, после чего ставка повышена. Таким образом, размер процентной ставки по кредиту соответствует условиям договора, нарушений со стороны банка не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что со стороны АО «ЮниКредит Банк» нарушений не имеется, процентная ставка установлена в соответствии с условиями договора. Кредит перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обязательства по кредиту не исполнены. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, истец воспользовался правом ведения дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 8 544 500 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей погашения задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО «МДМ Банк» (ПАО «БИНБАНК»).

Пунктом 1.3 кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты, ставка которых составляет:

а) в период в даты, следующей за датой использования кредита до очередной даты погашения кредита, следующей за датой предоставления в банк документов, перечисленных в п. 4.1.1. 4.1.3. договора, подтверждающих полное исполнение обязательств заемщика перед первичным кредитором, государственную регистрацию ипотеки на основании договора об ипотеке объектов недвижимости, выдачу закладной банку, как первоначальному залогодержателю – 15,5 % годовых;

б) начиная с даты, следующей за датой окончания периода, указанного в пункте «а» п. 1.3. по даты погашения основного долга по кредиту в полном объеме – 13,5 % годовых.

Также стороны договорились о том, что процентная ставка, установленная в подпунктах «а» и «б» п. 1.3 увеличивается на 2,5 % годовых с даты погашения, следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по договору страхования, предусмотренному п. 2.2. договора и/или расторжения договора страхования, до даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком в соответствии с пунктом 4.1.12 договора документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования. С даты погашения, следующей за месяцем предоставления заемщиком документов, подтверждающих заключение договора страхования на новый срок/продление срока действия договора страхования, применяется процентная ставка в размере, указанном, соответственно, в подпункте «а» или «б» настоящего пункта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» перечислило на счет ФИО1, открытый в АО «ЮниКредит Банк» денежные средства в размере 8 544 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства переведены на счет ФИО1, открытый в ПАО «БИНБАНК».

Первоначально процентная ставка по кредиту установлена в размере 15,5 % годовых. Поскольку банку в залог не передано недвижимое имущество, оснований для снижения процентной ставки до 13,5 % годовых у банка не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования №, согласно которому застрахованы риск причинения вреда здоровью или смерти в результате несчастного случая или болезни застрахованного лица; риск утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества (страхование имущества), передаваемого в залог (ипотеку).

Застрахованным имуществом являлись дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>Б.

Выгодоприобретателем по договору являлось АО «ЮниКредит Банк».

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По истечении срока действия договора страхования банку заемщиком не предоставлен договор страхования на новый срок или соглашение о продлении срока страхования, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным кредитным договором сроком, процентная ставка за пользование кредитом увеличена на 2,5 % до 18 % годовых.

Сторона истца в ходе рассмотрения дела пояснила, что договор страхования на новый срок действительно не заключался в связи с тем, что объекты недвижимости не могли быть переданы в залог АО «ЮниКредит Банк», поскольку находились в залоге у другого банка. По этим же причинам объекты недвижимости не переданы в залог АО «ЮниКредит Банк».

Кроме того, из пояснений истца следует, что цель кредита не выполнена, обязательства перед ПАО «БИНБАНК» не погашены. Истец пояснил, что ПАО «БИНБАНК» не принял данные денежные средства в счет погашения долга, однако доказательств данным довода не представлено. Также не доказано, что денежные средства утрачены истцом и не могли быть возвращены в АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения долга.

Таким образом, ФИО1 не выполнены обязательства по договору, исполнение которых влияет на установление процентной ставки по кредиту.

При этом в действиях АО «ЮниКредит Банк» злоупотребления своими правами кредитора не выявлено, банк при установлении процентной ставки по кредиту действовал в рамках условий кредитного договора, без каких-либо нарушений.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ЮниКредит Банк» о перерасчете размера процентов за пользование кредитом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных