Дело № 2-58/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «20» февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием адвоката Лиманского В.Н., представившего удостоверение № 3160 от 16.11.2006 года и ордер № 135770 от 03.12.2018 года,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, 3-е лицо: САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. 

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут, автомобиль марки Хендэ Акцент, регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ермаковский, в районе домовладения № по 

<

адрес>, допустил наезд на ее супруга ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего последний от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. По версии следователя ФИО5 в момент наезда на него автомобиля находился в лежачем положении на проезжей части около правой обочины.

По факту ДТП в ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была назначена проверка.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы: открытого перелома костей черепа с ушибом головного мозга, двусторонних множественных закрытых переломов ребер, разрывов межпозвоночного сочленения между VI и VII грудными позвонками со смещением, правого желудочка сердца, аорты, легких, печени, селезенки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, излияния крови в плевральную и брюшную полости, открытого перелома левого плеча верхней трети. Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Между ДТП от 10.05.2018 года, причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Также в рамках проверки материала КУСП была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ФИО5 В то же время согласно данному экспертному заключению, действия водителя ФИО3 в вышеуказанной дорожной обстановке не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

По результатам проведенной проверки по материалу следователем СО ОМВД России по Багаевскому району РО ФИО6 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Гибелью ее супруга, ставшей следствием действий ответчика ФИО3, ей причинен неизмеримый моральный вред. Ее супруг погиб еще не в столь пожилом возрасте, ему было всего лишь 66 лет, при этом он был замечательным мужем, прекрасным трудолюбивым семьянином и любящим отцом. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти мужа, она испытывает горе, чувство утраты близкого человека, беспомощность и одиночество. С учетом характера причиненных ей нравственных страданий она оценивает размер их компенсаций в 1000000 рублей.

Определением Багаевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченоСАО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель – адвокатЛиманский В.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просилиоб их удовлетворении, дав пояснения аналогичные доводам иска. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – Б.Т., действующая на основании по доверенности, исковые требования не признала, представила в суд письменные возражения, в которых указала, что она и ее сын ФИО3 приносят искренние соболезнования истице по поводу гибели ее супруга, однако согласиться с заявленными исковыми требованиями они не могут по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы ст.ст. 1079,1083,1100,151 ГК РФ, в соответствии с которыми юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается; компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В частности, если в соответствии с пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, за исключение причинения вреда жизни или здоровью гражданина.

О необходимости учета наличия либо отсутствия вины причинителя вреда указывается и в ст. 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причине моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

По результатам назначенной и проведенной судебной автотехнической экспертизы согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Хендэ Акцент регистрационный знак № регион как при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 50-60 км/ч, так и с действительной скоростью движения – 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспорта на велосипедиста.В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными действия водителя Хендэ Акцент регистрационный знак № 161 регион не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», однако, данные несоответствия, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на велосипедиста. 

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России по Багаевскому району РО ФИО6, вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки по материалу, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Что касается грубой неосторожности потерпевшего, то в данной части, для объективного рассмотрения дела, следует обратить внимание на выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в момент наезда автомобиля, ФИО5 вероятнее всего, находился в положении лежа на проезжей части лицом вниз (Вопрос № 1 стр. 8 заключения). В момент ДТП ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание этилового спирта в крови 2,71+-0,22 промилле, в моче 3,62+-0,25 промилле, что при жизни относится к сильно степени алкогольного опьянения (Вопрос № стр. 9 заключения).

Таким образом, нахождение участника дорожного движения в состоянии сильной степени алкогольного опьянения в темное время суток на проезжей части является грубой неосторожностью самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда.

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На сегодняшний день ему полных 21 год. В 2018 году программу бакалавриата по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» в ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет в 

<

адрес>. По окончании ВУЗа был призван на срочную военную службу в Вооруженные силы РФ, где сейчас и находится. Собственных средств к жизни на сегодняшний день не имеет. Из имущества имеет 1/4 долю в родительском доме, площадью 41,2 кв.м, находящемся в 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В действиях ФИО3 умысла на причинение вреда ФИО5 не имелось.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании САО ВСК, о чем имеется страховой полис серии ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, период действия составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

В ходе судебных прений представитель ответчика просила уменьшить заявленную истицей сумму компенсации морального вреда.

Представитель 3-го лица: САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил. Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие представителя САО «ВСК» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, автомобиль марки Хендэ Акцент, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону пер. Ермаковский, в районе домовладения № по 

<

адрес>, допустил наезд на лежащего велосипедиста ФИО4 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате ДТП ФИО4 ФИО21 от полученных травм скончался на месте ДТП.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которых ДТП произошло в вечернее время суток, на асфальтированной дороге шириной 6,2 м для 2 полос движения, состояние покрытия – сухое, на асфальте находится мокрый снег в виде образовавшейся снежной каши, следы торможения отсутствуют, общая видимость дороги с водительского места в ночное время при отсутствии встречного света фар – 28 метром, конкретная видимость с водительского места в ночное время при отсутствии встречного света фар – 21,8 метров. Со слов водителя, в момент наезда на велосипедиста, он находился в положении лежа. Автомобиль марки Хендэ Акцент регистрационный знак № регион имеет повреждение переднего бампера по центру со смещением в левую сторону. Велосипед полностью деформирован.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила от сочетанной травмы: открытого перелома костей черепа с ушибом головного мозга, двусторонних множественных закрытых переломов ребер, разрывов межпозвоночного сочленения между VI и VII грудными позвонками со смещением, правого желудочка сердца, аорты, легких, печени, селезенки, брыжейки тонкого и толстого кишечника, излияния крови в плевральную и брюшную полости, открытого перелома левого плеча верхней трети. Перечисленные повреждения оцениваются как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Между ДТП от 10.05.2018 года, причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Хендэ Акценткак при движении с максимально допустимой скоростью по условиям видимости дороги 50-60 км/ч, так и с действительной скоростью движения – 60 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд управляемого им транспорта на велосипедиста. В данной дорожной обстановке, в соответствии с представленными исходными данными действия водителя Хендэ Акцент регистрационный знак № регион не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», однако, данные несоответствия, с технической точки зрения не находились в причинной связи с фактом наезда управляемого им транспортного средства на велосипедиста.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ст. лейтенанта юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО3 ФИО15.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вины причинителя вреда не требуется.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные не имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие не имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, анализируя вышеизложенное, следует, что,безусловно, истица перенесла в связи со смертью мужа нравственные и физические страдания: утрата близкого человека не может не отразиться на душевном состоянии человека и его физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью мужа истице были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.

При таком положении дела на ответчика ФИО3 возлагается обязанность возместить потерпевшей ФИО2, причиненный ей моральный вред.

Суд считает, что заявленная истицей сумма компенсации морального вреда, причиненного гибелью мужа, в размере 1000000 рублей не является завышенной, а наоборот, невелика и отражает форму вины нарушителя (неосторожная) в совершении ДТП.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о его тяжелом материальном положении, а наоборот учитывает, что окончил программу бакаллавриата по направлению подготовки «Технология транспортных процессов» в ФГБОУ высшего образования «Донской государственный технический университет в г. Ростове-на-Дону. На сегодняшний день полных 21 год при этом он может самостоятельно трудиться и получать доход после прохождения срочной военной службы в Вооруженные силы РФ по приобретенной специальности.

Кроме того, для оценки имущественного положения семьи необходимо представление сведений о наличии у семьи имущества(движимого и недвижимого), иных доходов, однако ответчик и его представитель этого не сделали.

В то же самое время суд не может не принять во внимание доводы ответчика о том, что вред возник вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего ФИО5, который в вечернее время суток находился на проезжей части дороги в состоянии алкогольного опьянения в положении лежа. Так, в ходе проведенной органом предварительного следствияпроверки было установлено, что при химическом исследовании в крови и моче трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в крови 2,71+-0,22 промилле, в моче 3,62+-0,25 промилле, что при жизни относится к сильно степени алкогольного опьянения.

Однако указанное обстоятельство не может служить основанием для полного освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, поскольку при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ), и в данной ситуации отказать ФИО2 в возмещении причиненного ей морального вреда нельзя.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности дорожного движения, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в сумме 300000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица представила в суд заявление, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, понесенных в связи с представлением ее интересов по настоящему гражданскому делу, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 26.11.2018 года на сумму 10000 рублей и от 03.12.2018 года на сумму 10000 рублей.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 к ФИО3 ФИО16, 3-е лицо: САО «ВСК», о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО4 ФИО19 морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко