Уголовное дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Баргузин 13 октября 2017 года

Судья Баргузинского районного суда Республики Бурятия Ивахинова Э.В.

С участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Баргузинского района Анганова В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Шатуевой Т.Ф., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Краснослабодцеве О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в,г» УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в подъезде 

<

адрес> расположенного по адресу 

<

адрес> Республики Бурятия, где увидела у лежащей на полу без сознания Потерпевший №1 тряпичный сверток который находился на груди под халатом. В это время у ФИО2 достоверно знавшей, что в указанном тряпичном свертке имеются деньги, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного свертка. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут, находясь там же в том же месте, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, просунула свою руку под халат Потерпевший №1 одетый на ней и тайно похитила тряпичный сверток материальной ценности не представлявшей, внутри которого находились деньги в сумме 5600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

Взяв тряпичный сверток с деньгами в руки, ФИО2 с места преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 5600 рублей, который с учетом размера и имущественного положения потерпевшей для последней является значительным. 

Действия ФИО2 квалифицированы следствием по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ признала полностью и суду показала, что с квалификацией её действий и обвинением она согласна полностью и ходатайствует о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство она заявляет добровольно после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятно. 

Защитник – адвокат Шатуева Т.Ф. не возразила против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Анганов В.В. также не возразил против проведения особого порядка судебного заседания. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против рассмотрения уголовного дело в отношении ФИО2 в особом порядке.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ст. 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с примирением с ней, так как она извинилась перед ней, материальный ущерб загладила, претензий нет.

Подсудимая ФИО2 согласна на прекращение уголовного дела в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, ущерб загладила. Основания и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ей ясны. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражает. 

Защитник Шатуева Т.Ф. согласилась с мнением подсудимой.

Государственный обвинитель считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон. 

С учетом поступившего от потерпевшей заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением, мнения подсудимой, не возражавшей прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей, мнения государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, суд в соответствии с ст. 25 УПК РФ – на основании заявления потерпевшего прекращает уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случае, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести, не судима, ущерб загладила, помирилась с потерпевшей. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено, подсудимая подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. 

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, освободив ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО2– отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Э.В.Ивахинова