РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретареГашинойВ.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1985/17 по иску ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму разницы восстановительного ремонта в размере 126000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 9000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения. 

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-5 – Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MERCEDES BENZ 1840, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЛАДА-111830 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик осмотрел автомобиль, после чего выплатил страховое возмещение в размере 160300 рублей. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО ОГ «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО ОГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 374 900 рубля. За услуги оценки истцом было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцомответчику направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие отношения и выплатить разницу стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 96 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель третьего лица – АО «СК Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, сучетом мнения представителя истца,считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В соответствии сп. 1 ст. 929ГК РФ,по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силуп. 1и4 ст. 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч. 2 ст. 9Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено в судебномзаседании ДД.ММ.ГГГГ годапроизошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство MERCEDES BENZ 1840, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушенияФИО5 п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО дело 0014994030.

Случай был признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 160300 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.13).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в ООО ОГ «АЛЬФА» для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО ОГ «АЛЬФА», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 374 900 рубля. За услуги эксперта истцом оплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в целях возмещения причиненного ему ущерба, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате разницы страхового возмещения, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 96600 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными перед судом требованиями и представленным истцом заключением, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочное Бюро ФИО6». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценочное Бюро ФИО6», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ 1840, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 382900 рублей.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Оценочное Бюро ФИО6», выводы которого фактически подтвердившие выводы ООО ОГ «АЛЬФА» не были оспорены в ходе рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выводы эксперта ООО «Оценочное Бюро ФИО6», суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд полагает, что экспертное заключение подготовленное ООО «ФИО2» являются объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля принадлежащего истцу.

Требования истца уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом выводов экспертов ООО «Оценочное Бюро ФИО6».

Суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 126 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате услуг эксперта - в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере 80 000 рублей. Расчет подлежащей взысканию неустойки, суд находит верным.

Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере10 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа.

Согласноп. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен, поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение в установленные Федеральным Законом сроки.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до1000 рублей, от заявленных истцом3 000рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 15000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 7 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4700 рублей (4400 +300)..

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194 – 199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 126000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева