ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-10/2021 

Производство № 22-1574/2021 

Судья 1-ой инстанции – Староверова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя заявителя – Генераловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Красноперекопский районный суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. Решение суда обосновано тем, что, поскольку последний день срока проверки приходился на ДД.ММ.ГГГГ, который был выходным днем (суббота), то на основании ч. 2 ст. 128 УПК РФ, последним днем срока следует считать первый следующий за ДД.ММ.ГГГГ рабочий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем, постановление следователя было принято в установленные законом сроки.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, признать постановление старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что постановление следователя было принято с нарушением процессуальных сроков, поскольку считает, что по рапорту оперуполномоченного, зарегистрированному в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, процессуальное решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, должно было быть принято не позднее 10 суток, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок проверки в соответствии со ст. 144 УПК РФ до 30 суток продлен не был.

Обращает внимание на то, что с момента регистрации - ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока проверки по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последними сутками будет ДД.ММ.ГГГГ, а срок проверки истечет ДД.ММ.ГГГГ в 24 часа 00 минут.

Считает, что принятие решения о возбуждении уголовного дела на 12-е сутки является прямым нарушением требований ст. ст. 128, 144 УПК РФ, а принятое следователем решение не может быть признанно законным.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, предметом судебного контроля явились законность и обоснованность постановления старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО15 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт старшего оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Красноперекопский» майора полиции ФИО8 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили результаты процессуальной проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Согласно ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить срок до 10 суток.

В соответствии со ст.145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: - о возбуждении уголовного дела; - об отказе в возбуждении уголовного дела; - о передаче сообщения по подследственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии со ст. 146 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 срок проверки сообщения о преступлении по ходатайству старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7-А. был продлен до 10-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшим лейтенантом юстиции ФИО10-А. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Проверяя жалобу заявителя ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления и по результатам процессуальной проверки, проведенной с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

В силу ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, доводы жалобы заявителя о нарушении следователем срока проверки сообщения о преступлении являются необоснованными, и не свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока проверки приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на выходной день, в связи с чем последним днем срока считается первый следующий рабочий день, которым являлся ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, проверил все необходимые материалы дела и принял правильное решение о том, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела было принято в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Проверка доводов заявителя судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании объективной оценки исследованных обстоятельств, при этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вывод суда первой инстанции о соответствии постановления следователя требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу доводов жалобы, с учётом всех имеющихся у суда документов, содержанию которых судом была дана должная оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно – процессуального закона, в частности, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ».

Все свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 22 апреля 2021 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя СО по г. Красноперекопску ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева