№ 1-844/2025

14RS0035-01-2025-007893-64 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 17 июня 2025 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием: 

государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) ФИО1, помощника прокурора г. Якутска Николаевой Н.Т., 

потерпевшей Е.В., ее представителя – адвоката Драновича Е.Г.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката Васильева А.Г., 

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ___ не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 20 августа 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности возле дома № ___ в СНТ «Вираж» по Маганскому тракту г. Якутска Республики Саха (Якутия), на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с Е.В., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, держа в правой руке стеклянную бутылку и применив её как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не менее одного удара по голове Е.В., от чего бутылка разбилась, затем, продолжая свои преступные действия, нанесла разбитой бутылкой не менее трех ударов в область лица Е.В.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 1320/3700 от 17.04.2025 у Е.В. обнаружены повреждения характера: ___ Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 28.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью.

Все вышеописанные рубцы являются следствием заживления ран лица, и являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно не исчезнут без хирургического устранения рубцов. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала полностью и показала, что 19 августа 2024 г. около 8 часов вечера она, и собрались на даче по Маганскому тракту. Сидели отдыхали, распивали пиво. В это время ей позвонила , которая спросила про , на что она по просьбе самого сказала, что не знает, где он. В ответ начала высказываться, что она врет. Минут через 20-30 к ним на дачу приехали , и . пошел их встречать, потом они зашли в дом. Она и остались на крыльце, стояли и смеялись, что сейчас будут отчитывать. вышла из дома на улицу и стала говорить, почему, мол, грубо общаюсь с . подошла к ней с левой стороны и предложила поговорить, при этом выражала агрессию. Она ответила, что ей не о чем говорить, и продолжала распивать пиво в стеклянной бутылке. В это время все и произошло. На нее чем-то брызнули, из-за чего у нее перекрыло дыхание, она перестала видеть и ощутила резкую боль в глазах. Позже она поняла, что это был перцовый баллончик. Ее начали хватать за волосы и наносить удары. В ответ она начала отмахиваться руками. В тот момент у нее в руках была бутылка, была ли она целая или разбилась, она внимания не обращала. Она не думала, что у нее в руках было в тот момент. Она предполагает, что перцовый баллончик применила, и удары ей наносила , т.к. она стояла рядом. К ней (Бокша) подбежали парни, которые их разняли. Она услышала, как к ней подошла , которая сказала, что у нее все лицо в крови. Рука тоже была в крови, рукой она протирала глаза и лицо. и давали ей тазик и полотенце, чтобы она вытерлась, а перевязал ей руку. После этого они поехали на станцию Скорой помощи, где ей оказали помощь. 

Она допускает, что раны у образовались в результате ее действий, когда она размахивала руками, но это было сделано неумышленно. Нападение со стороны было неожиданным, она защищалась от ее действий. Нецензурные слова и выражения она в адрес не высказывала. 

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте от 11.01.2025, из которого видно, что подозреваемая ФИО2, находясь на месте преступления по адресу: 

<

...> СНТ «Вираж», д. ___, показала об обстоятельствах конфликта с Е.В. (т. 1 л.д. 109-113).

Оглашенный протокол проверки показаний подсудимая подтвердила.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, по результатам судебного разбирательства суд приходит к выводу о ее виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Этот вывод суда следует из следующих доказательств.

Так, потерпевшая Е.В. суду показала, что 20 августа 2024 г. она, и поехали на дачу по Маганскому тракту, точный адрес не знает, на даче были Бокша и . Это было где-то в 12:40 ночи. Когда она и заходили в дом, то в их сторону раздалась нецензурная брань. зашла в дом, а она осталась на улице и увидела, что Бокша показывает на нее пальцем, смеется и что-то рассказывает . Она вышла и спросила у Бокша, в чем дело. На что Бокша ответила, что ей показалось. Затем она пошла в дом, на крыльце вновь услышала нецензурную брань. Тогда она вернулась к Бокша, та продолжала распивать спиртные напитки, рядом сидела . Она сказала Бокша, давай отойдем, поговорим, на что та возмутилась. Она не выдержала и ударила Бокша кулаком в область виска 1-2 раза. В ответ Бокша ударила ее бутылкой из-под пива по голове слева, от чего бутылка разбилась. Затем она увидела, что Бокша направляет разбитую бутылку снизу в сторону ее лица и почувствовала резкую боль. Она стала вытаскивать перцовый баллон, попыталась его распылить, но не вышло из-за защитного клапана. Когда она вытаскивала баллон, то Бокша стала дергать ее за волосы, она в ответ стала также хватать за волосы. После этого их разняли. Позже она обратилась за медицинской помощью. Считает, что имело место неизгладимое обезображивание ее лица. За нанесение ударов Бокша ее привлекли к административной ответственности, с чем она согласилась. В настоящее время у нее у левого угла рта шрамы (рубцы), которые могут пройти только после пластической операции. Первое время она испытывала неудобства, т.к. одна из ран была сквозной и через нее выливалась жидкость, которая была у нее во рту. У нее внутри рта на слизистой имеется заживший след от раны в виде выступающего участка кожи. На мимику, выполнение функций органом шрамы (рубцы) не влияют, просто они эстетически некрасивы.

Утверждает, что Бокша нанесла ей три удара бутылкой по щеке.

Свидетель А.А. суду показала, что в тот день она, и приехали на дачный участок. Хозяин дачи М. пригласил зайти в дом, она зашла в дом. На крыльце бани стояли ФИО2 и Р., они выражались в их адрес нецензурной бранью. Зайдя в дом, она обратила внимание, что нет. Она вышла из дома. Минут через 5 она услышала крики, это была драка между девушками. Она видела, как девушки вцепились друг в друга. Мальчики их разняли. Саму драку она не видела. Она отвела в сторону, у той лицо было в крови. На левой щеке были раны. На крыльце лежали осколки от бутылки. У Бокша была рана на руке, мальчики бегали за бинтами, чтобы ей помочь. Минут через 15-20 она, и поехали в больницу, где у выявили сквозной порез щеки. 

Когда она подбежала к , то не почувствовала запаха перцового баллончика. позже говорила, что вроде хотела применить баллончик, но у нее не получилось. Причиной драки было то, что девочкам было неприятно, что они приехали на дачу, Бокша нецензурно выразилась в их адрес, а решила узнать, почему та так сделала. 

Свидетель Р.Р. суду показала, что в тот день она, ФИО2 и М находились на даче, отдыхали, пили пиво. Примерно в 00:30 Бокша позвонила А и спросила про . сказал, чтобы про него не говорили, поэтому Бокша сказала, что не знает, где он. такой ответ не понравился, и она нецензурно выразилась в отношении Бокша. Бокша сказала, чтобы та успокоилась и отключила телефон. Где-то через полчаса приехала машина. Это были , и Е. Они зашли в дом, а она и Бокша сидели возле бани. Вскоре к ним подошла и спросила у Бокша, почему она нагрубила , на что та это отрицала. Тогда сказала ей, пойдем-поговорим. Бокша пыталась уйти от разговора. Тут она почувствовала жжение в области носа, шеи. Когда повернулась, то увидела, что держит за волосы Бокша и распыляет перцовый баллончик. Со стороны был удар. У Бокша глаза были закрыты. Она попыталась их разнять, но не смогла. Она услышала звук битого стекла, все это время Бокша держала в руках бутылку, размахивала руками на уровне плеч и головы, пытаясь отбиться. Она не видела, что бутылка разбилась. После этого прибежали парни и разняли их. У Бокша лицо было в крови. Она дала ей полотенце, та говорила, что ничего не видит. Парни ей перебинтовали руку. она не видела. Около 3 часов ночи они поехали в больницу. 

На даче ни она, ни Бокша в адрес нецензурно не выражались. Они просто посмеялись из-за того, что будут отчитывать. Перцовый баллончик был применен, т.к. Бокша не хотела говорить с . 

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Г.Е., данные при производстве предварительного расследования.

Свидетель Г.Е. показал, что 20.08.2024 он, Е.В. и А. приехали на дачу в СНТ «Вираж» к Максиму. Приехав, они стали распивать спиртные напитки. На даче были Р., ФИО2 и сам . Когда они только приехали Бокша и были в бане. Остальные сидели в доме и общались между собой. Через какое-то время решила пойти в баню. Где-то через 1 минуту раздались крики, и они выбежали на улицу. Он увидел, что у лицо было в крови, она прикрывала его руками, а Бокша стоит с разбитой бутылкой в виде «розочки» и также прикрывает лицо, т.к. ей распылили баллончик в лицо. Их разняли, рассадили по разным машинам и отвезли в больницу (т. 2 л.д. 95-99).

Судом исследованы следующие письменные доказательства.

- заявление Е.В. о принятии мер в отношении ФИО2 в связи с причинением удара стеклянной бутылкой по голове и лицу, в результате чего, у нее остались глубокие сквозные раны и сотрясение мозга (т.1 л.д. 7);

- заключение эксперта № 3700 от 24.09.2024, из которого видно, что у Е.В. обнаружены повреждения характера ран ___, которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 28.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли образоваться в результате трех травматических воздействий с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены около 7-10 суток назад к моменту осмотра (т.1 л.д. 58-59). 

- протокол осмотра документов от 13.01.2025, из которого следует, что осмотрены медицинские документы Е.В., которые признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 117-126, 127-128);

- протокол осмотра места происшествия от 13.01.2025, из которого следует, что осмотрен участок местности во дворе дома № ___ СНТ «Вираж» по Маганскому тракту гор. Якутска (т.1 л.д. 129-132);

- протокол выемки от 25.02.2025, из которого видно, что у потерпевшей Е.В. изъят перцовый баллончик (т.2 л.д. 16-19);

- протокол осмотра предметов от 25.02.2019, из которого следует, что осмотрен перцовый баллончик «Antidog» объемом 65 мл, который признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 20-22, 23);

- заключение эксперта № 3758 от 09.09.2024 (в копии), из которого следует, что у ФИО2 обнаружены 2 группы повреждений: рубец, являющийся следом от заживления раны в области 5-пястной кости правой кисти в проекции ребра ладони, квалифицируется как легкий вред здоровью; кровоподтек наружной поверхности нижней трети левого предплечья, ссадина ладонной поверхности проксимальной фаланги 5 пальца правой кисти, ссадины внутренней поверхности нижней трети правого предплечья (2), квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д. 28-30);

- протокол осмотра документов от 26.02.2025, из которого следует, что осмотрено заключение эксперта № 3758 от 09.09.2024 (в копии), признано вещественным доказательством (т.2 л.д. 31-36, 37);

- протокол осмотра документов от 22.03.2025, из которого следует, что осмотрены медицинские документы ФИО2, признаны вещественным доказательством (т.2 л.д. 90-92, 93);

- заключение эксперта № 1320/3700 от 17.04.2025, из которого следует, что у Е.В. обнаружены повреждения характера: рубцы, которые явились следствием заживления ран, расположенных у левого угла рта (3). Данные раны, как в отдельности, так и в совокупности, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 28.04.2008, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), квалифицируются как легкий вред здоровью. Могли образоваться в результате трех травматических воздействий с ограниченной зоной соударения, по давности могли быть причинены незадолго до обращения потерпевшей в медицинское учреждение (20.08.2024).

Все вышеописанные рубцы являются следствием заживления ран лица, и являются неизгладимыми, так как с течением времени самостоятельно не исчезнут без хирургического устранения рубцов. 

Согласно п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ № 194н от 28.04.2008 г., степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица определяется судом (т.2 л.д. 108-114).

Сторона защиты представила следующее.

По инициативе защитника в судебном заседании допрошен эксперт ФИО3, который подтвердил выводы проведенной судебной экспертизы в отношении Е.В. (заключение эксперта № 1320/3700 от 17.04.2025) и пояснил, что число травмирующих воздействий (3) исходит из количества повреждений, которые были обнаружены у потерпевшей. При этом с учетом орудия преступления в виде «розочки» от стеклянной бутылки и локализации ран не исключается и одно воздействие с причинением трех ран в области левого угла рта. 

Также исследованы письменные документы.

- постановление мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС (Я) от 17.09.2024, из которого следует, что протоколом об административном правонарушении от 16.09.2024 установлено, что в ходе конфликта Е.В. нанесла телесные повреждения ФИО2, таскала за волосы, брызнула перцовым баллончиком, тем самым в действиях Е.В. усматривается административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (т.1 л.д. 191-193);

- справка о том, что ФИО2 состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом: бронхиальная астма легкой формы.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности, достаточными для признания ФИО2 виновной в инкриминируемом преступлении.

К такому выводу суд пришел, исходя из следующего.

Подсудимая ФИО2, как при производстве предварительного следствия, так и в суде, хотя и допустила причинение повреждений Е.В., указала, что такие действия она совершила, защищая себя от неожиданного нападения потерпевшей. В подтверждение своих доводов она пояснила, что во время разговора с Е.В. на нее чем-то брызнули, из-за чего у нее перекрыло дыхание, она ощутила резкую боль в глазах. Ее начали хватать за волосы и наносить удары. В ответ она начала отмахиваться руками. В тот момент у нее в руках была бутылка, была ли она целая или разбилась, она внимания не обратила. Она не думала про эту бутылку. Утверждает, что первая на нее напала, применила перцовый баллончик и нанесла ей удары. Себя виновной не считает.

Вместе с тем, суд не доверяет показаниям ФИО2 о наличии в ее действиях признаков необходимой обороны, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая Е.В. указывает иную последовательность событий, произошедших в ночь на 20 августа 2024 г.; так, она пояснила, что ФИО2 возмутилась в ответ на предложение поговорить, поэтому, она ударила ее кулаком по виску 1-2 раза. В ответ ФИО2 ударила ее бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась, затем ударила ее три раза разбитой бутылкой снизу, попав в щеку слева. Одна из ран была сквозной. После этого она попыталась распылить перцовый баллончик. В это время ФИО2 хватала ее за волосы, она в ответ тоже стала хватать ее за волосы.

Показания потерпевшей об обстоятельствах произошедших событий и их последовательности находят свое подтверждение в заключениях судебно-медицинских экспертиз (заключения экспертов № 3700 от 24.09.2024 и № 1320/3700 от 17.04.2025), медицинских документах Е.В. с описанием имеющихся у нее повреждений, их характера, локализации и механизма образования, а также в заявлении потерпевшей о совершении преступления.

Так, из исследовательской части заключения эксперта № 1320/3700 от 17.04.2025 следует, что 29.08.2024 на момент осмотра, помимо наружных повреждений в виде ран левого угла рта, у Е.В. на слизистой в верхней губе в проекции 22 зуба было обнаружено кровоизлияние линейной формы длиной 0,5 см красно-фиолетового цвета.

Данное обстоятельство подтверждает достоверность показаний Е.В. о том, что одна из причиненных ей ран щеки носила сквозной характер. 

Свидетель А.А. также говорит о том, что одна из ран у Е..В. была сквозной. 

Это же свидетельствует о том, что травмирующее воздействие в область щеки потерпевшей имело место лишь в результате фиксированного удара разбитой бутылкой, что, в свою очередь, опровергает показания подсудимой ФИО2, которая указывает иной механизм причинения повреждений Е.В. (отмахивалась руками, в тот момент у нее в руках была бутылка).

Исходя из изложенного, суд делает вывод, что действия ФИО2, выразившиеся в нанесении ударов Е.В., носили не оборонительный, а нападающий (атакующий) характер.

О достоверности показаний потерпевшей также указывают ее медицинские документы и заявление о преступлении; в этих документах она сразу после обращения в медицинское учреждение и правоохранительный орган 20-21 августа 2024 г. указала, что ей нанесли удары стеклянной бутылкой по голове и лицу. 

Суд обращает внимание на то, что с самого начала уголовного судопроизводства потерпевшая Е.В. всегда давала одни и те же пояснения об обстоятельствах причинения ей повреждений, каждый раз указывая одинаковую последовательность событий, произошедших с ее участием и участием подсудимой ФИО2 в ночь на 20 августа 2024 года.

Несмотря на то, что потерпевшая Е.В. отрицает применение перцового баллончика, данный факт подтверждается показаниями свидетеля Г.Е., постановлением мирового судьи судебного участка № 49 г. Якутска РС (Я) от 17.09.2024, где прямо указано, что в ходе конфликта с ФИО2 Е.В. нанесла ей телесные повреждения, таскала за волосы, брызнула перцовым баллончиком, при этом Е.В. свою вину по ст. 6.1.1 КоАП РФ признала.

В остальной части оснований не доверять показаниям потерпевшей Е.В. у суда не имеется, т.к. они последовательны, логичны и соответствуют исследованным доказательствам.

Суд отмечает, что мировым судьей не указано, в какой именно момент перцовый баллончик был применен Е.В. – до или после причинения повреждений, что позволяет суду сделать самостоятельный вывод по данному вопросу.

С учетом показаний потерпевшей в совокупности со свидетельскими показаниями А.А., Г.Е., иными исследованными доказательствами, суд считает, что перцовый баллончик был применен Е.В. позже, когда в ходе обоюдного конфликта с ФИО2 она уже получила телесные повреждения в виде ран левого угла рта. 

При этом суд учитывает, что применение перцового баллончика не входит в объем обвинения, предъявленного ФИО2, но имеет значение для дачи правовой оценки произошедших событий.

Суд не находит оснований считать, что Е.В. оговорила ФИО2, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и ее показания нашли объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому, суд доверяет показаниям потерпевшей Е.В. и придает им доказательственное значение. 

Аналогичным образом суд доверяет вышеуказанным свидетельским показаниям, которые соответствуют показаниям Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения (части 2 и 2.1 ст. 37 УК РФ).

Рассматривая вопрос о наличии признаков необходимой обороны, суд также учитывает события, предшествовавшие инкриминируемому преступлению, обстановку происшествия, личность как потерпевшей, так и подсудимой, а также характер их взаимоотношений.

Сопоставляя и анализируя показания подсудимой ФИО2 с показаниями потерпевшей Е.В., суд приходит к выводу, что между ФИО4 произошел взаимный конфликт, в продолжение этого конфликта Е.В. 1-2 раза ударила ФИО2 по виску, иные действия с ее стороны не последовали, что свидетельствует о том, что говорить о неожиданности нападения со стороны Е.В. по отношению к ФИО2 или угрозы применения такого насилия, не представляется возможным.

Суд также учитывает, что в медицинских документах ФИО2, заключении эксперта (в копии) в отношении подсудимой отсутствуют сведения о причинении ей повреждений в области лица, что дает возможность суду сделать вывод о том, что телесные повреждения, которые возникли в результате действий Е.В., какой-либо вред здоровью не причинили.

В связи с этим, суд считает, что Е.В. никакой реальной опасности для ФИО2 не представляла и необходимость применения стеклянной бутылки в целях самообороны отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания подсудимой ФИО2 о необходимой обороне с указанием иной последовательности событий, произошедших в ночь на 20.08.2024 (в отличие от показаний потерпевшей Е.В.) не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. Поэтому, они не могут быть приняты во внимание судом и расцениваются как линия защиты, с целью избежать уголовной ответственности и уголовного наказания.

С учетом изложенного, суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны и не может вынести в отношении нее реабилитирующее решение.

Давая оценку показаниям свидетеля Р.Р., суд учитывает, что описание событий в ночь на 20 августа 2024 г. в ее показаниях, в основном, совпадает с последовательностью событий, которую указывает подсудимая, однако, конкретное описание действий подсудимой по отношению к потерпевшей она не приводит. При этом она состоит в дружеских отношениях с ФИО2, а на вопрос суда об отношениях с потерпевшей Е.В., сообщила, что испытывает к ней неприязнь. 

С учетом этого, суд критически относится к ее показаниям, полагает, что свидетель Р.Р. заинтересована в исходе уголовного дела в пользу подсудимой ФИО2 в силу дружеских отношений с ней.

Давая оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз суд полагает, что исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным профессиональным опытом работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений закона при назначении и производстве судебных экспертиз не допущено. Заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Поэтому, суд принимает данные экспертные заключения, как достоверные доказательства. 

Показания врача-судмедэксперта ФИО3 не противоречат выводам судебных экспертиз, подтверждаются исследованными доказательствами и в связи с этим, имеют доказательственное значение.

Суд также принимает в качестве достоверных доказательств протоколы осмотра места происшествия, осмотров предметов и иных документов, поскольку в них имеются сведения, имеющие значение для уголовного дела, а их сбор и получение соответствовал требованиям процессуального закона.

Давая оценку доказательствам защиты, суд доверяет постановлению мирового судьи от 17.09.2024 и справке о состоянии здоровья ФИО2, при этом последний документ будет учтен также при назначении подсудимой наказания.

Суд полагает, что решение мирового судьи относимо к рассматриваемому делу, и имеет значение для правильной оценки инкриминируемого подсудимой деяния.

При даче правовой оценки действиям ФИО2 суд приходит к следующему.

По смыслу закона инкриминируемая органом предварительного следствия Е.В. разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, который нельзя устранить терапевтическими методами лечения. Обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица, изъязвлении лица, существенном изменении его цвета, при этом повреждение лица бросается в глаза и изменяет естественный вид лица.

Пунктом 6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 определено, что под неизгладимыми изменениями понимают такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Федеральный закон № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и его подзаконные акты не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как "красота" и его антонима "безобразие" применительно к лицу человека, поэтому понятие "обезображивание", относится не к медицине, а к эстетике, и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, последствия причиненных Е.В. повреждений в виде рубцов, расположенных у левого угла рта (3), являются неизгладимыми и по субъективному мнению потерпевшей обезображивают ее лицо.

Вместе с тем, суд, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте и привлекательности человеческого лица, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, приходит к выводу, что рубцы, имеющиеся на лице потерпевшей Е.В., не обезображивают ее лицо, поскольку не затрагивают глубоких мышц лица, не нарушают целостности лицевого скелета, не придают Е.В. уродливый и отталкивающий вид и могут быть устранены в результате хирургической операции.

Поэтому, несмотря на показания потерпевшей Е.В., с учетом ее фотографий с изображением повреждений и визуального восприятия вида и лица потерпевшей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что рубцы, которые явились следствием заживления ран у левого угла рта и носят неизгладимый характер, не являются обезображивающими лицо Е.В.

При этом характеристика рубцов как неизгладимых повреждений не придают лицу Е.В. уродливого либо обезображивающего вида.

В связи с этим, суд полагает, что обнаруженные у потерпевшей повреждения не достигли той степени тяжести вреда здоровью, которая подпадала бы под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 следует переквалифицировать на менее тяжкое преступление по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изменение квалификации не ухудшает положения подсудимой.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд считает, что изложенные в описательной части приговора действия совершены 20 августа 2024 года в период времени с 00 часов 00 минут до 04 часов 30 минут.

Местом совершения преступления является участок местности возле дома № ___ в СНТ «Вираж» по Маганскому тракту г. Якутска Республики Саха (Якутия), что объективно установлено из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, протоколов проверки показаний на месте, осмотра места происшествия.

Мотив преступления – неприязненные отношения, которые внезапно возникли в ходе конфликта между подсудимой и потерпевшей, что установлено из показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей.

Об умысле на причинение легкого вреда здоровью объективно свидетельствует характер, локализация и степень тяжести причиненных повреждений, что объективно установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, суд считает, что подсудимая ФИО2 действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления.

Таким образом, суд находит полностью доказанным факт причинения легкого вреда здоровью Е.В., причастность к этому ФИО2 и ее виновность при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд признает наличие квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», т.к. при совершении преступления использовалась бутылка, которая способна причинить телесные повреждения. 

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Изучением личности подсудимой установлено, что она зарегистрирована и фактически проживает в гор. Якутске, имеет официальное место работы. Страдает хроническим заболеванием – ___. По месту фактического проживания характеризуется положительно, на профучете в отделе полиции не состоит. С места работы также характеризуется положительно. У врача-психиатра и врача-нарколога на учете не состоит. Судимости не имеет.

Поскольку ФИО2 в психоневрологическом диспансере не лечилась, на учете не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает ее вменяемой, потому она подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. ___ УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступления. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих его обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного наказания суд не усматривает.

Альтернативные виды наказания не могут быть назначены в связи с нецелесообразностью их применения с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, т.к. полагает, что для ее исправления отбытие основного наказания будет достаточным.

При разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», и принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие у потерпевшей Е.В. повреждений на лице, имеющих неизгладимый характер, а также то, что в связи с этим, ей причинены нравственные и моральные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить иск о компенсации морального вреда частично, на сумму 150 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя потерпевшего – адвоката Драновича Е.Г. на сумму 250 000 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета, далее в порядке регресса с подсудимой ФИО2, поскольку она имеет трудоспособный возраст, постоянное место работы и основной заработок, о чем следует вынести отдельное постановление.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Разъяснить осужденной ФИО2, что в силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства в виде копий медицинских документов Е.В., ФИО2, CD-диск, копии заключения эксперта № 3758 – продолжать хранить в уголовном деле, перцовый баллончик «Antidog» - считать возвращенным законному владельцу Е.В.

Гражданский иск Е.В. к ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Е.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, в размере 150 000 рублей.

Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда представителя потерпевшего – адвоката Драновича Е.Г. разрешить путем вынесения отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я). 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова