54RS0010-01-2020-010712-97 

Дело №2-1354/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания 

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать страховое возмещение в размере 107900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобиля «2790 00000 10-01», р/знак 

<

***>, под управление ФИО4 В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «СТЕРХ».

Истец обратился в АО СК «СТЕРХ» с заявлением о компенсационной выплате. Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «АВТОАЛЬЯНС» стоимость причиненного транспортному средству ущерба составляет 212800 рублей.

Поскольку у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление деятельности в области страхования, истец обратился в РСА с заявлением о доплате компенсационной выплаты в размере 107900 рублей. Ответчик отказал в доплате компенсационной выплаты со ссылкой на то, что истцом не представлены оригиналы документов. 

С данным отказом ответчика истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, представитель просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представлен отзыв на иск.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из пп. «б» ч. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

Пунктом 2.1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наряду право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеет потерпевший.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, принадлежащего и под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «2790 00000 10-01» р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ДТП (л.д. 13).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>Г в 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем «2790 00000 10-01», р/знак 

<

***>, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «Субару Легаси», р/знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

Определением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 15).

Определением инспектора ИАЗ ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Спор о виновности водителя ФИО4 в ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, между сторонами отсутствует. ФИО4 свою вину признал, с нарушением ПДД РФ согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «СТЕРХ» (страховую компанию виновника ДТП) с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-24). Страховщик признал случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 104900 рублей, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства экономическо нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 271700 рублей, стоимость годных остатков – 58900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 341400 рублей (л.д. 26-63).

Приказом Банка России от 27.10.2019г. №ОД-2481 у АО СК «СТЕРХ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, приложив все необходимые документы (л.д. 68-69).

Однако, ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что компенсационная выплата не может быть осуществлена, поскольку не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов – паспорта потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности на ТС, заключения независимой технической экспертизы, соответствующего требованиям Банка России и содержащего сведения об осмотре транспортного средства, либо было предложено предоставить транспортное средство на осмотр (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении компенсационной выплаты, в удовлетворении которой ответчиком был отказано (л.д. 71-72). 

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (пункты 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

Перечень документов, представляемых в связи с произошедшим страховым случаем, закреплен в пунктах 3.10, 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

В соответствии с п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Доводы ответчика о том, что истец при обращении с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты представил ненадлежащим образом заверенные документы, опровергаются материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что к заявлению об осуществлении компенсационной выплаты истец приложил в том числе, паспорт, копию договора купли-продажи, оригинал экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий в себе акт осмотра транспортного средства (л.д. 69).

То обстоятельство, что истцом не был приложен оригинал либо нотариально заверенные копии паспорта и договора купли-продажи, не препятствовало ответчику осуществить компенсационную выплату. Более того, оригинал отчета об оценке, содержащий акт осмотра транспортного средства, был представлен ответчику. 

Таким образом, исходя из представленных ответчику документов, ответчик не был лишен возможности установить факт наступления страхового случая и принять решение по осуществлению (отказу в осуществлении) компенсационной выплаты.

Поскольку истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, представив все необходимые документы, а ответчик в отсутствие на то правовых оснований не произвел компенсационную выплату, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты.

Определяя размер компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АВТОАЛЬЯНС 54», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства экономическо нецелесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 271700 рублей, стоимость годных остатков – 58900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 341400 рублей.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом изложенного, компенсационная выплата, подлежащая выплате истцу, составляет 107900 рублей из расчета ((271700 – 58900) – 104900).

При определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд берет за основу представленное истцом заключение ООО «АВТОАЛЬЯНС 54». 

Доказательств, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчик суду не представил. Представитель ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. 

На основании изложенного, с учетом того, что РСА необоснованно не приступил к рассмотрению заявления истца о выплате компенсационной выплаты, заявленный истцом размер ущерба не оспаривал, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в размере 107 900 рублей, удовлетворяя требования истца в этой части в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку судебным разбирательством с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение компенсационной выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 53950 рублей (107 900 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 30 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ срок, является убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку ответчик не осматривал транспортное средство истца, суд полагает, что расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей являются убытками истца. Заключение ООО «Автоальянс 54» было положено судом в основу определения размера ущерба. Данные убытки понесены истцом в целях защиты нарушенного права. В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии отчета об оценке ООО «Автоальянс 54» в размере 500 рублей, которые подтверждены копией чека (л.д. 64). Необходимость несения указанных расходов обусловлена тем, что истец сдал оригинал отчета ответчику при обращении с заявлением о компенсационной выплате. 

Расходы на изготовление копии отчета являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения в суд с иском, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг, по которому ФИО5 обязался оказать истцу юридические услуги в виде подготовки иска к ответчику и участия в судебных заседаниях (л.д. 65-66). Согласно расписке истец оплатил ФИО5 за оказанные юридические услуги денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор поручения, по которому ФИО2 взял на себя обязательство оказать истцу юридические услуги, которые предусмотрены договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая степень фактического участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложность рассмотренного спора, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, длительность рассмотрения спора, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу в размере 10000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, в связи с чем суд взыскивает указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца. 

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании Закона об ОСАГО, а не на основании договора ОСАГО. Следовательно, истец не является потребителем услуг РСА.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 358 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 107900 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего – 153400 рублей. 

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с Р. Союза Автостраховщиков в доход бюджета госпошлину в размере 3358 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь