УИД: 78RS0023-01-2024-005006-82

Дело № 5-573/2024 21 мая 2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, с участием переводчика с 

<

данные изъяты> – ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 506, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, на территории РФ не зарегистрированного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 у. в осуществлении иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, строительная площадка многоквартирных домов (кадастровый номер №), в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "С" а именно, на момент проверки накладывал гидроизоляцию на фундамент строящегося дома по вышеуказанному адресу, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г.

ФИО2 у. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что на момент проверки он спал в строительном вагончике, где проживает около месяца, его разбудили, надели на него строительную каску и сфотографировали. ДД.ММ.ГГГГ им были поданы документы на патент, но до настоящего времени он его не получил. В течение этого месяца он осуществлял деятельность на данном объекте в качестве подсобного рабочего, за что ему выплачивали небольшие денежные средства. После официального трудоустройства обещали платить 

<

данные изъяты>. На данный момент регистрации не имеет, она закончилась в ДД.ММ.ГГГГ. В Россию он приехал впервые с целью работы. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ приезжал в Россию в гости.

Защитник ФИО2 у. – адвокат Жураковский А.Н. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительностью совершенного деяния, поскольку ФИО2 у. в установленном порядке обратился с заявлением о выдаче патента, однако в предусмотренный законом 10-дневный срок сведений об отказе в его выдаче ему (ФИО2) не направлялось, в связи с чем, он добровольно заблуждался относительно того, что ему такой патент уже выдан. 

Помимо признания вины, виновность ФИО2 у.. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО2 у., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на строительном объекте по адресу: 

<

адрес>. На работу его пригласил бригадир по имени Шохрух. Трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он пока не получал, обещали платить 90000 рублей в месяц. Документы на патент подал ДД.ММ.ГГГГ, но на момент проверки патент он не получил. На строительном объекте занимается гидроизоляцией подвальных помещений строящихся домов; 

- рапортом инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, строительная площадка многоквартирных домов (кадастровый номер №), в ходе проверки сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО2 у., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в интересах и по поручению ООО "С" а именно, на момент проверки накладывал гидроизоляцию на фундамент строящегося дома по вышеуказанному адресу, без патента, действующего на территории Санкт-Петербурга, наличие которого требуется в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона 86-ФЗ от 19.05.2010г;

- копией паспорта ФИО2 у. с переводом;

- данными о гражданине «Территория», «Мигрант-1», ГИСМУ на имя ФИО2 у., согласно которым ФИО2 у. въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им поданы документы на патент, по результатам рассмотрения которых принято положительное решение ДД.ММ.ГГГГ, документ готов к выдаче, в настоящее время не получен;

- справкой ОСК на имя ФИО2 у., согласно которой он к уголовной ответственности не привлекался; 

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- объяснениями ФИО4, из которых следует, что он является представителем ООО "СЗЛС"», являющимся застройщиком ЖК "В" и ЖК "А" по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № ООО "С" иностранных работников в штате не имеет. Выявленные ДД.ММ.ГГГГ иностранные граждане, в том числе ФИО2 у., осуществляющий трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО "С"

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведения проверки выявлен 

<

данные изъяты> Пардаев ОХ.у., осуществляющий деятельность в качестве подсобного рабочего, без патента;

-списком подрядчиков на охрану ООО "С"

-копией договора на выполнение функций технического заказчика № от ДД.ММ.ГГГГ

- копией договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ; 

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает, что они относимы, допустимы, а в целом достаточны для признания ФИО2 у. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, то есть в осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге. 

Каких-либо противоречий в представленных материалах и показаниях ФИО2 у. судом не установлено. 

Оценивая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 у. состава административного правонарушения, суд учитывает, что материалами дела с достоверностью установлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 у., при этом до настоящего времени последним патент не получен, в связи с чем находит такие доводы несостоятельными, опровергнутыми всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Основания для признания совершенного правонарушения малозначительным судом также не установлено.

Так, согласно материалам дела, ФИО2 у. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче патента;

согласно его объяснениям, он (ФИО2) на строительном объекте проживает и осуществляет трудовую деятельность около 1 месяца без заключения трудового договора, не получив достоверных сведений о положительном решении по ранее поданному им заявлению;

тот факт, что, по мнению стороны защиты, заявление рассмотрено в сроки, превышающие установленные законом, не может свидетельствовать ни о наличии у иностранного гражданина права на осуществление трудовой деятельности без выданного патента, ни о малозначительности такого правонарушения;

учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении;

вместе с тем, в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Судом установлено, что ФИО2 у. впервые приехал на территории РФ с целью осуществления трудовой деятельности, ранее патент не получал, ранее к административной ответственности на территории РФ не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает признание ФИО2 у. вины в совершенном административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации ФИО2 у. при указанных обстоятельствах является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа на основании части 3.8 ст.4.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 18.10, ч.3.8 ст.4.1, статьями 29.9-29.11 КоАП РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 у., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты>

Судья И.А. Кабанова