дело №2-2235/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2017 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда. В исковом заявлении указано, что ... около 10 часов 15 минут на ... Республики Татарстан гражданин ФИО11, управляя автомобилем Fuso 784604 государственный номер ..., нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем MAZDA СХ5 государственный номер ..., принадлежащим на праве собственности ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ... ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ... с заявлением о наступлении страхового случая, но заявление не было принято. Истцу сообщили, что заявление необходимо направить в .... ... ФИО1 направил собранные документы в .... Заявление с приложением документов, было вручено сотруднику ответчика .... ... истцу поступила телеграмма с вызовом на проведение независимого осмотра (... в ...). ... истец на официальном сайте ответчика подал обращение о проведении осмотра в городе Нижнекамске. ... на электронную почту истца поступил ответ на обращение с отказом в страховой выплате по причине не предоставления транспортного средства. В связи с тем, что осмотр автомобиля не был организован должным образом, ФИО1 вынужден был для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости обратиться к независимым эксперту и оценщику. ... состоялся осмотр поврежденного автомобиля. О дне осмотра ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялся телеграммой. Согласно экспертному заключению ....... ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 104300 рублей. Кроме того, согласно отчету .......(УТС) ИП ФИО5, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 7750 рублей. ... в ПАО СК «Росгосстрах» истец направил претензию о возмещении материального ущерба. ... письмом ... от ... ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 104300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 7750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – 10000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 764 рубля 62 копейки, пени с ... по день вынесения судебного решения, штраф.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ..., в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление, согласно которому на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме (л.д.123, 124).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление указала, что требования истца о выплате суммы страхового возмещении противоречат закону в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. ... согласно представленным истцом документам, в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Mazda СХ-5 государственный номер ..., принадлежащее истцу на праве собственности. ... в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление о страховой выплате путем направления заявления почтовым средством связи. Транспортное средство в поврежденном виде на осмотр страховщику предоставлено не было. Во исполнение обязанности страховщика по организации осмотра автомобиля, ответчик направил в адрес истца телеграмму от ... о дате осмотра на ... с 10 часов до 17 часов. В согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. Исполняя возложенную обязанность по проведению осмотра, страховщик повторно направил в адрес истца телеграмму ... о дате осмотра, дата осмотра поврежденного автомобиля была согласована на ... с 10 часов до 17 часов. Однако истцом имущество на осмотр так и не было представлено. В повторно согласованный срок транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было. ... в адрес истца направлено письмо о возврате заявления и приложенных к нему документов. В этом же письме было разъяснено, что при выполнении истцом обязанностей по предоставлению транспортного средства на осмотр, его заявление будет пересмотрено.

В письме ... от ... ответчик снова просил предоставить на осмотр поврежденное имущество, и пояснил о пересмотре заявления о произошедшем страховом случае в случае выполнения законных требований страховой компании, однако и в этот раз данное обстоятельство было проигнорировано истцом. Как следует из представленных ответчиком документов, причиной возврата заявления является непредставление истцом автомобиля на осмотр в согласованный срок. Принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Федеральным законом об ОСАГО обязанностей. Оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Как следует из представленных в дело документов, права истца ответчик не нарушал. Непредставление поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что права истца ответчиком не нарушены и не оспариваются, а исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения возможно, только после исполнения истцом установленных законом обязанностей, в том числе предоставлением имущества на осмотр страховщику. В части требований о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» не признает исковые требования, так как УТС не предусмотрена Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений (Постановление Конституционного суда РФ от ... ...-П). Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ. Указанная позиция находит свое подтверждение в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Положение о единой методике устанавливает порядок определения размера расходов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно пункту 5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ... N6-11 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства не относятся к расходам необходимым для приведения имущества в доаварийное состояние (восстановительные расходы), Единая методика не содержит порядка определения стоимости их возмещения. В связи с изложенным, оснований для взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства со страховой компании не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, применить статью 100 ГПК РФ, снизив размер возмещения расходов на представительские и юридические услуги (л.д.112-119).

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 14.1 Федеральный закон от ... N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... №40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

(абзац введен Федеральным законом от ... N 214-ФЗ; в ред. Федерального закона от ... N 49-ФЗ)

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Федеральный закон от ... N40-ФЗ (в ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 10 часов 15 минут на ... (рядом с домом ...) ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Fuso 784604 государственный номер ..., под управлением ФИО12, и автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.18). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО13 нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.18 оборот).

Факт страхования автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу, у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (полис ... ...) сторонами не оспаривался (л.д.19).

... истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая с приложенными документами. Заявление ФИО1 было получено сотрудником ответчика ... (л.д.39-42). 

... в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль MAZDA СХ5 государственный номер ... для осмотра ... в период с 10 часов до 17 часов по адресу: ... (л.д.67).

... истец через официальный сайт ПАО СК «Росгосстрах» направил ответчику сообщение о том, что просит организовать осмотр его поврежденного автомобиля в городе Нижнекамске, так как дорога в ... и отсутствие истца на работе приведет к новым затратам со стороны истца (л.д.43, 44).

... в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль MAZDA СХ5 государственный номер ... для осмотра ... в период с 10 часов до 17 часов по адресу: ... (л.д.68).

В письме от ... ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что истец не предоставил на осмотр страховщику автомобиль MAZDA СХ5 государственный номер ... (49, 50).

В связи с тем, что осмотр автомобиля истца страховщиком в городе Нижнекамске организован не был, истец лично обратился к эксперту-технику и оценщику. 

Согласно заключению ... стоимость устранения дефектов автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер ... с учетом износа составила 104300 рублей (л.д.9, 14 оборот).

На осмотр транспортного средства ответчик приглашался телеграммой (л.д.16).

На основании заключения ...... (утс) размер утраты товарной стоимости транспортного средства MAZDA СХ5 государственный номер ... составил 7750 рублей (л.д.25, 28).

... истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, которая была получена сотрудником ответчика ... (л.д.46-48).

... ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения на том основании, что истец не предоставил свое транспортное средство для осмотра (л.д.70, 71).

Определением Нижнекамского городского суда от ..., по ходатайству представителя ответчика, назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер ... с учетом износа и без, на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.74, 75).

Согласно заключению эксперта ... рыночная стоимость автомобиля MAZDA СХ5 государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 101300 рублей (л.д.98).

Суд считает, что истец исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховой компании, возложенную на него статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности», так как на телеграмму ответчика ФИО1 через официальный сайт ответчика направил просьбу провести осмотр его автомобиля по месту его жительства и месту нахождения офиса ответчика, а именно в городе Нижнекамске. Так как просьба истца о проведении осмотра его автомобиля осталась ответчиком без удовлетворения, истец вынужден был обратиться к эксперту-технику и оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства. На осмотр ответчик был приглашен, что нашло подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорено.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт злоупотребления потерпевшим правом, влекущим отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1 и 10 ГК РФ, не установлен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца при проведении им осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы до истечения срока, предоставленного ответчику для совершения указанных выше действий.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не представил поврежденное транспортное средство страховщику для проведения осмотра, самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, действовал недобросовестно, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, противоречит материалам дела.

Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ..., акту осмотра автомобиля от ..., произведенному ИП ФИО9, одним из повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является повреждение левой фары.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), предусмотрены следующие неисправности: количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001; не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, повреждение фары автомобиля или ее работа не в установленном режиме исключает эксплуатацию транспортного средства.

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, а также на Положениях Центрального банка Российской Федерации N432-П от ... "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

При взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства суд считает возможным положить в основу решения суда отчет ... так как отчет подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области, сомнений в правильности и обоснованности отчета нет. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление данный отчет под сомнение не поставил, а лишь отрицал обязанность ответчика по выплате истцу утраты товарной стоимости транспортного средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен ущерб в размере 109050 (101300 + 7750) рублей.

В силу статьи 7 Федерального закона от ... N40-ФЗ (ред. от ...) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Требования истца до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 109050 рублей. 

Принимая во внимания положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения в связи с чем требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки за период с ... по ... составил 127588 рублей 50 копеек (109050 х 1/100 х 117 дней).

Период и порядок расчета неустойки, произведенный истцом, ответной сторон оспорен не был.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Исходя из степени нарушения прав, интересов истца и степени виновности ответчика, с учетом принципа разумности, и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей. 

В силу статьи 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2000 рублей.

Истец обращался в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения требование ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было удовлетворено.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, штраф составляет: 109050 рублей : 2 = 54525 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, а в случае удовлетворения судом исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ... N7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки (штрафа) вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая, что подлежащий уплате ответчиком штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд с учетом заявления ответчика, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20000 рублей. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика и эксперта – 10000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 764 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Во исполнение части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Между тем, ответчик не исполнил требования процессуального законодательства и определение суда, экспертные услуги не оплатил.

Учитывая представленный экспертом счет за услуги на сумму 9000 рублей, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ФИО14 в размере 9000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3981 рубль (пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ). Исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Общий размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой в силу закона освобожден истец, составляет 4281 рубль (3981+300). 

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 109050 рублей, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и оценщика – 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 9000 рублей, расходы, связанные с получением дубликатов отчетов – 1000 рублей, почтовые расходы – 764 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса – 1550 рублей, штраф – 20000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4281 рубль. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Шуйская