Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

данные изъяты> 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А., 

с участием государственных обвинителей - ст. пом. 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> ФИО6, ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей защитника-адвоката ФИО8, представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, водитель ФИО3 управляя технически исправным грузовым фургоном 

<

данные изъяты>, являющимся другим механическим транспортным средством, следовал в светлое время суток, в ясную без осадков погоду, при общей видимости впереди 300 метров, по асфальтированной, сухой прямой, горизонтального профиля на 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на которой организовано четыре полосы движения в данном направлении, с нанесённой горизонтальной дорожной разметкой 1.5 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090) – обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении, в нарушение установленных требований п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; в нарушение требований п.1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым «участники дорожного движения (водитель транспортного средства) должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 

<

данные изъяты>., водитель ФИО3, управляя грузовым фургоном «

<

данные изъяты> в нарушение требований абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», своевременно не обнаружил опасность в виде находящегося на третьей относительно правого края проезжей части полосе движения попутного направления автомобиля 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и находящегося около данного автомобиля пешехода ФИО12, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода ФИО12 с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>

В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ со стороны водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию и его преступной неосторожности, ФИО12, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Между причинением тяжкого вреда здоровью (сочетанной травмы) и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Между допущенными ФИО3, то есть лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, нарушениями требований ПДД РФ и причинением смерти ФИО12, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью, вместе с тем по обстоятельствам дела вину фактически признал частично и показал, что у него в пользовании находился грузовой фургон 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности его знакомому ФИО11 К управлению данным транспортным средством он был допущен на основании страхового полиса ОСАГО. Данным грузовым фургоном управлял только он. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он управлял грузовым фургоном и двигался по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, которая представляет собой 4 полосы для движения транспортных средств, было светлое время суток, погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, чувствовал себя хорошо, ничего от управления транспортным средством его не отвлекало, зрение у него хорошее. В транспортном средстве он двигался один. Видеорегистратор у него в автомобиле не был установлен. Он двигался со скоростью около 

<

данные изъяты> по третьей полосе относительно правого края проезжей части. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль в кузове внедорожник квадратной формы тёмно-серого цвета, который по размеру и форме кузова похож на автомобиль 

<

данные изъяты> регистрационный знак он не запомнил. В какой-то момент данный автомобиль, не включая указатель правого поворота, резко перестроился на правую полосу движения. После этого он увидел, как в его полосе движения на расстоянии около 

<

данные изъяты> от него стоит легковой автомобиль зелёного цвета. Работала ли на автомобиле аварийная сигнализация, он не знает, так как не обратил внимание, знака аварийной остановки он не видел, у автомобиля был открыт багажник. Около автомобиля находилось двое мужчин: один стоял около багажника, второй находился несколько в стороне от него. Он с целью избежать дорожно-транспортного происшествия предпринял экстренное торможение, но так как дистанция была небольшой, произошёл наезд его транспортного средства на мужчину, находящегося у багажника легкого автомобиля с последующим столкновением с легковым автомобилем. Когда его транспортное средство остановилось, он вышел из него. У пешехода, на которого произошёл наезд, было обильное кровотечение в области обеих ног. Он и мужчина, который находился на проезжей части, оказали пострадавшему помощь и остановили кровотечение путём наложения жгута. Он вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Скорая помощь госпитализировала пострадавшего мужчину. В содеянном он раскаивается. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 признает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, которая показала, что она являлась супругой ФИО12 ФИО12 работал в 

<

данные изъяты> инженером по эксплуатации. В собственности у ФИО12 находился автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО12 отправился на работу на своём автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. ей стало известно о том, что ФИО12 стал участником дорожно-транспортного происшествия в 

<

адрес>, а именно на него совершил наезд автомобиль, в результате чего ФИО12 с телесными повреждениями был госпитализирован в больницу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевели для дальнейшего лечения в 

<

данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 скончался. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме, наказание оставляет на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он двигался в автомобиле 

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сидении. За рулём находился его друг и коллега ФИО12 Они двигались по проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на которой организовано 4 полосы для движения транспортных средств. Было светлое время суток, дорога освещена естественным освещением, погода без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт, двигались они по третьей полосе относительно правого края проезжей части. В этот момент произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты> с задней правой частью автомобиля, в котором они двигались. ФИО12 не меняя полосы движения, включив аварийную сигнализацию, остановил автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на обочине. Когда их автомобиль остановился, он и ФИО12 вышли из автомобиля и подошли к багажнику. ФИО12 открыл багажник, достал знак аварийной остановки и выставил его на расстоянии около 15 метров позади своего автомобиля, однако знак сдувало ветром и он падал. ФИО12 вернулся к багажнику и пытался найти что-то чем можно было придать устойчивости знаку аварийной остановки. Брал ли с собой ФИО12 знак аварийной остановки, либо же оставил его на проезжей части, он не знает. Он и ФИО12 смотрели в багажник, в какой-то момент он обернулся и увидел, как в сторону автомобиля ФИО12 по третьей полосе относительно правого края проезжей части движется грузовой автомобиль на расстоянии около 30 метров от них. Он посмотрел на водителя автомобиля и увидел, что он не смотрел на дорогу, а на что-то отвлёкся, смотрел куда-то на торпеду. Затем водитель посмотрел на дорогу, увидел их и начал тормозить. Водитель грузового автомобиля каких-либо сигналов не издавал. Каких-либо автомобилей, совершающих перестроение с полосы движения грузового автомобиля и двигавшихся перед ним не было. Он ушёл с траектории движения грузового автомобиля. ФИО12 не успел среагировать и грузовой автомобиль совершил наезд на ФИО12 с последующим столкновением с автомобилем ФИО12, после чего грузовой автомобиль остановился. Он обошёл грузовой автомобиль и увидел ФИО12 Верхняя часть тела ФИО12 находилась в багажнике его автомобиля лицом вовнутрь багажника. ФИО12 находился в сознании, ноги ФИО12 были очень сильно повреждены, у него было обильное кровотечение. Он снял с себя ремень и перетянув ногу ФИО12, остановил кровотечение. ФИО3 дал ему верёвку, которой он перетянул другую ногу ФИО12 аналогичным образом. ФИО3 кому-то звонил, возможно вызвал скорую помощь или полицию. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники ГИБДД. Скорая помощь госпитализировала ФИО12 

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные судом, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>

- актом обследования дорожных условий 

<

данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- свидетельством о смерти, выданным ЗАГС Москвы № Многофункционального центра предоставления государственных услуг района Сокольники от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена актовая запись № (т. 1 л.д. 97);

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения в совокупности, суд приходит к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств виновности подсудимого ФИО3, в нарушении лицом управляющим другим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека, так как виновность ФИО3 доказана полностью, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО14, ФИО19, так и исследованными в судебном заседании и поименованными выше материалами уголовного дела. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО19, изложенные выше, суд считает объективными и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, их показания подробны, логичны, детальны и последовательны, согласуются между собой, не содержат в себе противоречий относительно рассматриваемых обстоятельств и объективно находят своё подтверждение в других доказательствах: в протоколе осмотра места происшествия, в протоколах осмотра предметов, заключение экспертизы и в других материалах дела. Приведенные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей ФИО14 и ФИО19, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания суду полагать, что она оговаривает подсудимого ФИО3, по делу не установлено. Доказательств надуманности показаний свидетелей ФИО14 и ФИО19, в материалах дела не имеется. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 с точки зрения относимости, суд находит, что они не опровергают, но и не подтверждают доводов обвинения, поскольку очевидцем событий ДТП с участием её супруга ФИО12 потерпевшая не была, об обстоятельствах ДТП и смерти супруга ей известно от третьих лиц. 

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ проведено, на основании постановления следователя в государственном экспертном учреждении, экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение научно аргументировано, текст заключения составлен ясно и полно, не содержат в себе каких-либо неясностей и противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными. Кроме того, экспертное исследование экспертом оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому приведенное выше заключение экспертизы, суд принимает, как допустимое доказательство. Другие документы также составлены, в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

К позиции подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО9, заявленной в судебном заседании в части того, что ФИО3 не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода ФИО12 с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>, так как впереди ФИО3 в попутном направлении двигался автомобиль внедорожник квадратной формы тёмно-серого цвета, который по размеру и форме кузова похож на автомобиль 

<

данные изъяты>» и в какой-то момент данный автомобиль, не включая указатель правого поворота, резко совершил маневр перестроения в правую полосу движения, суд относится критически, считает данную позицию несостоятельной и полагает, что ФИО3, не отрицая факта ДТП пытается облегчить своё положение, излагая обстоятельства в выгодную для него сторону, поэтому суд расценивает его показания, как способ защиты. Его показания противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в том числе и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен видеорегистратор 

<

данные изъяты> содержащая видеофайлы, на которых запечатлена проезжая часть автомобильной дороги, имеющая 4 полосы для движения транспортных средств, впереди движущиеся автомобили, фиксирование видеозаписи происходит до момента падения камеры, которая произошла в момент наезда грузового автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 на пешехода ФИО12 с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты> При этом, до момента падения видеорегистратора на видеозаписи не нашел своё отражение автомобиль внедорожник квадратной формы тёмно-серого цвета, по размеру и форме кузова похожий на автомобиль «

<

данные изъяты> который совершил маневр перестроения в правую полосу движения.

Кроме того, свидетель ФИО20, который был допрошен в судебном заседании показал, что грузовой автомобиль под управлением ФИО3 он увидел на расстоянии около 30 метров от автомобиля ФИО12, при этом водитель грузового автомобиля не смотрел на дорогу, а на что-то отвлекся, смотрел куда-то на торпеду и когда водитель посмотрел на дорогу, увидел их, то начал тормозить. Каких-либо автомобилей, в том числе и внедорожника тёмно-серого цвета по размеру и форме кузова похожего на автомобиль «

<

данные изъяты>», совершающих перестроение с полосы движения грузового автомобиля и двигавшихся перед ним не было. 

Согласно Правилам дорожного движения РФ, «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В силу пункта 1.3. ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы защитника-адвоката ФИО9 о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, суд также считает несостоятельными и полагает, что органом расследования представлено достаточно доказательств для правильного разрешения дела, необходимости в проведении судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку характер допущенных ФИО3 нарушений ПДД РФ, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями могут быть установлены и без специальных технических познаний в данной области. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного назначения заявленной стороной защиты судебной автотехнической экспертизы в деле не усматривается. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное проведение во всех случаях экспертного исследования для проверки собранных по делу доказательств.

Причиной получения потерпевшим ФИО12 тяжкого вреда здоровья, от которого последовала его смерть, явилось дорожно-транспортное происшествие, к которому привело несоблюдение установленных законом Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 Характер выявленных у потерпевшего травм, время и способ их образования установлены заключением судебно-медицинской экспертизы и подтверждают, что эти телесные повреждения получены им в результате ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность ФИО3 в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и основанными на законе, потому считает возможным положить их в основу приговора, поскольку данные доказательства соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что органом расследования действиям подсудимого ФИО3 дана правильная правовая оценка, поскольку находит установленным в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя технически исправным грузовым фургоном «

<

данные изъяты>, являющимся другим механическим транспортным средством, допустил в совокупности нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, двигаясь на третьей относительно правого края проезжей части полосе движения со скоростью около 60 км/ч, своевременно не обнаружил опасность в виде находящегося на третьей относительно правого края проезжей части полосе движения попутного направления автомобиля 

<

данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией и находящегося около данного автомобиля пешехода ФИО12 и, несмотря на то, что ФИО3 имел техническую возможность избежать столкновения, путем применения экстренного торможения, совершил наезд на пешехода ФИО12 с последующим столкновением с автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате чего, ФИО12 были причинены повреждения, оценивающиеся в комплексе по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО12, он - ФИО3, тем самым, как лицо, управляющее другим механическим транспортным средством, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также данные о личности: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения, его состояние здоровья, имеющего ряд тяжелых заболеваний, наличие нагрудного знака 

<

данные изъяты> а в соответствии с п. «г» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ нахождение на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты>; принятие мер по оказанию медицинской помощи после совершенного преступления, а именно вызов наряда скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, конкретные обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить к нему положения ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

При этом, суд полагает, что наказание подсудимого ФИО3 должно быть назначено с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельств, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, суд находит обоснованными исковые требования потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, поскольку в связи со смертью близкого ей человека – супруга, она действительно испытывала глубокие нравственные страдания, подлежащие возмещению. Вместе с тем, размер предъявленных требований, суд находит завышенным, с учетом требований разумности и справедливости, заявленным без учета фактического имущественного и семейного положения подсудимого ФИО3, наличия у него на иждивении двух, одного несовершеннолетнего, а другого малолетнего, детей и обязанности по их содержанию, в связи с чем в указанной части гражданский иск находит подлежащим удовлетворению частично, в размере 

<

данные изъяты> 

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, не относятся к предмету гражданского иска и являются процессуальными издержками.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу – процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возместить потерпевшей Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты>, за счет средств Федерального бюджета. При этом, учитывая признания ФИО3 требований потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> суд оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от уплаты судебных издержек не усматривает, поскольку его имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уплаты судебных издержек, судом не установлено. ФИО3 является трудоспособным и не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек. Уголовно-процессуальным законом установлен исчерпывающий перечень оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем с ФИО3, в доход Федерального бюджета, подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей - адвоката ФИО8 на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, в пользу Потерпевший №1, компенсацию морального вреда, в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части иска Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Возместить Потерпевший №1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, за счет средств Федерального бюджета, в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3, в доход Федерального бюджета, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей – адвоката ФИО8, в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья О.А.Быстрякова