Дело № 2-1053/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, перерасчете начисленных сумм, возложении обязанности по восстановлению системы водоотведения (канализации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Парус» о возложении обязанности в десятидневный срок восстановить канализацию из 

<

адрес> через 

<

адрес> до общего стояка по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, взыскании с ответчика неустойки в размере 801000 руб., штрафа в размере 400500 руб., стоимости операции аорто-коронарное шунтирование в сумме 1 001 378 руб., оплаты съемного жилья по договору аренды в размере 72000 руб., оплаты за замену ванны и слива на ванну в сумме 5800 руб., оплаты замены мойки и подставки под мойку в размере 6400 руб., оплаченные за не предоставленные коммунальные услуги в сумме 9027 руб., расходы за удостоверение доверенности в сумме 1580 руб., расходы за получение сведений из ЕГРН в МФЦ в сумме 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., юридические услуги в размере 30000 руб.

В обосновании требований истец указал на то, что является собственником 

<

адрес>-2 

<

адрес>. Считает, что его права были нарушены владельцами 

<

адрес>, расположенной по указанному адресу, поскольку срезали канализационный слив от квартиры истца, проходящий по канализационной трубе в 

<

адрес>, проявив самоуправство, и управляющей компанией «Парус», которая не восстановила канализационный слив к квартире истца.

В связи с отсутствием слива и невозможностью пользования холодной, горячей водой и проживания в своей квартире, истец вынужден с супругой проживать на съемной квартире согласно договору от 21.04.2018 г. Истец неоднократно обращался с заявлениями об устранении нарушений и восстановлении его прав, но до настоящего времени канализация в его квартире не восстановлена. 

В ходе рассмотрения гражданского дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в итоге просил взыскать с ответчика ООО УК «Парус» по состоянию на 08.04.2019 г. неустойку в сумме 1 101 000 руб., штраф в размере 550500 руб., стоимость операции аорто-коронарное шунтирование с учетом изменения цен на 11.03.2019 г. в сумме 1 030 113 руб., оплату съемного жилья по договору аренды в сумме 112000 руб., оплату за замену им и оплату ванны и слива на ванну в сумме 5800 руб., оплату за замену мойки и подставки под мойку в сумме 6400 руб., произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года до момента вынесения судом решения, судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности нотариусом в сумме 1580 руб., госпошлину за получение ответа на запрос из ЕГРН в МФЦ по предоставлению выписки о недвижимости ФИО2 в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., услуги представителя в размере 30000 руб., возложить на УК «Парус» в десятидневный срок восстановить канализацию из 

<

адрес>. 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку с 09 апреля 2018 года в квартире истца не работает канализация. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию и другие органы для восстановления системы канализации, но до настоящего времени ничего не сделано. В связи с длительным нарушением прав истца на проживание в своей квартире, у истца ухудшилось здоровье, ему необходима операция аорто-коронарное шунтирование. Кроме того, он несет дополнительные расходы на оплату съемного жилья, однако, письменных доказательств, которые могли бы подтвердить факт передачи денежных средств арендодателю, нет, передача денежных средств происходила наличными, договор оформлен на его супругу. Поскольку канализации не было, то в негодность пришла мойка, ванна и слив в ванную, которые требуют замены. Доверенность он оформлял на представление его интересов ФИО4, но с его участием проходило уже много судебных разбирательств. Запрос в МФЦ делал для того, чтобы узнать какое недвижимое имущество находится в собственности у ФИО2, данный документ также приобщался в рамках иных гражданских дел. В квартире истец не проживал с апреля 2018 года, в его квартире № 13 установлены приборы индивидуального учета по коммунальным услугам. Ответственность за ненадлежащее предоставление коммунальных услуг несет ответчик.

Представитель ответчика ООО УК «Парус» ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в обосновании требований указав, что вины ООО УК «Парус» в отсутствии канализации в квартире истца не имеется. Ведутся работы по смене канализации в доме истца Фондом капитального ремонта Липецкой области в рамках областной программы. Канализация была демонтирована третьими лицами – собственником 

<

адрес> - ФИО18, когда она делала ремонт в своей квартире, поскольку трубы канализации истца проходят под потолком в ее квартире. Пояснил также, что отводы от стояка канализации, находящегося в квартире, до сантехнического оборудования не входят в состав общего имущества многоквартирного дома, несмотря на то, что отвод расположен в квартире, не принадлежащей истцу. Восстановление канализации из 

<

адрес> до общедомового стояка не является зоной обслуживания и не относится к ведению управляющей организации, является собственностью истца. При удовлетворении требований, просил снизить размер штрафных санкций.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ЛО по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, работы по капитальному ремонту в рамках областной программы Фонд начал осуществлять в сентябре 2018 года, тогда как у истца отсутствовала канализация уже в апреле 2018 года. Пояснила, что в ходе выполнения работ из-за отсутствия доступа в квартиры для прокладки дополнительных стояков, принято решение о ремонте системы канализации по существующей схеме. Решение об этом было принято на общем собрании собственников квартир с составлением акта. Существующая схема канализации предусматривала прокладку канализации квартиры истца № через 

<

адрес> (ФИО21) с врезкой в замененный стояк канализации в 

<

адрес>. Поскольку доступа в 

<

адрес> не было, подключение системы канализации 

<

адрес> не произведено. 

Третье лицо ФИО2, ее представители по устному ходатайству ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом их уточнения, указав, что их вины в отсутствии канализации в квартире истца не имеется. ФИО2 в судебном заседании пояснил, что примерно в апреле 2018 года упала канализационная труба, проходящая в квартиру истца № 13, из-за коррозии. Отверстие он заделал раствором для устранения протечки. Остальные канализационные трубы, выходящие из квартиры истца, были демонтированы силами организации, которая выполняла капитальный ремонт. 

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (Раздел II).

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования; совершенствовать учет и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики); внедрять средства автоматического регулирования и диспетчеризацию систем. Согласно подп. «а» п. 5.8.3 Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Из дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью 89 кв.м., расположенная на третьем этаже кирпичного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес> (л.д.26).

Собственником 

<

адрес>-2 в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО18, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Жилой 

<

адрес>-2 (Военный городок 

<

адрес>) находится под управлением ООО Управляющая компания «Парус», что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ Утверждение условий договора и заключение договора-реестра управления МКД с ООО «УК «Парус» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Парус» и ФИО3 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным в 

<

адрес> городок, 

<

адрес>, по условиям которого (предмет договора п.1.1) собственник поручил, а управляющая компания приняла на себя обязательства в течение срока действия договора за плату управлять МКД: оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме и т.д.

Общее имущество многоквартирного жилого дома определяется Приложением № 2 к договору и является неотъемлемой частью договора (п.1.3).

Согласно п. 2.1 договора, управляющая компания обязана: обеспечивать представление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества собственника в МКД, указанного в п. 1.3 договора (п.2.1.1); обеспечивать аварийно-диспетчерское обслуживание принятого в управление МКД в рабочее время УК и выполнять заявки потребителей в сроки, установленные нормативно-правовыми актами (п.2.1.3); по требованию собственника направлять своего представителя для выяснения причин не предоставления или предоставления услуг по настоящему договору ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта (п.2.1.5); представлять интересы собственника в рамках исполнения своих обязательств по настоящему договору, в т.ч. при заключении договоров, регулирующих порядок использования общего имущества собственников помещений в МКД (п.2.1.13).

Управляющая компания вправе (п.2.2 договора): требовать допуска в занимаемое собственником помещение работников или представителей УК в заранее согласованное время для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время (п.2.2.2); выполнить работы и оказать услуги, не предусмотренные в перечне работ и услуг, утвержденном общим собранием, если их проведение вызвано необходимостью устранения угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД, устранение последствий аварий или угрозы наступления ущерба общему имуществу собственников помещений (п.2.2.9).

Собственник обязан (2.3. договора): при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования и (или) на внутридомовых инженерных системах … немедленно сообщать о них управляющей компании и в аварийно-диспетчерскую службу (п.2.3.4); допускать в заранее согласованное с компанией время в помещения работников или представителей управляющей компании для просмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий – в любое время (п.2.3.8); предоставлять свободный доступ к общедомовому имуществу, в том числе, находящемся в квартире собственника помещения (п.2.3.13).

Собственник вправе (п.2.4.1 договора): получать услуги по договору в необходимых объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу (п.2.4.1); требовать изменения платы за жилищно-коммунальные услуги в случае не предоставления и (или) не качественного их предоставления (п.2.4.3).

Собственник не вправе (п.2.5.2 договора): самовольно присоединять к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на МКД либо технический паспорт помещения (п.2.5.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в МКД включает в себя (п.3.2.):

- плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (в случае, если данные начисления производятся управляющей компанией в соответствии с действующим на момент начисления законодательством РФ и договорами, заключенными с ресурсоснабжаемыми организациями);

- плату за коммунальные услуги на общедомовые нужды (в случае, если данные начисления производятся управляющей компанией в соответствии с действующим на момент начисления законодательством РФ и договорами, заключенными с ресурсоснабжаемыми организациями).

Неиспользование собственником помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п.3.5 договора).

Изменение размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги (в случае, если данные начисления производятся управляющей компанией в соответствии с действующим на момент начисления законодательством РФ и договорами, заключенными с ресурсоснабжаемыми организациями) в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленным Правительством РФ и действующим жилищным законодательством РФ (п.3.6 договора).

Управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору. Управляющая компания освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц. Управляющая компания не несет ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц, возникший до заключения настоящего договора (п.5.3 договора).

Истец просит возложить на ООО УК «Парус» в десятидневный срок восстановить канализацию из 

<

адрес>.

Судом установлено, что 09.04.2018 г. истец ФИО1 обращался в МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка с заявкой (№ Н242600) по поводу засора канализации в кухне (о п/у (платных услугах) предупрежд.). Статус «Закрыта». 10.04.2018 г. заявка была передана в УК «Парус» ФИО9.

01.06.2017 г. (с учетом соглашений о внесении изменений в договор от 01.08.2017 г., 31.08.2018 г.) между ООО УК «Парус» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г. Липецка заключен договор № 779 на аварийное обслуживание многоквартирных домов, предметом которого является обязательства по выполнению работ, связанных с устранением (локализацией) аварийных неисправностей на инженерных сетях (канализации…), относящихся к общему имуществу МКД, обслуживаемых заказчиком, а также оказание услуги заказчику по приему и учету заявок, поступивших от собственников или нанимателей жилых помещений, на производство заявочного ремонта общего имущества МКД и передачу данных заявок заказчику или указанным им лицам.

Для правильного разрешения дела, судом из прокуратуры Советского района г. Липецка было истребовано надзорное производство № 543 ж-2018 в двух томах. Из материалов данного производства усматривается, что начиная с 12.04.2018 г. ФИО1 практически ежедневно начал обращаться в прокуратуру Советского района г. Липецка для принятия мер прокурорского реагирования по поводу засора канализации в его квартире и бездействия УК «Парус» по его устранению. Для выяснения причин обращений ФИО10, была привлечена Государственная жилищная инспекция ЛО. 

В материалах надзорного производства имеется справка государственного инженера инспектора ФИО11 от 07.05.2018 г., из содержания которой следует, что при проведении проверки в 

<

адрес> визуально засор определить не представилось возможным. Гофра раковины отсоединена от раструба. При осмотре общей системы водоотведения этажом ниже течи не выявлено. ООО УК «Парус» выдано предписание по обследованию общей системы водоотведения на предмет засора, которое находится на контроле Госжилинспекции ЛО.

18.04.2018 г. Госжилинспекцией ЛО (ФИО11) была проведена проверка ООО УК «Парус» и выдано предписание № 6071 ООО УК «Парус» произвести обследование общей системы водоотведения по стояку 

<

адрес> на предмет засора, с устранением по результатам обследования выявленных нарушений. Срок исполнения 10.05.2018 г.

10.05.2018 г. в адрес прокурора Советского района г. Липецка директором ООО УК «Парус» было направлено письмо с информацией о том, что 10.04.2018 г. в 8.00 час. от ФИО1 поступила заявка зарегистрированная за № 921 о засоре канализации раковины, расположенной в ванной комнате. В дату поступления заявки засор управляющей компанией был ликвидирован. Относительно причины засора канализации можно предположить, что он произошел при ненадлежащей эксплуатации системы водоотведения собственником жилого помещения.

Таким образом, анализируя указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что 09.04.2018 г. в кухне квартиры 13, принадлежащей ФИО1, имел место засор канализации, который не был устранен, а 10.04.2018 г. - засор канализации в ванной комнате, который согласно письму ответчика от 10.05.2018 г. был устранен. Однако, данная информация об устранении засора в ванной комнате опровергается последующими обращениями истца в адрес прокуратуры и к иным органам, а также проверками ГЖИ ЛО.

Так, согласно справке государственного инженера инспектора ФИО11, ранее выданное предписание № 6071 от 18.04.2018 г. по обследованию системы водоотведения ООО УК «Парус» было выполнено, что подтверждается актом от 18.04.2018. При совместном обследовании квартиры заявителя (ФИО10) установлено, что слив сточных вод с кухни и ванной комнаты не осуществляется, в связи с демонтажем собственником нижерасположенной квартиры подводящих трубопроводов к общей системе водоотведения. Общая система водоотведения функционирует. Содержание данной справки нашло свое отражение в акте проверки ГЖИ ЛО от 18.05.2018 г. № 5837 и подтверждается актом обследования помещения от 18.04.2018 г.

17.07.2018 г. был составлен акт об отказе истца предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного 

<

адрес>-2 

<

адрес> помощнику прокурора Советского р-на г. Липецка ФИО12, гос. жил. инспектору ФИО11, директору ООО УК «Парус» ФИО13, гл. инженеру ФИО14 для проведения ремонтных работ по замене водоотведения. Согласно данному акту ФИО10 был уведомлен о проведении ремонтных работ по замене стояков водоотведения 17.07.2018 г., отказался предоставить допуск к общему имуществу, предупрежден об ответственности за невыполнение ремонтных работ по замене стояков водоотведения.

По данному акту также ФИО1 направлял свои обращения в различные структуры, оспаривая и считая незаконными действия лиц, составляющих данный акт.

В материалах дела имеется информация о том, что в соответствии с областной программой капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории ЛО, утвержденной постановлением администрации Липецкой области от 28.11.2013 № 528 (ред. от 26.02.2018 № 151), указанный МКД: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, запланирован к проведению капитального ремонта в периодах реализации программы 2014-2022 годы. 

Согласно письмам от 09.08.2018 г., 27.08.2018 г. Фондом капитального ремонта общего имущества МКД ЛО в адрес прокуратуры Советского района г. Липецка было сообщено, что в 3 подъезде, в котором проживает истец, работы по капитальному ремонту системы водоотведения будут выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией по «старой» схеме.

28.09.2018 г. ООО ГУК «Капитал» в адрес прокуратуры был направлен ответ о том, что в спорном МКД проходит капитальный ремонт системы водоотведения силами ФКР ЛО. В настоящее время система водоотведения в квартире ФИО10 отсутствует. Письмо было подписано генеральным директором ФИО13, который являлся директором ООО УК «Парус».

Фондом капитального ремонта общего имущества МКД ЛО в письме от 07.09.2018 г. в адрес прокуроры Советского р-на г. Липецка было сообщено, что демонтаж системы водоотведения в квартире № 15 (подъезд 3) выполнен собственником помещения самостоятельно.

17.10.2018 г. в ответе Государственной жилищной инспекции ЛО от 17.10.2018 г. указано, что при проведении проверки установлено, что общедомовая система водоотведения в неисправном состоянии, а именно отсутствует слив сточных вод из кв. 13 дома в точке присоединения к общедомовому стояку водоотведения. По результатам проверки ООО УК «Парус» выдано предписание по устранению выявленного нарушения. 

Так, 09.10.2018 г. Госжилинспекцией ЛО (ФИО11) была проведена проверка ООО УК «Парус», в ходе которой установлено, что общедомовая система водоотведения в МКД 14 по 

<

адрес> городок в неисправном состоянии, а именно отсутствует слив сточных вод из 

<

адрес> точке присоединения к общедомовому стояку водоотведения. Ответчику выдано предписание № 8674 по устранению указанных нарушений: обеспечить исправное состояние системы водоотведения квартиры 13 в точке присоединения к общедомовому стояку в соответствии с п. 10 п.п. б) г) д) Правил содержания и п. 18 абз. № 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и п. 5.8.3 Правил. Срок исполнения 16.10.2018 г.

07.11.2018 г. Госжилинспекцией ЛО (ФИО15) была проведена проверка ООО УК «Парус», в ходе которой установлено, что ответчик не выполнил в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписание № 8674 от 09.10.2018 г., а именно: не обеспечено исправное состояние системы водоотведения 

<

адрес> дома в точке присоединения к общедомовому стояку. Однако, ООО УК «Парус» представлены документы, подтверждающие не предоставление доступа 

<

адрес> дома для проведения указанных работ, а также копия искового заявления в суд. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ закрывается, и ответчику выдано новое предписание № 9001 по устранению указанных нарушений: обеспечить исправное состояние системы водоотведения квартиры 13 в точке присоединения к общедомовому стояку в соответствии с п. 10 п.п. б) г) д) Правил содержания и п. 18 абз. № 7 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 и п. 5.8.3 Правил. Срок исполнения 21.11.2018 г.

29.12.2018 г. Госжилинспекцией ЛО (ФИО15) была проведена проверка ООО УК «Парус», в ходе которой установлено, что ответчик не выполнил в срок до 21.11.2018 г. предписание № 9001 от 07.11.2018 г., а именно: не обеспечено исправное состояние системы водоотведения 

<

адрес> дома в точке присоединения к общедомовому стояку. Однако, ООО УК «Парус» представлены документы, подтверждающие не предоставление доступа 

<

адрес> дома для проведения указанных работ, а также копия искового заявления в суд. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ закрывается, и ответчику выдано новое предписание № по устранению указанных нарушений: обеспечить исправное состояние системы водоотведения 

<

адрес> точке присоединения к общедомовому стояку в соответствии с п. 10 п.п. б) г) д) Правил содержания и п. 18 абз. № минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 5.8.3 Правил. Срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 длительное время (с апреля 2018 г.) имеет место быть неисправное состояние системы водоотведения. Отсутствие системы канализации в судебном заседании также не оспаривал сам ответчик ООО УК «Парус», оспаривая только наличие вины ООО УК «Парус» в нарушении прав истца. А поскольку согласно положениям ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, которое осуществляет ООО УК «Парус», должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, и именно управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, то суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возложения на ответчика ООО УК «Парус» обязанности по восстановлению канализации (системы водоотведения) из 

<

адрес> подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1 имеет право в силу заключенного с ответчиком договора управления многоквартирным домом получать услуги по договору в необходимых объемах, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу и не вправе самовольно присоединять к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним.

Согласно условиям договора управления многоквартирным домом, именно управляющая компания несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу собственника и проживающих совместно с ним лиц вследствие не выполнения или ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по настоящему договору, поскольку в ходе судебного разбирательства управляющая компания не доказала факт того, что вред возник вследствие неправомерных действий собственника, проживающих совместно с ним граждан, либо по вине третьих лиц.

Истцом также заявлялись требования произвести перерасчет оплаты за коммунальные услуги за период с апреля 2018 года до момента вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

«Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 устанавливают основания и порядок изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее соответственно - услуги, работы, общее имущество) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - изменение размера платы).

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами (п.6).

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание жилого помещения определяется по формуле. 

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-2 произошел засор канализации. До настоящего времени канализация в квартире истца отсутствует. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт оказания ответчиком истцу по договору управления МКД услуг ненадлежащего качества с 09.04.2018 г., следовательно, подлежит уменьшению размер платы за содержание жилого помещения за период с 09.04.2018 г. до 01 апреля 2019 г., поскольку за апрель 2019 г. истцом квитанция об оплате содержания жилья не предоставлена в связи с ее отсутствием.

В связи с чем, расчет суммы, на которую подлежит уменьшению плата за содержание жилого помещения за период с 09.04.2018 г. до 01.04.2019 г. составляет 19 360 руб. 17 коп.:

1246 руб. (апрель 2018 г. за 21 день) + (1780 руб. х 2 мес.) + (1617,13 руб. х 9 мес.) = 19 360 руб. 17 коп.

Требования истца о взыскании оплаты съемного жилья по договору аренды в сумме 112000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом был представлен договор найма квартиры от 21.04.2018 г., заключенный между ФИО16 и ФИО17 о предоставлении нанимателю квартиры за плату во временное пользование для проживания. В разделе 2 договора указано, что с нанимателем будет проживать ФИО1. Как пояснил истец в судебном заседании, квартира была передана нанимателю в момент подписания договора, то есть 21.04.2018 г., передача денежных средств наймодателю письменными документами не оформлялась, арендная плата передавалась наймодателю наличными денежными средствами. Кроме того, договор аренды найма квартиры от 21.04.2018 г., заключен между ФИО16 (супругой истца) и ФИО17 с правом проживания в ней истца.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости операции аорто-коронарное шунтирование с учетом изменения цен на 11.03.2019 г. в сумме 1 030 113 руб., оплата за замену истцом и оплату ванны и слива на ванну в сумме 5800 руб., оплата за замену мойки и подставки под мойку в сумме 6400 руб. поскольку данные требования не находятся в причинно-следственной связи от виновных действий ответчика. Болезнь истца имела место еще до 09.04.2018 г. Истцом не представлено доказательств о том, что в результате виновных действий ответчика необходимо было производить замену ванны и слива в ванну, замену мойки и подставки под мойку.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с удостоверением нотариусом доверенности на представление интересов истца его представителем ФИО4, в сумме 1580 руб., поскольку в материалы дела представлена его копия, которая предусматривает большой объем полномочий, в том числе и представление интересов истца в Федеральной службе судебных приставов и т.д., и как пояснил представитель истца в судебном заседании данная доверенность также им использовалась в иных судебных процессах с участием истца.

Судебные расходы истца, связанные с оплатой госпошлины за получение ответа на запрос из ЕГРН в МФЦ по предоставлению выписки о недвижимости ФИО2 в размере 1200 руб. суд не признает необходимыми, поскольку ФИО2 привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по инициативе суда, и как пояснил представитель истца, он их получал для предъявления суду по иным спорам. Установление факта наличия имущества у ФИО2 в настоящем деле предметом исследования не было. 

Относительно заявленного требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и представлены в материалы дела, что истец обращался в адрес ответчика УК «Парус» с письменными претензиями о восстановлении канализации 01.12.2018 г. и 27.12.2018 г., что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении и вручении.

Претензия от 01.12.2018 г. была направлена в адрес ответчика 01.12.2018 г. и получена им 03.12.2018 г. Ответ на данную претензию в материалы дела сторонами представлен не был. Таким образом, неустойку необходимо исчислять с 12.12.2018 г. по 09.04.2019 г..

Кроме того, истцом был сделан расчет неустойки исходя из стоимости работ по замене системы водоотведения в размере 100000 руб. При определении указанной стоимости работ, истец исходил из сметы, составленной по поручению Фонда капитального ремонта общего имущества МКД ЛО.

Так, в материалах дела имеется локальный сметный расчет № 02-01-04 по ремонту системы водоотведения в 

<

адрес>-2 в 

<

адрес>, согласованный Фондом капремонта с ООО «Архитектурная студия Крейтор» 11.12.2017 г. по ремонту системы водоотведения, стоимость стояков составляет 187144 руб.

Суд, учитывая то, что это общая смета, что подтверждается позициями сметы о принятии в расчет стоимости материалов не за 1 единицу, а 18 единиц, отсутствие ходатайства со стороны ответчика о назначении судебной экспертизы по определению стоимости работ по замене системы водоотведения в квартире истца, а также при наличии заявления сторон о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о расчете неустойки исходя из 100000 руб. – из общей цены заказа, определенной истцом, поскольку цена выполнения отдельного вида работы не определена договором/сметой о выполнении работы. Акт о приемке выполненных работ от 26.12.2018 г. судом во внимание принят не может быть, поскольку работы по замене стояка в 3 подъезде, в котором проживает истец до настоящего времени не выполнены.

Таким образом, размер неустойки за период с 12.12.2018 г. по 09.04.2019 г. составляет:

100 000 руб. х 119 дн. х 3 % = 357 000 руб.

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с учетом разумности и справедливости, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80000 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителей, однако, подлежит частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с лишением его права пользоваться услугами ответчика надлежащим образом, состояния здоровья истца, длительное время неисполнения ответчиком его законных требований, направленных на достойное проживание в своей квартире, а также иные факторы, заслуживающие внимание, суд и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (19 360,17 руб. (перерасчет) + 80000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (моральный вред) х 50 %, и равен 59 680 руб.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 30000 руб.

Интересы истца ФИО1 в судебном заседании представлял ФИО4, действующий на основании доверенности.

25.10.2018 г. между истцом ФИО1 и ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30000 руб.

Данное обстоятельство также подтверждается распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг на сумму 30000 руб.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела: небольшой сложности дела, участия представителя истца в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции, при подготовке дела к разбирательству, небольшого объема представленных доказательств, сложившейся гонорарной практики. 

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО19 на нарушение ее конституционных прав части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном определении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, в часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом правовая норма, предусмотренная частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была признана противоречащей Конституции Российской Федерации, следовательно, подлежит применению.

Конституционный суд Российской Федерации так же в названном определении высказал суждение о том, что, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Однако указанное суждение не исключает предусмотренной названной правовой нормой обязанности суда в первую очередь исходить из баланса интересов сторон, из необходимости исключить злоупотребление стороны процессуальными правами в форме завышения размера оплаты услуг представителя. В данном суждении Конституционный Суд РФ лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как произвольное уменьшение указанных сумм. Оценка конкретных обстоятельств, влияющих на размер возмещения расходов, является прерогативой суда. Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.

С учетом указанных обстоятельств суд считает размер расходов, понесенных истцом ФИО1 за участие в деле его представителя в размере 30000 руб. явно завышенным, и определяет размер расходов в размере 15000 руб., считая этот размер соответствующим требованиям разумности. При этом суд учитывает участие представителя в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, участие его в 4-х судебных процессах, подготовку уточнений к судебным заседаниям, составление заявления о принятии мер обеспечения иска и обжалование определения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере: 

80000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (моральный вред) + 30 000 руб. (штраф) + 15000 руб. (судебные расходы) = 145 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего на общую сумму 65 000 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО1 неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп..

Обязать ООО Управляющая компания «Парус» восстановить канализацию в 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, согласно утвержденной и согласованной проектной документации в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда. 

Обязать ООО Управляющая компания «Парус» произвести перерасчет начисленных сумм за содержание и ремонт жилого помещения за период с 09 апреля 2018 года до 01 апреля 2019 год исходя из площади 

<

адрес> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>-2, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1, на сумму 19360 руб. 17 коп.. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО Управляющая компания «Парус» денежных средств за операцию по аорто-коронарному шунтированию, арендной платы по договору аренды, замены ванны и слива на ванну, замены мойки и подставки под мойку, за удостоверение нотариальной доверенности, оплаченной государственной пошлины в МФЦ за справки из ЕГРН – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А. Малюженко 

Мотивированное решение изготовлено,

в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ, 15.04.2019 г.