Дело № 2-255/21 УИД 76RS0022-01-2020-002785-91 

м.р. 26.03.2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2021 года 

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н., 

при секретаре Одинцовой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.2 к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Е.2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Наш дом» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной на 9 этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений квартиры истца в связи с протечкой крыши. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 179 666,41 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., судебные расходы на составление заключения 8000 руб., расходы по оплате госпошлины 4800 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности С.1 исковые требования поддержали, пояснили, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания ответчиком услуг истцу.

Представители ответчика ТСЖ «Наш дом» Е. и С. исковые требования не признали, указали, что на поверхности крыши жилого дома имеются водоотводные отверстия, вода собирается в трубы, проходящие в чердачное помещение, в котором расположены открытые резервуары для сбора воды, далее вода из них поступает в водосточную систему, в результате продолжительного ливневого дождя резервуар был переполнен водой и вода попала на пол, в отсутствие ремонта гидроизоляционного слоя чердачного покрытия произошло затопление квартир на верхних этажах. Кроме того, указали, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ООО УК «Альтернатива» по заключенному с ТСЖ договору частичного управления, в соответствии с которым управляющая организация проводит осмотры крыши и водосточной системы, прочистку системы внутреннего водостока от засорения, ремонт гидроизоляционного слоя чердачного покрытия.

Представитель третьего лица ООО УК «Альтернатива» по доверенности Д. указала, что надлежащим ответчиком является ТСЖ «Наш дом», поскольку управление домом осуществляется ТСЖ, управляющая компания является подрядной организацией, поскольку одновременное управлением домом ТСЖ и управляющей организацией не предусмотрено нормами ЖК РФ. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей В.2, В., Т., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Наш дом». Между ТСЖ «Наш дом» и ООО УК «Альтернатива» заключен договор № частичного управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств товарищества. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными. 

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со ст.135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ст.138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.7 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» к работам, необходимым для надлежащего содержания многоквартирных домов относятся работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца в большой и маленькой комнатах, а также в прихожей провис натяжной потолок, на кухне на акриловой краске видны сухие следы промочек, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневого дождя.

Согласно акту обследования жилого помещения истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО УК «Альтернатива», в квартире истца в большой комнате, в спальне, а также в прихожей снят натяжной потолок, в прихожей на потолке плесень, во встроенном шкафу отслоение покрасочного слоя на потолке, в прихожей, в большой комнате и в спальне частично разошлись обои по швам, установлено, что затопление произошло по причине течи кровли во время ливневого дождя.

Из представленного ответчиком заключения ООО «ЭОК» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние стенок и днища резервуара для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, удовлетворительное, наличие отверстий не установлено. Техническое состояние стенок труб стояков и лежаков ливневой канализации удовлетворительное, наличие отверстий не установлено. Резервуар соединен с лежаком ливневой канализации с помощью стальной трубы диаметром 50 мм, длиной около 70 см, через которую скапливающаяся в резервуаре вода стекает в лежак ливневой канализации. Участок указанной трубы, начинающийся непосредственно от резервуара длиной около 50 см заменен. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ состояние замененного участка трубы характеризовалось как предельное состояние. Причиной залива квартир, расположенных под резервуаром для приема атмосферных осадков, попадающих на технический этаж через вентиляционную шахту, стало предельное состояние трубы, соединявшей резервуар с лежаком ливневой канализации. При накоплении воды в резервуаре в объеме, когда она стала стекать из резервуара в трубу, соединявшую резервуар и лежак ливневой канализации, через имевшиеся в трубе коррозионные отверстия вода вытекала на перекрытие технического этажа и впоследствии в нижерасположенные квартиры.

Свидетели В.2, В., Т. показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нескольких квартир на верхних этажах, на полу чердачного помещения были лужи, потолок был сухой, на чердаке имеются емкости, бортики которых были сырые, пол под емкостью был сырой, сотрудники аварийной службы указали, что причиной затопления явился засор ливневой канализации.

При таких обстоятельствах, учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, взаимно не противоречащие друг другу, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Наш дом» является надлежащим ответчиком по делу, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Обязанность содержать общедомовое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, лежит непосредственно на ТСЖ, ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества вне зависимости от выполнения третьим лицами каких-либо работ. Кроме того, суд учитывает, что спорный многоквартирный дом в лицензию ООО УК «Альтернатива» не включен, по данным ГИС ЖКХ управление домом осуществляется ТСЖ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В связи с изложенным, спорные правоотношения истца и ТСЖ «Наш дом» подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Наш дом» от ответственности по возмещению ущерба, возникшего при оказании услуг в сфере обслуживания и содержания общедомового имущества, подлежит возложению на ответчика.

В рассматриваемом случае, применительно к ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ТСЖ «Наш дом» не предоставлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, освобождающие ответчика от ответственности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, предусмотренным п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При обследовании жилого помещения истца экспертом ООО «Профит» обнаружены следующие повреждения: 1. Коридор 1 (4,5 кв.м) - следы протечки, поражение плесенью, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 2. Кладовая (3,4 кв.м) - следы протечки, деформация, отслоение окрасочного покрытия стен и потолка (окраска водоэмульсионная). 3. Комната жилая 1 (19,7 кв.м) - следы протечки, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 4. Коридор 2 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость просушки и антисептической обработки основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 5. Коридор 3 (5,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, разрыв полотна, необходимость просушки и антисептической обработка основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 6. Кухня (11,3 кв.м) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), поражение плесенью, деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые). 7. Комната жилая 2 (13,2 кв.м.) - следы протечки, отслоение окрасочного покрытия, разрушение промазки межпанельного шва на потолочном покрытии (окраска водоэмульсионная), разрушение штукатурного слоя на стене над балконной дверью (штукатурка, окраска), деформация окрасочного слоя оконного блока (окраска масляная), деформация, отслоение настенного покрытия (обои бумажные). 8. Комната жилая 3 (19,7 кв.м) - следы протечки, разрушение промазки межпанельного шва, необходимость в просушке и антисептической обработке основания над потолочным покрытием (потолок натяжной); деформация, отслоение настенного покрытия (обои виниловые).

Согласно заключению ООО «Профит» от ДД.ММ.ГГГГ № размер затрат на устранение повреждений недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 179 666,14 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, обладающим необходимой квалификацией в рассматриваемой сфере, не имеющим заинтересованности в исходе дела, отчет индивидуально и детализировано отражает весь перечень необходимых работ, подготовлен с предварительным осмотром помещений квартиры на месте, фотофиксацией повреждений.

Доказательств, опровергающих выводы данного отчета, свидетельствующих об ином, меньшем размере причиненного ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

В связи с этим, с ответчика ТСЖ «Наш дом» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 179 666,14 руб. 

Расходы истца на работы по сливу воды с натяжных потолков составили 5000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Данные работы были выполнены во избежание дальнейшего затопления помещений, в связи с чем суд считает их необходимыми, расходы на их проведение - подлежащими возмещению.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, суд с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений ответчика, исходя из разъяснений, предусмотренных абз.2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца, до 30000 руб.

В силу положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ТСЖ «Наш дом» в пользу Е.2 в счет возмещения ущерба 179 666,14 руб., расходы на услуги мастера 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30 000 руб., расходы по оплате заключения 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб., всего 227 466,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В.