Дело №

УИД 52RS0№-80

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 17 июня 2021 года

Шахунский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В., 

с участием государственного обвинителя Лугина В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой Е.И., представившей ордер № и удостоверение №, адвоката Степаненко О.Н., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: респ. 

<

адрес> фактически проживающего 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, пенсионера, невоеннообязанного, холостого, не содержащего на иждивении детей и иных нетрудоспособных лиц, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период между 9-00 час. и 11-00 час., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, нашел принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту, выпущенную публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Достоверно зная, что данная банковская карта ему не принадлежит, ФИО1 решил похитить с банковского счета указанной банковской карты денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь в помещении указанного магазина передал иному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, названную банковскую карту для дальнейшего приобретения товаров в счет оплаты имеющегося перед этим лицом долга. Указанное лицо ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении указанного выше магазина, на расчетно-кассовом узле, оборудованном платежным терминалом, оплатило названной картой бесконтактным способом приобретенный товар на сумму 

<

данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 3, на расчетно-кассовом узле, оборудованном платежным терминалом, оплатило названной картой бесконтактным способом приобретенный товар на сумму 702 рубля, после чего ДД.ММ.ГГГГ в тот же период времени, находясь в помещении магазина «Визит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, помещение 2, на расчетно-кассовом узле, оборудованном платежным терминалом, оплатило названной картой бесконтактным способом приобретенный товар на сумму 

<

данные изъяты>, тем самым ФИО1 похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, принадлежащие последнему безналичные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он знает Свидетель №2 более ДД.ММ.ГГГГ. Перед Свидетель №2 до ДД.ММ.ГГГГ он имел денежный долг в сумме 

<

данные изъяты>, но они с ним договорились, что он отдаст Свидетель №2 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, утром ему позвонил Свидетель №2 попросил приехать в 

<

адрес> и отдать ему долг. У него в пользовании есть банковская карта МИР ПАО Сбербанк России, на которую ему приходит пенсия. Он приехал на такси в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, был пьяный. На железнодорожном вокзале станции Шахунья он встретился с Свидетель №2 и его знакомой по имени Валентина. Находясь в помещении железнодорожного вокзала, он подошел к банкомату, расположенному на железнодорожном вокзале, где снял деньги, сколько точно не помнит. Потом они все вместе поехали на такси в гости к невестке его падчерицы ФИО2 - ФИО3, её дом расположен около перекрестка улиц Ленина и Крупской 

<

адрес>. На такси они втроем приехали к магазину, который расположен на перекрестке улиц Ленина и Крупской 

<

адрес>. Около данного магазина он увидел банковскую карту светлого цвета, такую же, как у него МИР ПАО Сбербанк. Он осмотрелся, Свидетель №2 и Валя не видели данную карту. Он в период с 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ втайне от них поднял карту, решил похитить денежные средства, находящиеся на банковском счету данной банковской карты. Он увидел на внешней стороне карты значок, который свидетельствовал о том, что данной банковской картой можно рассчитываться за покупки в магазинах стоимостью до 

<

данные изъяты>, не вводя пинкод карты, просто прикладывая банковскую карту к терминалу кассового аппарата в магазине. Что было написано о владельце карты на данной банковской карты он не смотрел. Он положил данную карту в свой паспорт, где была также и его банковская карта МИР ПАО Сбербанк в карман своей одежды. Далее они пришли в гости, посидели, он еще немного выпил спиртного. Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 ушли из дома ФИО2 и пошли в магазин, расположенный на перекрестке улиц Ленина и Крупской 

<

адрес>. Когда они зашли в магазин «Продукты», он решил передать найденную им банковскую карту Свидетель №2 в счет оплаты его денежного долга в сумме 

<

данные изъяты> При этом говорить Свидетель №2 о том, что данная банковская карта ему не принадлежит, он специально не стал, сказал, что это его банковская карта, чтобы тот не сомневался. В магазине, расположенном на перекрестке улиц Ленина и Крупская 

<

адрес>, в торговом зале, он около 12-05 час. ДД.ММ.ГГГГ передал найденную им банковскую карту Свидетель №2 Он понимал, что передавая чужую, найденную им банковскую карту Свидетель №2 для оплаты в последующем приобретенных товаров, он будет совершать хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Свидетель №2 не знал, что он данную банковскую карту нашел ДД.ММ.ГГГГ, и та ему не принадлежит. Свидетель №2 купил две шоколадки, сок на сумму примерно 

<

данные изъяты>, при этом Свидетель №2 рассчитался банковской картой, которую он ему дал, приложив её к терминалу кассового аппарата. Сок и шоколад Свидетель №2 подарил детям ФИО4, через некоторое время они пошли в сторону северного железнодорожного переезда 

<

адрес> к магазинам. Там Свидетель №2 хотел купить себе сигарет, еще что-то. Он сказал ему, чтобы тот пользовался при расчете в магазинах банковской картой, которую он ему дал. Так как он был немного пьяный, то шел медленно. Свидетель №2 сказал, что они с ним встретятся либо на автостанции, либо в 

<

адрес>. Свидетель №2 ушел вперед, времени было около 

<

данные изъяты> ч. ДД.ММ.ГГГГ После этого он не спеша пошел на автостанцию 

<

адрес>, где дождавшись автобуса, уехал в р.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой в р.

<

адрес> пришел Свидетель №2, у него он видел пачки сигарет, свитер темного цвета. Свидетель №2 сказал, что денег на банковской карте нет, он купил товара по данной карте на общую сумму примерно 

<

данные изъяты> Больше карта не оплачивает товар в магазинах, отдал данную банковскую карту ему. Куда он её потом дел не помнит, так как в это время был уже пьяный, дома выпил еще спиртного. Возможно, он выбросил данную карту в мусор на улице. Теперь он знает, что найденная им ДД.ММ.ГГГГ около магазина, расположенного у перекрестка улиц Ленина и Крупской 

<

адрес> банковская карта, принадлежит Потерпевший №1 Данного гражданина он не знает. ФИО5 обязательств Потерпевший №1 перед ним не имеет, как и он перед ним. С суммой причиненного им Потерпевший №1 материального ущерба на общую сумму 

<

данные изъяты> согласен в полном объеме. Он знает, что Свидетель №2 вернул потерпевшему Потерпевший №1 деньги в сумме 

<

данные изъяты> за товар. Он с Свидетель №2 сам решит вопрос по возмещению ему данных затрат. Вину в совершенном преступлении признает (л.д. 162-168).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он имел в пользовании банковскую карту «Мир» ПАО Сбербанк России, которой активно пользовался при расчетах за товар в магазинах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. он рассчитывался за покупку в магазине «Продукты», расположенном на перекрестке улиц Крупская и Ленина 

<

адрес>. Покупка была на сумму 

<

данные изъяты> Перед ним товар покупали пожилые мужчина и женщина, которые были в масках, в чем одеты были не помнит, они ушли из магазина первые. В магазине еще кто-то находился, но кто именно не помнит. Рассчитавшись за покупку, он положил свою банковскую карту во внутренний карман одежды, вернее он думал, что положил в карман, вероятно он не попал в карман и положил банковскую карту мимо кармана, так как в связи с холодной погодой он пристегнул к куртке утеплитель, возможно она застряла в утеплителе, позднее где-то по дороге домой выпала, так как сразу, после того как положил банковскую карту в карман одежды, он никакого звука подающей карты на пол в магазине не слышал. После этого он пошел пешком домой по 

<

адрес>, затем повернул на 

<

адрес>. По дороге никого не встречал, ни с кем не общался. Пришел домой, положил покупку, снял с себя верхнюю одежду. О том, что по дороге домой утерял где-то свою зарплатную банковскую карту «Мир», он обнаружил только дома спустя некоторое время, когда обнаружил, что в 

<

данные изъяты>. пришло смс-сообщение о покупке по его банковской карте в магазине продукты товара на 

<

данные изъяты>. Первое смс-сообщение он не видел, находился в это время на улице. Позднее, когда увидел второе смс-сообщение о покупке в 

<

данные изъяты>. в магазине «БРИСТОЛЬ» товара на 

<

данные изъяты>, он понял, что потерял свою банковскую карту, кто-то воспользовался ею и совершает покупки в магазинах, расплачиваясь его банковской картой, т.е. похищает деньги с его банковского счета. Пока он собирался звонить в службу безопасности ПАО Сбербанка, ему пришло третье смс-сообщение о том, что его банковской картой в 

<

данные изъяты>. в магазине «Визит» осуществлена покупка товара на сумму 

<

данные изъяты> Он дозвонился до службы безопасности ПАО Сбербанк, попросил заблокировать его банковскую карту, так как на остатке его банковского счета после оплаты неизвестным лицом товара в магазине «Визит» остались еще деньги в сумме 

<

данные изъяты>., которые он хотел сохранить. Он никому не разрешал пользоваться его банковской картой, снимать с его банковского счета денежные средства путем оплаты товара в магазинах, другим способом пользоваться его денежными средствами, находящимися на его банковском счете. У него нет ни перед кем долговых обязательств. Сама банковская карта для него ценности не представляет. Всего на банковской карте у него до хищения оставалось около 

<

данные изъяты> а с банковской карты у него было похищено 

<

данные изъяты>. После получения смс-сообщения о покупке неизвестным ему лицом товара в магазине «Визит» он вызвал сотрудников полиции. Позже ему пришло смс-сообщение, что неизвестно лицо, используя его банковскую карту пыталось оплатить товар в магазине «Продукты» на сумму 

<

данные изъяты>., но так как банковская карта была заблокирована, то оплатить покупку не получилось. ДД.ММ.ГГГГ он получил в счет возмещения причиненного ущерба сумму 1897 рублей, претензий имущественного характера по данному факту не имеет (л.д. 71-75, 78-80).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым в настоящее время она работает продавцом-кассиром в ООО «Альбион-2002» магазин «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, пом. 2. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём рабочем месте примерно в 

<

данные изъяты>. к кассе подошел мужчина на вид 50-55 лет, одет в черные брюки, ботинки, на голове был капюшон, мужчина худощавый. Данный мужчина попросил сигарет марки «21 век дарк блю» 

<

данные изъяты>, всего он заплатил 

<

данные изъяты> расплачивался по банковской карте бесконтактным способом, без ввода пароля. Особых примет у мужчины она не запомнила, опознать не сможет (л.д. 127-128).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «Надежда» по адресу 

<

адрес> бухгалтером. На тот момент она работала в магазине, так как продавец ушла в больницу, она ее заменяла. Сотрудники полиции ей показали с телефона фотографию человека с капюшоном. Она его опознать не смогла. 

Суд исследовал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым она работает в магазине ООО «Надежда», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, расположенном по указанному адресу с 

<

данные изъяты>. В магазине были покупатели. Она не запомнила кто из покупателей рассчитывался наличными деньгами, кто рассчитывался из покупателей банковской картой бесконтактным способом, путем прикладывания к терминалу. Позднее она посмотрела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. в магазине производилась оплата по карте на сумму 

<

данные изъяты> рублей, а также производилась оплата ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 11 мин. на сумму 

<

данные изъяты>. Кто именно производил оплату картами в магазине, она не запомнила (л.д. 98-100).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании данные показания подтвердила, противоречия объяснила давностью событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый, он был ему должен деньги в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1 дал ему карточку, чтобы он оплатил по ней товары, которые он покупал в 

<

адрес>. Всего он потратил 1900 руб. Он не знал, что это карта не ФИО1 Весь ущерб он возместил потерпевшему.

Суд исследовал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым у него есть знакомый ФИО1, который должен ему денег 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он встретил ФИО1 на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, вместе со своей знакомой ФИО6 ФИО1 был с сильного похмелья. Он, свидетель, был одет в куртку синего цвета, на лице была черная маска, которую купил на железнодорожном вокзале за 30 рублей, на голове носил постоянно капюшон, так как нет шапки. Он спросил у ФИО1 долг. ФИО1 пошел к банкомату на железнодорожном вокзале, хотел снять денег, но не смог. Они втроем поехали на такси в гости к падчерице ФИО1, которая живет около перекрестка улиц Крупская и Ленина 

<

адрес>. Они остановились у магазина, расположенного на перекрестке улиц Крупская и Ленина 

<

адрес>. Он с Валентиной шли впереди, ФИО1 шел сзади. В гостях они посидели, выпили спиртного. Потом он с Валентиной ушли к ней домой, вернулись обратно, затем пошли в магазин, расположенный на перекрестке улиц Крупская и Ленина 

<

адрес> для того, чтобы купить что-либо внукам ФИО1 В магазине ФИО1 дал ему банковскую карту светлого цвета, он понял с его слов, что это его банковская карта, сказал, что он может купить что хочет для себя на деньги, которые находились на счете данной банковской карты. Он думал, что банковская карта принадлежит ФИО1, тот ему сам об этом говорил. ФИО1 решил с ним рассчитаться за имеющийся перед ним долг в сумме 

<

данные изъяты>. Он купил по данной карте бесконтактно примерно на 

<

данные изъяты> в магазине две шоколадки, сок. После этого они вдвоем вышли из магазина, пошли в дом падчерицы ФИО1, там оставили шоколад. Затем они вдвоем пошли к магазинам, расположенным у северного железнодорожного переезда. Банковская карта, осталась у него, ФИО1 разрешил ему пользоваться картой и тратить деньги, которые есть на счете данной карты. ФИО1 отстал, а он по данной банковской карте стал делать бесконтактные покупки, в магазинах, расположенных на 

<

адрес>. Он купил сигарет примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» на сумму 

<

данные изъяты>, потом примерно в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ купил свитер в магазине «Визит», расположенный недалеко от магазина «Бристоль» за 

<

данные изъяты>. Где-то еще пытался рассчитаться данной картой в магазине «Продукты», но карта уже не работала. После этого он на такси уехал в 

<

адрес>. Там на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в магазине продукты хотел купить что-то из продуктов или сигарет, пытался рассчитаться картой, но оплата не проходила, вероятно закончились деньги на карте. После этого ДД.ММ.ГГГГ вечером он вернул карту ФИО1 Умысла на хищение денежных средств с банковской карты кого-либо он не имел. Думал, что рассчитывался за товар банковской картой ФИО1, который сам ему разрешил ей пользоваться, так как должен денег. Ему следователем для обозрения предоставлена информация о движении денежных средств по банковскому счету банковской карты, выпущенной на имя Потерпевший №1 Осмотрев её он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. он используя полученную ранее (в период с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) от ФИО1 банковскую карту в магазине «Продукты», расположенном в 

<

адрес> оплатил товар на сумму 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оплатил товар в магазине «Бристоль», расположенном в пом. 3 

<

адрес>, в 

<

данные изъяты> оплатил товар в магазине «Визит», расположенном в пом.2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он сам возместил Потерпевший №1 причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 102-106, 110-112).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он подменял продавца в магазине «Визит» на 

<

адрес> Пришел мужчина и купил свитер стоимостью около 900 руб., рассчитался картой. Через полтора часа после покупки пришли сотрудники полиции и рассказали, что в магазине расплатились чужой картой. Это было зимой.

Суд исследовал в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> приходил покупатель, который купил свитер темно-синего цвета и рассчитался банковской картой (т.1 л.д. 123-125).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение с его банковского счета принадлежащих ему денежных средств (т.1 л.д. 6),

– скриншотами с смс сообщениями от номера 

<

данные изъяты> в которых указано, что совершена покупка на 

<

данные изъяты> в магазине «Продукты», на 

<

данные изъяты> магазине «Бристоль», на 

<

данные изъяты> в магазине «Визит» (т.1 л.д. 10-11),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Визит» ИП ФИО7, по адресу: 

<

адрес> пом. 2, в котором производилась оплата с банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном магазине, расчетно-кассовый узел с терминалом для оплаты бесконтактным способом с банковской карты (т. 1 л.д. 26-28),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин ООО «Надежда», по адресу: 

<

адрес>, в котором производилась оплата с банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном магазине, расчетно-кассовый узел с терминалом для оплаты бесконтактным способом с банковской карты, а также прилегающая территория к магазину на которой ФИО1 нашел банковскую карту (т.1 л.д. 29-31),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен магазин «Бристоль» ООО «Альбион 2002», по адресу: 

<

адрес>, в котором производилась оплата с банковской карты Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в данном магазине, расчетно-кассовый узел с терминалом для оплаты бесконтактным способом с банковской карты (т.1 л.д. 32-34),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Свидетель №2 изъят свитер (т.1 л.д. 39-42),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен свитер, изъятый в ходе выемки у Свидетель №2 (т.1 л.д. 43-45),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, полученный по запросу (т.1 л.д. 47-51),

- справкой из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, в которой указано что с его банковского счета № банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на 

<

данные изъяты> магазине «Продукты», на 

<

данные изъяты> в магазине «Бристоль», на 950 рублей в магазине «Визит» (т.1 л.д. 77),

– справкой из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, в которых указано что с его банковского счета № банковской карты № ДД.ММ.ГГГГ были совершены покупки на 

<

данные изъяты> в магазине «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, на 702 рубля в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> в магазине «Визит» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 85-88).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, скриншотами с смс сообщениями от номера 

<

данные изъяты> протоколами осмотра места происшествия, протокол выемки, протоколами осмотра предметов, справкой из ПАО Сбербанк о движении денежных средств по банковской карте Потерпевший №1, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак преступления, «кража денежных средств с банковского счета», нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> путем оплаты товаров с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, возмещение ущерба, возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает, что состояние опьянения в контексте данных о личности ФИО1 не сняло внутренний контроль за его поведением и не повлияло на принятие решения о хищении имущества Потерпевший №1

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Кроме того, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не может быть назначено мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, совокупность всех данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют. 

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания по каждому преступлению не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого необходимо оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты>

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить в материалах дела, свитер по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В. Шатохина