47RS0017-02-2024-000319-54 Дело № 2а-606/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 09 июля 2024 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к 

судебному приставу-исполнителю Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, 

старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области 

о признании незаконным бездействия, об обязании восстановить нарушенное право,

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года в Тихвинский городской суд Ленинградской области поступил административный иск ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в котором истец просит суд:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю постановления от 29.05.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, акта о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинала исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7,

обязать старшего судебного пристава Тихвинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 возобновить исполнительное производство №-ИП, направив постановление об отмене окончания исполнительного производства и о его возбуждении истцу, либо направить в адрес взыскателя постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, акт о наличии обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал исполнительного документа – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7, в том числе акт выхода в адрес должника, 

в случае утраты исполнительного документа наложить штраф на судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, предусмотренный ст.ст. 122,123 КАС РФ,

взыскать в пользу истца судебные расходы по договору поручения от 20.03.2024 г. в размере 7000,00 руб., подтвержденные расходно-кассовым ордером № от 20.03.2024 г.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что после окончания исполнительного производства пакет документов не был направлен взыскателю, в этой связи административный истец лишен возможности предъявить исполнительный документ на исполнение повторно.

Административный истец ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (№ заказного письма 18755691370237), его представитель в иске и отдельным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.51).

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, начальник Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старший судебный пристав ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.54,55), в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении дела не представили, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещалась, но судебное письмо вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.53).

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст. 59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 8 212,26 руб. в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век».

29 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.31).

Часть 6 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных ст. 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. 

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1,2,8,9 ч.1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Порядок отправки документов установлен Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП от 10.12.2010 г. № 682.

Пунктом 4.8.1 Инструкции установлено, что отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) службы.

Согласно положениям п. 4.8.5 Инструкции почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов, регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам, в которых отображаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.

Административный истец утверждает, что после окончания исполнительного производства пакет документов, включая оригинал исполнительного документа, не был направлен взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 предоставила суду отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором вместе со списком отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29), из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» было направлено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю «№, ДД.ММ.ГГГГ ИП №-ИП», согласно номеру заказного письма 18755685966736 почтовое отправление вручено адресату 18.08.2023 г. (л.д.29).

Административному истцу было предложено сообщить суду о получении документов по номеру заказного письма № 18755685966736, на что получен ответ о содержании вложений в указанную корреспонденцию – 1 лист постановления об окончании исполнительного документа (л.д.48). 

На повторный запрос суда о предоставлении доказательств направления оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО1 даны объяснения о том, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отправка акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание, а также направление постановления об окончании исполнительного производства без оригинала исполнительного документа – невозможны (л.д.56).

Иных доказательств направления оригинала исполнительного документа в установленный законом срок суду не представлено.

Описи вложения о направлении оригинала исполнительного документа суду не представлено.

Учитывая, что 27.07.2023 г. заказной почтой УФССП России по Ленинградской области было направлено почтовое отправление в адрес ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век», в то время как исполнительное производство окончено 29.05.2023 г., суд приходит к выводу о том, что обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, и оригинал исполнительного документа - не исполнена, поскольку представленный отчет об отслеживании почтового отправления, список отправлений № 400 от 27.07.2023 г. (л.д.29) не содержат сведений о том, что взыскателю был направлен оригинал исполнительного документа.

Согласно номеру почтового отправления с идентификатором 18755685966736 (л.д.29) под указанным номером заказным письмом направлялось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, предоставленные ответчиком суду документы подтверждают направление в адрес взыскателя лишь постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ

Факт направления подлинного исполнительного листа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тихвинского муниципального района 

<

адрес> в отношении должника ФИО7, указанные документы не подтверждают.

Факт отправки подлинного исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства должен быть подтвержден любыми допустимыми доказательствами, в которых могут быть отображены сведения о направлении конкретного документа.

При этом отправка 27.07.2023 г. постановления об окончании исполнительного производства, что указано в списке отправлений № 400 от 27.07.2023 г., осуществлена за пределами установленного ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающего отправку документов не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также тот факт, что административный истец получение оригинала исполнительного документа отрицает, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем нарушены права взыскателя на получение исполнительного документа после окончания исполнительного производства и его повторное предъявление к исполнению. 

Допущенное судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 бездействие не способствует достижению задач исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебного акта.

Установив наличие бездействия судебного пристава-исполнителя, суд обязан избрать способ устранения нарушения прав взыскателя. 

В настоящем случае необходимо возложить на судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 обязанность направить взыскателю оригинал исполнительного документа, а в случае его утери - справку об утрате исполнительного документа.

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении истцу после окончания исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, а также акта выхода в адрес должника, акта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания – надлежит отказать, учитывая, что суду предоставлены доказательства правления в адрес истца постановления, а обязанность направить сторонам акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю после окончания исполнительного производства, акта выхода в адрес должника - не предусмотрена положениями ст.46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требование о наложении на судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 штрафа в случае установления утраты исполнительного документа, предусмотренного ст.ст. 122,123 КАС РФ, также подлежит отклонению, учитывая что обстоятельств утраты не установлено.

В удовлетворении требований ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» к начальнику Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области-старшему судебному приставу ФИО3 надлежит отказать, поскольку оспариваемое бездействие совершено судебным приставом-исполнителем Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек по договору поручения от 20.03.2024 г. в размере 7000,00 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 103, п.4 ст. 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 3,45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Как следует из представленных суду документов, между административным истцом ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» и ФИО5 заключен договор оказания поручения от 20.03.2024 г. (л.д.14), по которому на основании расходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) произведена оплата услуг ФИО5 в размере 7000,00 руб. 

По условиям п.п.1.1, 3.1 вышеуказанного договора истцу оказаны услуги по подготовке и отправке административного иска по настоящему спору.

Иск подписан и направлен в суд ФИО5

С учетом конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости, в пользу истца следует взыскать с УФССП России по Ленинградской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в ненаправлении взыскателю оригинала исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7 после окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО1 направить ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» оригинал исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Тихвинского муниципального района Ленинградской области в отношении должника ФИО7, а в случае его утери - справку об утрате исполнительного документа. 

В удовлетворении требований к старшему судебному приставу Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области ФИО3 отказать.

В удовлетворении требования о наложении на судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 штрафа в случае установления утраты исполнительного документа, предусмотренного ст.ст. 122,123 КАС РФ отказать.

В удовлетворении требований в части бездействия судебного пристава-исполнителя Тихвинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении истцу после окончания исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства, а также акта выхода в адрес должника, акта о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «21 век» судебные издержки в сумме 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований по судебным издержкам отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья И.В. Удюкова