Дело № 2-244/2025, УИД № 12RS0002-01-2025-000124-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 14 августа 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Грачева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марийского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, признании права собственности на часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Марийский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Звениговский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым №, площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего наложение на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, указания на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым № в части площади 911,27 кв.м., признании права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым № площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>.

В обоснование требований указано, что по информации Управления Росреестра по Республике Марий Эл часть земельного участка с кадастровым № входит в акваторию 

<

адрес> площадью 113,95 кв.м., часть участка площадью 797,32 кв.м. расположена на территории 20-ти метровой береговой полосы 

<

адрес>. Вместе с тем, по мнению истца, недопустимо нахождение в собственности граждан частей земельных участков, входящих в акваторию и 20 метровую береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, в связи с чем предъявлен настоящий иск.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Грачев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что истцом предъявлены необоснованные требования о наложении части земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, тогда как на указанном месте расположено Куйбышевское водохранилище, соответственно определение границ наложение должно быть рассчитано с учетом данного обстоятельства.

Третьи лица: Кокшайская сельская администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, администрация Звениговского муниципального района Республики Марий Эл, ФППК «Роскадастр» по Республике Марий Эл, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представители Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов ФИО3, а также Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ФИО4 выразили позицию о том, что водным объектом, граничащим с земельным участком с кадастровым №, является не 

<

адрес>, а Куйбышевское водохранилище, что в ЕГРН внесены сведения об обоих объектах в одних и тех же границах. Из пояснений ФИО3 следует, что Куйбышевское водохранилище не имеет естественного происхождения, а указание на его месте в ЕГРН водного объекта как 

<

адрес> является реестровой ошибкой, возникшей в результате проведения работ по определению границ указанного водного объекта органами исполнительной власти разных уровней.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Водного кодекса Российской Федерации использование водохранилищ осуществляется в соответствии с правилами использования водохранилищ, включающими в себя правила использования водных ресурсов водохранилищ и правила технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ.

Согласно п. 30.1, 30.2 Методических указаний по разработке правил использования водохранилищ, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 26 января 2011 года N 17 мероприятия, осуществляемые при эксплуатации водохранилища, могут проводиться в пределах акватории водохранилища, на берегах водохранилища и в его водоохранной зоне, в нижнем бьефе гидроузла водохранилища. Основными целями мероприятий, осуществляемых при эксплуатации водохранилища, являются предотвращение негативного воздействия вод водохранилища на определенные территории и объекты, обеспечение рационального использования водных, биологических и других ресурсов водохранилища.

Как следует из материалов дела земельный участок с кадастровым № находится в собственности ФИО2 с 

<

дата>. Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости участок примыкает к границе части водоохранной и к границе прибрежной защитной полосы Куйбышевского водохранилища.

Из Распоряжения Правительства РФ от 14 февраля 2009 года N 197-р «О перечне водохранилищ» следует, что Куйбышевское водохранилище расположено на территории Республики Марий Эл, Республики Татарстан, Чувашской Республики, Самарской области, Ульяновской области.

По информации Верхне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 

<

дата> следует, что 

<

адрес> берет свое начало в 4,5 км к северо-востоку от села 

<

адрес> и впадает в Куйбышевское водохранилище по левому берегу (в 1925 км от устья Волги), является притоком первого порядка. Министерством природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл ранее были выполнены работы по описанию местоположения береговой линии 

<

адрес> внесены в 2021 году в Государственный водный реестр и в 2022 году в ЕГРН. В 2021 году по государственному контракту выполнены работы по описанию границ Куйбышевского водохранилища и в 2022 году внесены в ЕГРН, в связи с чем произошло наложение береговых линий от Куйбышевского водохранилища и 

<

адрес> на участке подпора Куйбышевского водохранилища. Расположение земельного участка с кадастровым № подлежит рассмотрению относительно Куйбышевского водохранилища.

Кроме того, по информации Министерства природных ресурсов, экологии и охраны окружающей среды Республики Марий Эл от 

<

дата> следует, что в период определения границ 

<

адрес> граница Куйбышевского водохранилища еще не была определена, сведения об этом были внесены в ЕГРН только в 2022 году. Граница реки определялась из имеющихся сведений о среднемноголетнем уровне воды в реке. При определении береговой линии водохранилища в основу ложатся не материалы о среднемноголетнем уровне воды, а проектные отметки нормального подпорного уровня водохранилища. Исходя из проведенных изысканий, подпор Куйбышевского водохранилища расположен выше устьевого участка 

<

адрес> и граница реки должна заканчиваться в месте окончания подпорного уровня водохранилища.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля заместитель главного государственного инспектора г. Волжск, Волжского и Звениговского районов по использованию и охране земель Е.Е.А., которая указала о том, что акватория и береговая полоса 

<

адрес> и Куйбышевского водохранилища имеют различные границы и их определение производится разными способами.

Истцом представлена информация из Управления Росреестра по Республике Марий Эл, согласно которой часть земельного участка с кадастровым № выходит за границы, установленной в ЕГРН береговой линии, и входит в акваторию 

<

адрес> ориентировочной площадью 113,95 кв.м. Часть указанного земельного участка ориентировочной площадью 797,32 кв.м. расположена на территории двадцатиметровой береговой полосы, а часть участка с ориентировочной площадью 200,33 кв.м. не выходит за пределы береговой линии и не заходит на двадцатиметровую береговую полосу.

Вместе с тем, по представленной суду из Управления Росреестра по Республике Марий Эл информации, следует, что часть земельного участка с кадастровым № ориентировочной площадью 44,86 кв.м. расположена на территории двадцатиметровой береговой полосы водного объекта – Куйбышевского водохранилища (дата внесения в ЕГРН – 

<

дата>). Часть указанного земельного участка с ориентировочной площадью 1066,74 кв.м. не выходит за пределы береговой линии и не заходит на двадцатиметровую береговую полосу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» указано, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым № граничит с Куйбышевским водохранилищем.

Поскольку требования истца предъявлены о признании отсутствующим права ФИО2 на часть спорного земельного участка, имеющего наложение, по мнению истца, на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, которого в границах земельного с кадастровым № не существует, а участок граничит только с Куйбышевским водохранилищем, исковые требования о котором суду не заявлены, то основания для удовлетворения иска Марийского межрайонного природоохранного прокурора отсутствуют. В рассматриваемом случае суд не может выйти за пределы заявленных требований. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Марийского межрайонного природоохранного прокурора следует отказать.

При этом, примененный 

<

дата> судом запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 (

<

.....>) о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым 

<

адрес>, площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего наложение на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, указания на то, что решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади земельного участка с кадастровым № в части площади 911,27 кв.м., признании права собственности ФИО2 на часть земельного участка с кадастровым № площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего наложения на акваторию и береговую полосу водного объекта 

<

адрес>, Марийскому межрайонному природоохранному прокурору – отказать.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №, площадью 1112 +/- 12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, примененный на основании определения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, по вступлении настоящего решения суда в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2025 года.