2-407/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года. 

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договоров страхования недействительными в части страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 11 866 100 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 254 522 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. 

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ответчиком заключены договоры добровольного страхований строений дома, бани и домашнего имущества, находящегося в доме по адресу: 

<

адрес> 05.04.2018г. истица приобрела в собственность земельный участок с расположенными на нем строениями на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышленно совершил поджог дачного дома и бани. В результате пожара застрахованное имущество сгорело. 04.07.2018г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Однако, до настоящего времени страховая компания полностью сумму ущерба не возместила.

Представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах» предъявил встречные исковые требования и просит признать договоры добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №. недействительными в части страховой суммы, мотивируя тем, что указанные договоры являются ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость по основаниям, предусмотренным ст. 178, 942, 944, 951 ГК РФ, т.к. согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества превышает страховую стоимость.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит основной иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям,

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №

Объектом по указанному договору является: строение, конструктивные элементы строения и внутренняя отделка и инженерное оборудование строения (дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 57), страховая сумма установлена в размере 9 650 000 рублей. Страховая премия составляет 82 025 рублей.

Срок страхования по договору с 27.12.2017г. по 26.12.2018г.

Выгодоприобретатель - за счет кого следует.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №

Объектом по данному договору является дополнительное строение (баня), расположенное по адресу: 

<

адрес>, страховая сумма установлена в размере 1 466 100 рублей. Страховая премия составляет 25 363 рубля 53 копейки.

Срок страхования по договору с 16.03.2018г. по 15.03.2019г.

Выгодоприобретатель - за счет кого следует.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №.

Объектом по указанному договору является домашнее имущество, страховая сумма установлена в размере 750 000 рублей. Страховая премия составляет 11 025 рублей.

Срок страхования по договору с 30.12.2017г. по 29.12.2018г.

Выгодоприобретатель - за счет кого следует.

05.04.2018г. ФИО4 и ФИО1 заключили договор купли-продажи земельного участка с домом, на основании которого ФИО1 стала собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с расположенными на нем строениями.

В договорах страхования были внесены изменения о смене собственника застрахованного имущества.

26.06.2018г. неизвестное лицо умышленно совершило поджог дачного дома и бани, расположенных на участке 57 по адресу: 

<

адрес> В результате пожара дачный дом и баня обгорели изнутри и снаружи по всей площади и обрушились.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что электротехническая причина пожара отсутствует. Причиной пожара послужил занос постороннего источника открытого огня неизвестными лицами, сто подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев пожара, рапортом и.о. дознавателя отдела НД по 

<

адрес>, а также выводами специалиста пожарной охраны, проводившего пожарно-техническое исследование по материалам проверки для установления причины возгорания.

04.07.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая - пожара, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Согласно п. 8.2.9 Правил страхования имущественных рисков в течение 20 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, Страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате).

Из пояснений ответчика следует, что обстоятельства дела, представленные документы дали основания ПАО СК «Росгосстрах» полагать, что у ФИО1 был умысел по сокрытию действительной стоимости объектов страхования, намеренному завышению действительной (страховой) стоимости, в связи с чем, представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в 1 отдел полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» по факту мошеннических действий ФИО1, ФИО4

Согласно постановлению и.о. дознавателя ст. оперуполномоченного УР 1 отдела полиции МУ МВД России «Орехово-Зуевское» в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1, ФИО4 состава преступления (т. 2 л.д. 181).

Встречные исковые требования о признании договоров страхования в части завышенной страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества ничтожными, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон, при условии, что страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» «На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена».

Оснований считать, что страховщик был введен в заблуждение относительно стоимости имущества, не имеется.

Заключая договор страхования, ответчик не воспользовался своим правом и не провел оценку имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем суммой, получив соответствующий взнос из расчета названной суммы.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза, которая была поручена эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость основного строения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на декабрь 2017 года, составляет округленно, без учета НДС 2 377 000 рублей. Рыночная стоимость бани по состоянию на март 2018 года составляет округленно 672 000 рублей.

При этом, в заключении эксперта указано, что натурное обследование объектов оценки не проводилось, в связи с их полным уничтожением.

Согласно информации, поступившей из 

<

адрес> филиала ГУП МО «МОБТИ» инвентаризация жилого строения (садового дома), расположенного по адресу: 

<

адрес> уч. 57, не проводилась.

Таким образом, заключение эксперта не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества.

Кроме того, из страхового полиса (т. 1 л.д. 16-17) видно, что производился осмотр бани при заключении договора добровольного страхования, при осмотре бани представитель ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность осмотреть и другое имущество, являющееся предметом страхования.

Представителем ответчика представлен отчет № страхования имущества (т. 1 л.д. 184), согласно которому стоимость застрахованного имущества определена в размере 11 866 100 рублей, что соответствует стоимости, указанных в страховых полисах.

Таким образом, оснований считать договоры страхования ничтожными в части размера страховой суммы не имеется.

При рассмотрении гражданского дела ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истице в счет возмещения ущерба 4 607 938 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 12.03.2019г. на сумму 50 000 рублей, № на сумму 619 850 рублей, № от 26.03.2019г. на сумму 3 938 088 рублей (т. 2 л.д. 125-127).

Поскольку договорами страхования предусмотрено обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), страховое событие подтверждено материалами дела, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение с учетом выплаченной суммы в размере 7 258 162 рубля (11 866 100 - 4 607 938).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с 31.07.2018г. по 13.11.2018г. составляет 254 522 рубля 22 копейки (т. 1 л.д. 4).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд, проверив указанный расчет, соглашается с ним, и в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, часть страхового возмещения была выплачена только при рассмотрении настоящего гражданского дела, взыскивает с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 13.11.2018г. в размере 254 522 рубля 22 копейки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» №2300-1 от 07.02.1992 года с последующими дополнениями и изменениями, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истицы, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, остальная часть исковых требований свыше 15 000 рублей о компенсации морального вреда подлежит отклонению. 

Пунктом 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании приведенной нормы закона в пользу истца подлежит взысканию штраф размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, что будет составлять 3 763 842 рубля 11 копеек (7 258 162 + 254 522,22 +15 000 / 2).

Суд считает возможным снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах». 

Поскольку ФИО1, защищая свои права и законные интересы, понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 7 258 162 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018г. по 13.11.2018г. в размере 254 552 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения свыше 7 258 162 рубля, штрафа свыше 800 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 15 000 рублей отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договоров добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья - С.В. Тимохина