УИД №RS0№-31

Дело № года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года 

<

адрес>

Пролетарский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В. 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ТСН «Вересаева 103\3» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что является собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Истцы указывают о несоответствии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, положениям п.6, 8, 17,20, 24, 22, 23 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №\

<

адрес>, истцы указывают о том, что в протоколе указан срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подсчет голосов осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ; в протоколе не указано место проведения собрания, отсутствуют сведения о лицах проводивших подсчет голосов; в протоколе указано о выборе председателя и секретаря собрания и предоставление им полномочий по подсчету голосов, при отсутствии такого вопроса в повестке дня, указание по тексту протокола об избрании председателя и секретаря собрания, является недостаточно четкой формулировкой, поскольку не позволяет определить вопрос, подлежащий обсуждению. 

К протоколу не приложены документы, подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие таких документов указывает на существенное нарушение, допущенное при проведении собрания и при составлении протокола. 

В повестке собрания не указан вопрос о расторжении договора с ООО УК «Александровский», в связи с чем решение собственников о расторжении договора на управление данной компанией многоквартирным домом отсутствует. 

В протоколе указано о выборе совета многоквартирного дома, что противоречит положениям ст. 144 ЖК РФ, поскольку органами управления многоквартирного дома являются собственники и правление товарищества. 

Также истцы указывают на отсутствие кворума для принятия решения о создании товарищества собственников жилья, поскольку отсутствуют решения всех собственников многоквартирного дома, поэтому оспариваемый протокол не соответствует положениям ст. 136 ЖК РФ. 

Ссылаясь на положения ст. 11, 46, 181. 4 ГК РФ, истцы просят суд признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в 

<

адрес>.

В суде представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6, просил исковые требования удовлетворить. 

Истец ФИО7 извещена о дате судебного заседания телефонограммой, извещалась почтовой связью то дате судебного заседания, не явилась на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции. (л.д.163,177 том3).

Истец ФИО2 извещена о дата е судебного заседания, что подтверждается ее подписью на справочном листе дела (л.д.159, 176 том3), в суд не явилась. 

Представители ТСН «Вересаева 103\3» по доверенности ФИО8, и председатель ФИО9, просили отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО2 предоставила решение по всем вопросам, указанным в протоколе, что исключает возможность оспаривания решения, а несогласие ФИО1 с принятыми на собрании решениями, в силу закона не свидетельствует о незаконности принятых собственниками решений. (л.д.75 том1).

Третье лицо Государственная жилищная инспекция по 

<

адрес> извещена о дате судебного заседания, в суд представитель не делегирован. В суд предоставлены письменные пояснения, содержащие указания на недостатки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42 том1, л.д. 161 том3).

Третье лицо ООО УК «Александровский» извещено о дате судебного заседания, в суд представитель не делегирован. (л.д.164 том3). 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО10, ФИО2, третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы гражданского дела, а также подлинники документов предоставленных Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес>, в составе которых подлинники решений собственников многоквартирного дома и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно положениям ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания признания решений собрания недействительным, среди которых существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие у лица, выступавшего от имени участника собрания, полномочий; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и законных интересов участника объединения.

По правилам ст. 181.5 ГК РФ, ничтожным является решение собрания, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В п. 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. (л.д. 15-16 том1).

ФИО11 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. (л.д. 6-7 том2).

Из предоставленных Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес> в суд подлинников решений принятых собственниками многоквартирного дома на собрании по итогам которого составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО2 проголосовала за создание товарищества собственников жилья, и выбор способа управления многоквартирным домом ТСН «Вересаева103\3», что подтверждается её подписью в решении, которое содержится на листе 157-159 общего сшива документов предоставленных в суд Государственной жилищной инспекцией по 

<

адрес>.

ФИО11 не присутствовала на собрании, её решение отсутствует по повестке собрания собственников многоквартирного дома, по итогам которого составлен протокол № ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснил представитель ответчика ТСН «Вересаева 103\3» в суде, ФИО11 не проживает в квартире, извещение о проведении собрания вручено лицам, проживающим в квартире 

<

адрес>.

Из предоставленных ответчиками документов следует, что извещение о проведении собрания размещены на общедоступном месте, на информационном стенде на 

<

адрес>.(л.д.99-103, 118-199, том3). Извещения о проведении собрания содержит исчерпывающий перечень информации о дате проведения собрания, месте его проведения, и о перечне вопросов, решение по которым надлежит принять собственникам многоквартирного дома. 

В суд предоставлены выписки о регистрации в ЕГРН права собственности собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес>.(л.д.69-158 том1, л.д. 1-250 том2, л.д. 1-97 том3).

Реестр собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес> также предоставлен в суд ответчиками, реестр является приложением № к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.104 том3).

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом проведения собрания являлся многоквартирный дом в 

<

адрес>, фактически собрание проводилось в подъезде дома.

Собрание проведено в очно-заочной форме, среди вопросов, которые поставлены на обсуждение собственников многоквартирного дома, поставлены вопросы о выборе способа управления многоквартирным домом, создание товарищества собственников недвижимости, утверждение устава ТСН, выбор органов управления многоквартирным домом, и иные вопросы. 

Список лиц, присутствующих на собрании указан в приложении № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, всего присутствовало 10 человек. 

Остальные собственники приняли участие в решении вопросов, указных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, путем заочного голосования. 

Согласно указанному протоколу, выбран способ управления многоквартирным домом, создано ТСН «Вересаева 103\3», утвержден устав, определено формирование имущества товарищества, выбраны секретарь собрания, председатель собрания, счетная комиссия, определен порядок уведомлений о проведении последующих общих собраний собственников многоквартирного дома, утверждены лица, уполномоченные действовать от имени всех собственников, приняты решения по определению порядка уведомлений всех собственников о проведении общих собраний, избрана ревизионная комиссия, выбран ее председатель.

Из протокола следует, что собственники владеют 12 265, 6 кв.м, что соответствует 100% голосов. В общем собрании итоги которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 184 человека, что соответствует 7 866, 08 кв.м., что составляет 64, 13 % голосов. За выбор способа управления многоквартирным домом, товарищества собственников жилья положительно проголосовало 82, 58 % (6 495,71 голос), против такого решения приняли решение 9, 98% (585, 55 голосов) от числа голосовавших. За создание ТСН «Вересаева103\3» проголосовало 81, 56% (6 415, 81 голос), против такого решения проголосовало 10, 46% (627, 85 голосов).

Часть 3 статьи 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собрание проведено при наличии кворума, поскольку в голосовании участвовали собственники, в количестве указанном в части 3 статьи 45 ЖК РФ, решения приняты по вопросам указанным в протоколе 1 от ДД.ММ.ГГГГ, также большинством голосов, что соответствует требованиям Жилищного Кодекса РФ. 

Таким образом, доводы истцов о проведении собрания собственниками многоквартирного дома, и принятие решений в отсутствие кворума являются бездоказательными, и опровергаются решениями собственников многоквартирного дома, подлинники которых находятся в ГЖИ по РО. То обстоятельство, что собрание проведено и решения приняты при наличии кворума, подтверждается также отсутствием возражений от имени иных собственников недвижимости многоквартирного дома против принятых решений на собрании. 

Кроме истцов, иные собственники многоквартирного дома не оспорили протокол№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ установленных обстоятельств по делу судом, в совокупности с приведенными выше положениями закона, позволяет суду сделать вывод о том, что собрание собственников, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было правомочно, кворум при проведении собрания, предусмотренный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, имелся, по всем поставленным вопросам повестки дня приняты решения, что соответствует части 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ. Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было. Суд установил, что голосование истцов не могло повлиять на результаты принятых собственниками решений, поскольку как следует из протокола, все решения на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты при согласии большинства собственников многоквартирного дома, факт причинения истцу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства.

Исходя из буквального толкования положений приведенных выше норм права, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцы, оспаривая решение общего собрания, несут процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истцы должны доказать, какие их права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение им убытков оспариваемым решением общего собрания или наступление иных существенных неблагоприятных последствий.

При рассмотрении дела суд не установил обстоятельств указанных в ст. 181.5, ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, для выводов о том, что оспариваемое решение, принятое собственниками многоквартирного дома оформленное протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным или ничтожным. 

Доводы истцов о несогласии с решениями принятыми на собрании, сводятся к указанию на несоответствие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, Требованиям, указанным в п.6, 8, 17,20, 24, 22, 23 к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №\

<

адрес>, указанные истцами обстоятельства не являются существенными недостатками, не опровергают наличие кворума на собрании, и принятие решения по всем указанным в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ год в опросам большинством собственников. При таком положении, доводы истцов о нарушении порядка проведения собрания, нарушение порядка извещения собственников о проведении собрания, отсутствию списка с подписями собственников получивших бюллетени для заочного голосования, не образуют оснований для признания недействительным протокола, поскольку решения собственников по повестке указанной в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подписаны собственниками, принимавшими участие в голосовании, кворум для проведения собрания имелся, решения по всем приняты большинством собственников имущества многоквартирного дома.

Доводы истцов об отсутствии разрешения вопроса на собрании о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «Александровский» не образуют оснований для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с п. 2.3. ст. 161, ч.8.2 ст. 162 и ч.3 ст. 198 ЖК РФ, собственники многоквартирного дома имеют возможность отказать от исполнения договора в одностороннем порядке, избрав иной способ управления многоквартирным домом. 

Доводы Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес> о несоответствии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, а дата подсчета голосов указано ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда не образуют оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как пояснили представители ТСН «Вересаева 103\3» указание в протоколе даты подсчета голосов как ДД.ММ.ГГГГ является опиской. (л.д.42, том1). Иные доводы Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес>, указанные в письменных пояснениях по существу иска, содержащие сведения о недостатках протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для признания недействительным протокола, поскольку при рассмотрении дела установлена волеизъявление собственников многоквартирного дома, с кворумом соответствующим закону, для принятия решений указанных в оспариваемом протоколе. 

Доводы Государственной жилищной инспекции по 

<

адрес>, указные в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 об отсутствии кворума на собрании, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает бездоказательными, поскольку фактических обстоятельств, свидетельствующих о достоверности выводов об отсутствии кворума для принятия решений не указано, и судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. Боле того, такие доводы опровергаются решениями собственников имущества многоквартирного дома, которые предоставлены в подлинном экземпляре, такое количество решений подтверждает сведения указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии кворума для принятия решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1, ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, после вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья А. В. Власенко 

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.