Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ООО «МаркаГрупп» - ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Выгода Плюс»- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 (с учетом последующего заявления об увеличении исковых требований) о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 37 350 руб., неустойки в размере 69 097,50 руб., штрафа в размере 53 223,75 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП ФИО5 Договор № купли-продажи товара (далее по тексту – Договор), на основании которого приобрела в собственность перечисленный в п. 1.1. Договора товар (мебель и оборудование в ванную комнату), включая зеркало 

<

данные изъяты>, пенал 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>. Товар был полностью оплачен истцом при заключении договора и ДД.ММ.ГГГГ доставлен ФИО1 После приемки товара, истцом обнаружено, что пенал 

<

данные изъяты> имеет трещины на задней стенке, в местах крепления ребер жесткости. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, требуя замены некачественного товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отказала в удовлетворении претензии, сообщив, что, по ее мнению, недостатки пенала 

<

данные изъяты> не являются производственными, товар был передан покупателю в надлежащем качестве, указанные истцом недостатки возникли уже после приобретения товара. ФИО1 обратилась в ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» в целях проведения экспертизы на предмет определения наличия (либо отсутствия) и характера возникновения (если таковые имеются) дефектов (производственных либо эксплуатационных) пенала 

<

данные изъяты>. Специалистом НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по итогам исследования пенала 

<

данные изъяты> был сделан вывод о том, что обнаруженные истцом дефекты являются существенными недостатками мебели, возникшими в результате падения упакованного пенала на стадии транспортировки.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил требования, на день рассмотрения дела просит взыскать с ИП ФИО5 уплаченную за товар сумму в размере 37 350 руб., неустойку в размере 128 484 руб., штраф в размере 82 917 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 5 000 руб. (л.д.169-170).

Истец в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных требований настаивает. Пояснила, что доставка была осуществлена вечером в 19:00 часов, принимала товар на улице, на улице было темно, возможность посмотреть товар отсутствовала. Пенал находился в собранном состоянии, внешних повреждений на коробке не было. Весь товар был упакован. Товар стоял в коробках на кухне два месяца. 

Представитель истца поддерживает требования ФИО1 в полном объеме, указав, что по спорному шкафу экспертизой установлен производственный брак. Ответчик должен доказать, что повреждения возникли по вине истца. Полагает, что динамические следы скольжения образовались при выгрузке из машины. Любое повреждение товара является достаточным для расторжения договора купли-продажи. Истец готова вернуть мебель ответчику. 

ИП ФИО5 просит рассмотреть дело по существу без её участия, направила своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы, изложенные в письменных отзывах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. Пояснила, что между сторонами заключен договор купли-продажи. Истец не доказала, что не могла осмотреть товар по объективным причинам. После перехода права собственности (п. 4.1 договора) ответственность за товар несет истец. Согласно заключению судебного эксперта дефект не носит производственный характер, а является следствием механического ударного воздействия. В экспертизе не установлен период наступления дефекта. Таким образом, причинно-следственная связь между выявленным истцом недостатком и действиями ИП ФИО5 Просит учесть положения ст. 459 ГК РФ. Считает, что риск случайной гибели товара перешел от ответчика к истцу. Из письменного отзыва на иск следует, что ответчик с целью добровольного исполнения обязательств не возражает возвратить денежные средства за зеркало в размере 8550 руб. Сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ просит уменьшить. В части взыскания штрафа просит отказать, так как истцом требование о возврате денежных средств в претензии не заявлялось, реквизиты для оплаты не предоставлялись. В части расходов на независимую экспертизу также просит отказать, так как экспертиза не требовалась. Передача товара осуществлялась к подъезду истца. Доставка осуществлялась перевозчиком. В соответствии с п.4.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № покупатель обязан при приемке товара от продавца произвести полный осмотр товара на предмет качества, количества, комплектации и в случае выявления недостатков зафиксировать их при приемке, что предусмотрено ст.474 ГК РФ. Истец расписалась в товарной накладной, без указания претензий к качеству товара, с указанием замечаний по времени доставки. Таким образом, Пенал передан истцу надлежащего качества. В части взыскания судебных расходов просит отказать в полном объеме (л.д.64). Из письменного отзыва на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик считает необоснованным вывод эксперта о том, что падение пенала (в упакованном состоянии) произошло на стадии транспортировки пенала. Полагает, что падение пенала могло произойти в момент, когда истец перемещала пенал от подъезда в квартиру. Истец указывает, что упаковка Пенала была не повреждена (л.д.96). 

Представитель третьего лица ООО «МаркаГрупп» в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица ООО «Выгода Плюс» в судебном заседании поддерживает позицию ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 просит отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5).

Согласно п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. 

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Положениями ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43 - выписка из ЕГРИП).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по Договору № купли-продажи товара приобрела у ИП ФИО5 мебель и оборудование в ванную комнату, включая зеркало 

<

данные изъяты> стоимостью 8550 рублей, Пенал 

<

данные изъяты> стоимостью 28 800 рублей (л.д. 8-10, 14, 16). 

Товар полностью оплачен ФИО1 при заключении договора согласно кассовому и товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>, включая стоимость зеркала 

<

данные изъяты> на сумму 8550 руб., стоимость пенала 

<

данные изъяты> на сумму 28 800,00 руб. (л.д. 15). 

В связи с нарушении прав потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО5 с претензией о замене товара на качественный (л.д.11,12).

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ИП ФИО5 в адрес ФИО1 дан ответ на претензию, из содержание которого следует, что по позиции - зеркало 

<

данные изъяты> решено направить специалиста сервисной службы для замены, возврат бракованной детали не нужен. По позиции - Пенал 

<

данные изъяты> пришли к выводу, что недостатки указанные потребителем и предоставленные на фотоматериалах не являются производственными Товар считается принятым с момента подписания покупателем доставочного талона. ФИО1 передан товар надлежащего качества в соответствии с заказом. Указанные недостатки возникли уже после приобретения товара. Товар реализован ДД.ММ.ГГГГ, претензия поступила спустя 1,5 месяца – ДД.ММ.ГГГГ. Они не несут ответственность за хранение и перемещение данного товара после передачи. Данная претензия не подлежит удовлетворению (л.д.13). 

Не согласившись с ответом ИП ФИО5, истец обратилась к независимому эксперту для получения заключения о причинах возникновения выявленных недостатков. 

Согласно заключению специалиста № ООО НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» по исследованию пенала 

<

данные изъяты> и зеркала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ФИО1, трещины боковых стенок, сквозные трещины задней стенки, диагональное смещение верхней стенки пенала 

<

данные изъяты> являются существенными недостатками мебели, что нарушает эстетический вид мебели, снижает ее прочностные характеристики, чем препятствует ее использованию по функциональному назначению. Признаков эксплуатации пенала не установлено. Общее состояние пенала и расположение выявленных недостатков его конструктивных элементов характерно для повреждений, возникших в результате падения упакованного пенала из вертикального положения в горизонтальное с упором на заднюю стенку. Данное падение пенала (в упакованном состоянии) произошло на стадии транспортировки пенала (л.д.18-38). 

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-6).

В рамках данного гражданского дела по ходатайству ответчика в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д.101,102-106).

В материалы дела поступило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.140-161). 

В ходе судебной экспертизы экспертом УАВ проведено трасологическое исследование. Визуальным осмотром поверхностей представленного шкафа при искусственном освещении установлено следующее: на торцевых кромках боковых стенок шкафа в месте установки верхней усиливающей панели имеются глубокие трещины линейной и дугообразной формы длиной до 230 мм. В месте установки нижней усиливающей панели на кромках также имеются трещины длиной до 100 мм. На задней стенке шкафа в средней части имеется сквозная трещина дугообразной формы, проходящая по всей ширине стенки от одной крепежной металлической петли до другой. Края трещины неровные, по краям трещины имеются вдавленные участки материала, выступающие в направлении сзади наперед. На поверхности левой кромки боковой стенки шкафа ниже петли для крепления шкафа к стене имеется группа следов в виде небольших вмятин и царапин, длиной до 7 мм. На поверхности сохранившегося упаковочного материала имеется повреждения в виде отдельных вмятин, царапин. Установленные признаки вышеописанных повреждений (вид, форма, расположение трещин и царапин на кромках боковых панелей шкафа, наличие вдавленных участков на поверхности материала возле сквозной трещины), с учетом повреждений сохранившегося упаковочного материала, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на кромках боковых стенок шкафа и повреждения на задней стенке шкафа являются по своему характеру статическими следами давления и образованы при внешнем механическом ударном воздействии, вероятнее всего при падении пенала в направлении спереди назад с упором на заднюю стенку. Установить время возникновения данных повреждений (при транспортировке пенала до подъезда, при подъеме пенала до квартиры), не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. На левой торцевой кромке боковой стенки шкафа сзади внизу имеется повреждение в виде вмятины близкой к овальной форме, размерами 5x11 мм. В зоне повреждения имеются следы наслоения вещества бежевого цвета, похожего на замазку (следы заделки). Вид, форма и расположение данного повреждения свидетельствуют о том, что оно является по своему характеру статическим следом давления и образованы в результате ударного воздействия твёрдым предметом ограниченной поверхности. Установить, каким именно предметом было образовано данное повреждение, не представляется возможным в связи с малоинформативностью следа и незначительными размерами данного повреждения. Установить время возникновения повреждения и наложения на него замазки (заделки) не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. На левой угловой части кромки боковой стенки шкафа спереди внизуимеется линейное повреждение длиной 46 мм в виде потертостей и сколов. Вид, форма и расположение данного повреждения свидетельствуют о том, что оно является по своему характеру динамическим следом скольжения и образовано в результате контакта (трения) с поверхностью твёрдого предмета. Установить, каким именно предметом было образовано данное повреждение, не представляется возможным в связи с малоинформативностью следа. Установить время возникновения повреждения не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих методик. На основании проведенного исследования, эксперт УАВ пришел к следующим выводам: на задних кромках боковых стенок и задней стенке представленного шкафа имеются повреждения в виде трещин и вмятин. Данные повреждения являются по своему характеру статическими следами давления и образованы при внешнем механическом ударном воздействии, вероятнее всего при падении шкафа в направлении спереди назад (из вертикального положения в горизонтальное положение) с упором на заднюю стенку. На одной из кромок боковой стенок шкафа сзади внизу имеется повреждение в виде вмятины со следами наслоениями вещества бежевого цвета, похожего на замазку (следы заделки). Данное повреждение образовано в результате ударного воздействия твёрдым предметом ограниченной поверхности. На одной из кромок боковой стенки шкафа спереди внизу имеется повреждение в виде группы потёртостей и сколов. Данное повреждение является по своему характеру динамическим следом скольжения и образовано в результате контакта (трения) с поверхностью твёрдого предмета.

В процессе проведенного экспертом ДЕВ экспертного (визуального) осмотра представленного шкафа «Пенал 

<

данные изъяты>», установлено наличие следующих дефектов: -перекос детали корпуса (признак: отклонение в расположении верхней панели корпуса относительно левой боковой стенки со смещением вниз по переднему краю на 10 мм, относительно правой боковой стенки со смещением вверх по заднему краю на 15 мм; причина: нарушение технологии сборки изделия) - дефект производственного характера (дефект сборки); -зазор в соединении деталей шкафа (признак: расстояние (промежуток) до 30 мм в соединении нижней дверки с корпусом шкафа не предусмотренное конструкцией; причина: нарушение технологии сборки изделия) - дефект производственного характера (дефект сборки); -технологические отверстия (признак: несквозные отверстия на внутренних боковых стенках корпуса не предусмотренные конструкцией; причина: нарушение технологии сборки) - дефект производственного характера (дефект сборки). Трасологическим исследованием установлено, что повреждения в виде трещин на задних торцевых кромках боковых стенок корпуса, задней стенке; царапин и вмятин на задней торцевой кромке левой боковой стенки корпуса являются по своему характеру статическими следами давления и образованы при внешнем механическом ударном воздействии, вероятнее всего при падении шкафа; повреждение в виде вмятины с наслоением веществом бежевого цвета (следами заделки) на задней кромке в нижней части левой боковой панели, образовано в результате ударного воздействия твердым предметом ограниченной поверхности (установить каким именно предметом образовано данное повреждение не представляется возможным); повреждения в виде потертостей и сколов на передней торцевой кромке левой боковой стенки, является по своему характеру динамическим следом скольжения и образовано в результате контакта (трения) с поверхностью твердого предмета (установить каким именно предметом образовано данное повреждение не представляется возможным). Установить время возникновения данных повреждений не представляется возможным. Ввиду того, что основная часть упаковки исследуемого шкафа для осмотра экспертам не представлена (представлена только нижняя часть упаковки - поддон с бортами), в материалах дела сведения о фактическом состоянии (наличии дефектов) исследуемого шкафа на момент доставки потребителю отсутствуют, а также с учетом периода хранения изделия у потребителя (около 2-х месяцев) с момента доставки по момент составления претензии установить на какой стадии (во время транспортировки изделия из магазина до подъезда, при подъеме изделия до квартиры, в течение хранения изделия у покупателя, следовательно, точную причину и характер образования дефектов (в виде трещин, вмятин, потертостей и сколов) экспертным путем не представляется возможным. На основании проведенного исследования, эксперт ДЕВ пришла к следующим выводам: исследуемый шкаф для хранения белья «Пенал 

<

данные изъяты>» на момент проведения осмотра имел следующие дефекты: перекос детали корпуса (причина: нарушение технологии сборки изделия) - дефект производственного характера (дефект сборки); зазор в соединении деталей шкафа (причина: нарушение технологии сборки изделия) - дефект производственного характера (дефект сборки); технологические отверстия (причина: нарушение технологии сборки) - дефект производственного характера (дефект сборки); повреждения в виде трещин на задних торцевых кромках боковых стенок корпуса, задней стенке; царапин и вмятин на задней торцевой кромке левой боковой стенки корпуса являются по своему характеру статическими следами давления и образованы при внешнем механическом ударном воздействии, вероятнее всего при падении шкафа. Установить причину и характер образования дефектов экспертным путем не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта; повреждение в виде вмятины с наслоением веществом бежевого цвета (следами заделки) на задней кромке в нижней части левой боковой панели, образовано в результате ударного воздействия твердым предметом ограниченной поверхности. Установить причину и характер образования дефектов экспертным путем не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта; повреждения в виде потертостей и сколов на передней торцевой кромке левой боковой стенки, является по своему характеру динамическим следом скольжения и образовано в результате контакта (трения) с поверхностью твердого предмета. Установить причину и характер образования дефектов экспертным путем не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части настоящего заключения эксперта. Вопрос 3 не входит в компетенцию эксперта-товароведа, в связи с чем, на основании ст.85 ГПК РФ, сообщается о невозможности дать по нему заключение.

Оценивая представленные сторонами доказательства о наличии в приобретенном у ответчика истцом Пенала 

<

данные изъяты> дефектов, суд руководствуется заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, доводы экспертов, изложенные в заключении, а также сделанные ими выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Судебная экспертиза произведена экспертами ФБУ Пермская ЛСЭ, имеющими необходимое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж экспертной работы. 

Оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, следовательно, оплаченная по договору сумма в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ подлежит возврату ФИО1 

Ссылки ответчика на положения ст. 459 ГК РФ в данном случае суд считает неубедительными, поскольку из выводов судебной экспертизы следует, что часть повреждений однозначно имеет характер производственных дефектов, в связи с чем, положения ст. 459 ГК РФ к правоотношениям применены быть не могут.

Суд, на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами в материалы дела доказательств, удовлетворяет требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 37350 рублей.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО5 с претензией о замене некачественного товара (л.д.11,12). 

Вместе с тем, претензия в добровольном порядке не исполнена. Письмом ИП ФИО5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии ФИО1 отказано (л.д.13). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 128484 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня), исходя из расчета: 37350 руб. х 1% х 344 дня = 128484 руб. 

Оснований к освобождению ответчика от ответственности по выплате неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено. 

На основании изложенного, в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 37350 рублей. 

Определяя размер неустойки и применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что взыскание ее в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер, приведет к неосновательному обогащению истца, и повлечет ухудшение финансового положения ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика ИП ФИО5 компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению в следующем размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика, характер причинения вреда, степень нравственных страданий истца и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при этом учитываются требования разумности и справедливости. Каких-либо тяжких последствий для истца в результате действий поставщика не наступило. Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

Судом установлено, что претензии истца в добровольном порядке со стороны ответчика не удовлетворены, факт нарушение прав потребителя ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 39850 руб. Расчет: ((37350 руб. + 37350 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований (предмета и оснований), с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 с НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» заключен договор на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» выдано заключение специалиста № (л.д.18-38). ФИО1 понесены затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей. 

Так, согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу № в НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» уплачено 5000 рублей (л.д.41). 

Получение данного заключения было обусловлено для предоставления доказательств по делу в обоснование предъявленных истцом требований в суд, поэтому признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ИП ФИО5 в соответствии со ст. 98 ГПК ПФ, так как являются необходимой тратой для обращения в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем, уплаченная сумма, в размере 5000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2741 рублей, из расчета: ((37350 руб. + 37350 руб. = 74700 руб.; (74700 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 2441 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера - компенсация морального вреда) = 2741 руб.)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ИП ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар в размере 37 350 руб., неустойку в размере 37 350 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 39 850 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (И.А.Шабалина).