Дело № 2-2135/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола

16 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н., 

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Брокер», просил взыскать с ответчика ООО «Брокер» стоимость услуг 38737 рубля 71 копеек.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № При заключении кредитного договора ему было предложено обеспечить поручительство, между ФИО2 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, поручительство являлось платной услугой и было ему навязано, стоимость услуги составила 87373 рубля 71 копеек. Впоследствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отправил ООО «Брокер» заявление об отказе от услуги, однако во возврате стоимости услуг было отказано, что нарушает его права как потребителя и не соответствует закону, просил также взыскать штраф.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 поддержал доводы заявления, пояснил, что требования основаны на общих положениях гражданского законодательства об оказании услуг, а не на нормах, регулирующих поручительство, после обращения ФИО2 ООО «Брокер» предложило ему частичный возврат денежных средств и предложило представить банку иного поручителя, однако на это ФИО2 не согласился. Задолженность по кредитному договору ФИО2 не погашена.

Ответчик ООО «Брокер» в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований истца.

Третье лицо ПАО «БыстроБанк» в суд представителя не направило, представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований истца.

Заслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем… Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 367 ГК РФ (1.) Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство. (2.) В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника. (3). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника. Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу. (4). Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство. (5). Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. (6). Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства. 

Как установлено судом по представленным доказательствам ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 742973 рубля 71 копеек под 12 процентов годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно для приобретения автомобиля. П. 10 договора предусмотрено предоставление поручительства юридического лица заемщиком, а также залог автомобиля.

При заключении договора ФИО2 было также составлено заявление в ООО «Брокер» о предоставлении услуги поручительства по вышеуказанному кредитному договору на сумму не более 965865 рублей 82 копеек на условиях Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер». В заявлении указано, что клиент подтверждает, что услуга «поручительство» выбрана им добровольно и по его желанию, с Общими условиями услуги он ознакомлен, со стоимостью услуги 87373 рубля 71 копеек согласен.

Услуга была оплачена, сертификат, подтверждающий ее оказание выдан, между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОО «Брокер» приняло на себя солидарную ответственность по кредитным обязательствам ФИО2 на условиях договора поручительства. Согласно п. 5.3 договора прекращение обязательств поручителя по настоящему договору зачетом встречных однородных требований к банку по инициативе поручителя без согласия кредитора не допускается.

Согласно Общих условий договора с предоставлением поручительства (п.3.2.3) на должника возложена обязанность оплатить предоставление поручительства, п. 5.2 предусмотрена возможность должника отказаться от услуги поручительства до заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отправил заявление в ООО «Брокер» об отказе от договора поручительства, просил возвратить денежные средства на его счет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» указало, что обязательство по договору поручительства им исполнено, договор поручительства заключен. При этом указало, что готово рассмотреть вопрос о расторжении договора при возвращении ФИО2 части уплаченной суммы – 56161 рубль 59 копеек с удержанием операционных расходов, при этом ФИО2 необходимо будет предоставить иного поручителя соответствующего требованиям банка, либо подписать дополнительное соглашение с более высокой процентной ставкой, в случае согласия предложено явиться в офис ПАО «БыстроБанк».

Согласно пояснений представителя ФИО2 на данные условия не согласился, соответственно в ПАО «БыстроБанк» не обращался, соответственно исключение ООО «Брокер» из поручителей с банком не согласовано, денежные средства не возвращались. Из пояснений представителя истца также следует, что кредит не погашен истцом, обязательства перед банком сохраняются, аналогичные сведения содержатся в отзыве банка.

В обоснование своих доводов истец ссылается на навязывание ему договора поручительства при заключении кредитного договора, а также на то обстоятельство, что он от договора коммерческого поручительства, являющегося по своей природе договором оказания услуги потребителю, отказался и имеет право на возмещение стоимости услуги.

При этом из представленных документов следует, что заявление для заключения договора поручительства оформлялось в виде отдельного документа, подписано заявителем. Также из представленного банком комплекта документов следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита заемщиком было выбрано заключение договора с поручительством юридического лица, указано ООО «Брокер», согласно формы заявления возможна подача заявления без согласия на поручительство, либо с участием иного поручителя. Из письма ООО «Брокер» также следует, что наличие поручительства влияет на размер процентной ставки пор кредиту и предполагает более низкую ставку.

Таким образом, представленные документы отражают волю должника на заключение договора поручительства с ООО «Брокер» в обеспечение заключенного кредитного договора, наличие поручительства предполагают более низкую процентную ставку. При таких обстоятельствах доказательств того, что поручительство навязано истцу банком, суду не представлено, подписание заявления истцом свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления. Информация об условиях договора поручительства (в том числе, об общих условиях) истцу была представлена, о чем истец также расписался.

Таким образом, само по себе заключение договора поручительства при заключении кредитного договора не нарушает права истца, как потребителя, достаточных доказательств обратного сторона истца не представила. Поэтому довод о том, что самим заключением договора поручительства в данном случае нарушены права истца как потребителя подлежит критической оценке. 

При этом нельзя согласиться и с доводом истца о том, что договор поручительства был им расторгнут в одностороннем порядке и имеются основания для возврата денежных средств на основании общих положений законодательства об оказании услуг потребителю.

В обоснование требований истец ссылается на общие положения гражданского законодательства о праве потребителя на отказ от оказания платной услуги в любое время с возмещением стороне, оказывающей услуги, понесенных расходов. Однако при этом также следует принять во внимание, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения исполнения обязательств по договору и регулируется специальными положениями параграфа 5 Гл 23 ГК РФ. Ст. 367 ГК РФ не предусматривает такого основания для расторжения договора поручительства, как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора. Иное толкование противоречит самой природе поручительства, обеспечивающего права и законные интересы кредитора, поскольку одностороннее расторжение договора поручительства заемщиком (должником) без согласия кредитора с очевидностью влечет нарушение прав кредитора.

Договор поручительства был заключен между банком и ООО «Брокер»

в качестве обеспечения долгового обязательства истца. В настоящее время кредитный договор является действующим, задолженность не погашена, всеми тремя сторонами расторжение договора поручительства согласовано не было. Из представленных документов следует, что на предложенный поручителем вариант истец не согласился, доказательств расторжения договора поручительства банком и организацией-поручителем не представлено. Из отзыва кредитора следует, что согласия на прекращение поручительства кредитор не дает, иного поручителя должник не представил, на частичный возврат уплаченных денежных средств ООО «Брокер» не согласился, в банк не обращался. 

Ссылаясь на общие нормы законодательства о защите прав потребителей, требований об оспаривании каких-либо условий кредитного договора или договора поручительства истец не заявляет, требований о расторжении договора в судебном порядке также не заявляет.

При таких обстоятельствах нельзя счесть договор поручительства расторгнутым в одностороннем порядке, наличие нарушений прав истца как потребителя ответчиком не доказано в ходе рассмотрения данного дела, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных средств не имеется. Соответственно отсутствуют и основания для взыскания штрафа.

Иск рассмотрен по заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя – взыскании денежных средств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87373 рубля 71 копеек, штрафа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лаптева К.Н. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).