Судья Моисеева И.В. Дело № 22-2737/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 11 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Быковой С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаровой А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Романовой Л.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Конопатова С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями на нее государственного обвинителя Зеленовой А.А. на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судим,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избиралась, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен: 

автомобиль марки «Мазда» модели «323S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован, обращен в собственность государства.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

Установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль марки «Мазда» модели «323S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был приобретен им и его бывшей сожительницей ОВГ В последующем ОВГ выкупила данный автомобиль (договор купли-продажи от 22.11.2023 года), денежные средства по договору купли-продажи им были получены, автомобиль передан ОВГ, то есть на момент совершения преступления находился в собственности иного лица, однако переоформлен автомобиль не был. В связи с чем считает, что выводы суда в данной части содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указывает, что действующим законодательством предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, при этом регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное не снято им с регистрационного учета, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Просит приговор изменить, конфискацию автомобиля марки «Мазда» модели «323S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, обращение его в собственность государства из приговора исключить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зеленова А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, указывая, что судом достоверно установлено, что автомобиль марки «Мазда» модели «323S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за управлением которого находился ФИО1 в момент совершения преступления, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Предоставленный договор купли-продажи транспортного средства не подтверждает факт перехода права собственности иному лицу. Считает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Конопатов С.И. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного, просили ее удовлетворить. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно приведенных в приговоре, в том числе: 

показаниями свидетелей ЧАИ – старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России « Арзамасский» (т. 1 л.д. 40-43), данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ; материалами уголовного дела, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 681190 от 24.11.2023г. (т.1 л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 361839 от 24.11.2023г. (т.1 л.д.7); чеком технического средства измерения «АЛКОТЕКТОР» (т.1 л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 365480 от 24.11.2023г. (т.1 л.д.10); протоколом о задержании транспортного средства 52 АН 187730 от 24.11.2023г. (т.1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 24.11.2023г. (т.1 л.д.13-15, фототаблица л.д.16-17); копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района от 24.11.2021г. (т.1 л.д.22-24); справками (т.1 л.д.25), (т.1 л.д.32); справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 4363 от 28.11.2023г., согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологических исследованиях в анализе мочи обнаружен амфетамин (т.1 л.д.33); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 145 от 24.11.2023г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.1 л.д.34); протоколом выемки (т.1 л.д.47-48); протоколами осмотра предметов (т.1 л.д.49-51), (т.1 л.д.55-56, фототаблица 57-58).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления установленного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных и приведенных в приговоре, которые в соответствии со ст.88 УПК РФ являются допустимыми, имеют отношение к доказываемым обстоятельствам, достоверны и достаточны для разрешения уголовного дела.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно.

Квалификация действий ФИО1 судом мотивирована и не оспаривается сторонами. 

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Права осужденного нарушены не были.

Таким образом, совокупность изложенных в приговоре доказательств является достаточной для разрешения данного уголовного дела, и подтверждает правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении установленного приговором суда преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе его характеризующие данные, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, предоставления ему отсрочки исполнения наказания, не имеется. 

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, предусмотренные законом, и ФИО1 назначено справедливое наказание, как основное, так и дополнительное, которое соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом первой инстанции, преступление совершено ФИО1 при использовании принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Мазда» модели «323S» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

В этой связи, суд правильно, в полном соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного транспортного средства.

Договор купли-продажи данного автомобиля от 22.11.2023 года, на который указывает в своей жалобе осужденный, был предметом проверки суда первой инстанции. При этом, суд правильно не принял его во внимание при решении вопроса о конфискации указанного транспортного средства, поскольку указанный договор не подтверждает факта перехода собственности на автомобиль иному лицу. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда, не имеется. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Судья: С.И. Быкова