Дело № 2-2861/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

05 сентября 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Уфы с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации. В обосновании заявленных требований указал, что органами предварительного следствия по уголовному делу № он на протяжении долгого времени обвинялся в совершении ряда особо тяжких и тяжких преступлений, предусмотренных уголовным кодексом РФ. Срок предварительного следствия составил восемь месяцев и двадцать семь суток. Далее обвинительное заключение было утверждено и направлено в Калининский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу. В период предварительного следствия к нему были причинены морально-нравственные страдания, степень и глубина которых довели до суицида, что подтверждает постановлением и.о. заместителя начальника ОП №4 Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении приговора Калининским районным судом г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по трём преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 30 - пунктом «а» части 1 статьи 228.1 УК РФ. Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на возмещение морального и иного вреда, связанного с уголовным преследованием. Сумма причиненного морального вреда истцом оценивается в 1 000 000 рублей за каждое оправданное преступление, всего 3 000 000 рублей, физический вред истец оценивает в 200 000 рублей, также истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг адвоката в сумме 50 000 рублей. 

На судебное заседание истец не явился, будучи уведомлённым о времени и месте рассмотрения дела, в связи с тем, что находится в местах лишения свободы.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.

Участвовавший в деле прокурор Мурзин Р.Р., требования истца посчитал частично обоснованными, просил взыскать компенсацию морального вреда в разумной сумме.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 113 и 167 ГПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Из исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по части 3 статье 30-части 1 статье 228.1 УК РФ, к 4 годам лишения свободы и освобождён ДД.ММ.ГГГГ 

Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2016 года по делу № ФИО1 оправдан по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30 - пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право на реабилитацию.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает, что при обстоятельствах, установленных приговором Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2016 года, и постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, истец необоснованно привлекался к уголовной ответственности по части 3 статьи 30 - пункту, а части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которой он был оправдан, следовательно, он имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, так как он незаконно был подвергнут уголовному преследованию.

Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Вместе с тем, истец ранее судим, при расследовании данного дела одновременно привлекался к уголовной ответственности и по другому эпизоду, за который был осужден приговором суда. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство характеризует личность истца, что должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда. 

Кроме того, санкцией части 3 статьи 30 - пункту б части 3 статьи 228.1 УК РФ предусмотрено лишение свободы до 15 лет, т.е. мера пресечения была избрана истцу и с учётом совершения им преступления, за которое он осужден к реальному сроку лишения свободы. 

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 12000 рублей.

Министерство финансов Российской Федерации уполномочено выступать в судах от имени казны Российской Федерации по делам о взыскании денежных средств за счет казны в соответствии со статьёй 1071 ГК РФ при предъявлении исков о компенсации морального вреда, поэтому суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер физического вреда истцом не подтверждена допустимыми доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении данных требований следует отказать (статья 56 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Возмещение стоимости услуг адвоката в рамках уголовного разбирательства предусмотрено статьёй 137 Уголовно-процессуального кодекса РФ и производится в рамках уголовного дела в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в связи с этим в части взыскания стоимости этих услуг суд считает необходимым производство по делу прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в результате реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в сумме 12 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания физического вреда в размере 200 000 рублей отказать. 

Производство по исковому заявлению ФИО1 о взыскании стоимости услуг адвоката в размере 50 000 рублей прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд города Уфы. 

Судья Касимов А.В.