№ 44г-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Кировского областного суда

г. Киров 23 августа 2017 года 

Президиум Кировского областного суда в составе:

председательствующего Леденских И.В., 

членов президиума: Ждановой Л.В., Ембасинова И.В., Кочкиной Е.А., Ямбаева Р.И.

при секретаре Анисимове Р.О., 

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Леденских И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивировав требования тем, что ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: город Киров, улица 

<

адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчик ФИО1 Спорная квартира имеет общую площадь 56,5 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 16,7 кв.м, 11,1 кв.м. Ответчик препятствует в пользовании жилым помещением, с учетом уточненных требований просила определить порядок его пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 г., исковые требования ФИО2 удовлетворены. Определен порядок пользования квартирой № 

<

адрес> города Кирова, ФИО2 выделена в пользование жилая комната площадью 11,1 кв.м, ФИО1 - жилая комната площадью 16,7 кв.м. Места общего пользования в квартире: ванная комната площадью 4 кв.м, туалет площадью 2 кв.м, коридор площадью 10,5 кв.м, кухня площадью 12,2 кв.м, лоджия площадью 2 кв.м предоставлены в совместное пользование собственников ФИО2 и ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, поданной в Кировский областной суд 18 июля 2017 г., в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления. Заявитель указывает на нарушение норм материального права, ошибочность выводов судов, не принятие во внимание юридически значимых обстоятельств. Считает, что в данном споре должны приниматься во внимание наличие сложившегося порядка пользования квартирой, нуждаемость каждого из собственников и реальная возможность совместного проживания.

Истец с доводами жалобы не согласна, указывает, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.05.2010 года ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Киров, 

<

адрес>, поэтому спорная квартира не является для ответчика единственным местом жительства. Также истец считает, что отказ в определении порядка пользования имуществом повлечет за собой ограничение ее права на владение и пользование данным объектом недвижимости.

24 июля 2017 г. материалы гражданского дела истребованы в Кировский областной суд и определением судьи от 31 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Кировского областного суда. 

Президиум, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы и требования жалобы, представителя истца - адвоката Смертина А.С., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит, что судебные постановления подлежат отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

При рассмотрении дела такого характера нарушения судами допущены.

Судом установлено, что спорная квартира № 

<

адрес> города Кирова была приобретена в период брака сторон, брак расторгнут в 2014 году. Квартира находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по 1/2 доли у каждого).

В квартире зарегистрированы и проживают: ФИО1, ФИО4 (дочь), ФИО4 (внучка). 

Истец ФИО2 зарегистрирована в квартире № 

<

адрес> города Кирова с 1989 года, является собственником 1/2 доли указанной квартиры с 2012 года, фактически проживает в доме № 

<

адрес> Слободского района Кировской области, собственником которого является с 2008 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2, как участнику долевой собственности, не может быть отказано в иске об определении порядка пользования имуществом и с учетом доли истца в праве собственности на недвижимое имущество, ей в пользование определена комната площадью 11,1 кв.м, в пользовании ответчика ФИО1 оставлена комната площадью 16,7 кв.м, в совместное пользование переданы места общего пользования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, оснований для его отмены не нашел. При этом указал, что ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе без согласования с другим собственником вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться по своему усмотрению. 

Не соглашаясь с иском и в последующем обжалуя судебные постановления, ФИО1 указал, что ФИО2 имеет в собственности индивидуальный жилой дом № 

<

адрес> Слободского района Кировской области, квартиру № 

<

адрес> города Киров, истец в квартире не проживала, и объективная возможность проживания в одной квартире после расторжения брака не доказана. 

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Из материалов дела следует, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, поскольку истец в квартире не проживает. Наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением в соответствии к долям сторон, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем, однако доказательств возможности проживания и нуждаемости в спорном жилом помещении истцом не представлено, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом № 

<

адрес> Слободского района Кировской области и 1/2 доля в квартире № 

<

адрес> города Киров, тогда как спорная квартира для ответчика является единственным постоянным местом жительства. 

Приведенные выше, допущенные судебными инстанциями нарушения закона повлияли на исход дела, они являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1 

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

С учетом изложенного президиум Кировского областного суда находит необходимым отменить решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и правильно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, дав верную правовую оценку всем доказательствам в совокупности, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум Кировского областного суда, 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района города Кирова от 19 июня 2017 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Кирова от 22 июня 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова. 

Председательствующий И.В. Леденских