Судья: Савинова М.Н.

дело № 33-39630/2025УИД 50RS0026-01-2025-007938-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9671/2025 по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ГК «АСВ» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 

<

данные изъяты> истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак 

<

данные изъяты> года выпуска, VI

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> вышеуказанный автомобиль выбыл из владения истца, поскольку по устной договоренности с ответчиком ФИО2 после снятия обременений ФССП они договорились подписать договор купли-продажи, ответчик должен был оплатить автомобиль, однако, денежные средства не были оплачены.

В настоящее время спорный автомобиль находится у ответчика. Добровольно передать истцу автомобиль ответчик отказался.

Просил суд обязать ответчика передать автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты>.

В судебное заседание первой инстанции истец ФИО1 не явился, направил представителя, который исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства по договору истцу не передавались, данный договор не оспаривался в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал. Пояснил, что денежные средства по договору были переданы наличными, что подтверждается письменной распиской. Кроме того, истец передал ему два комплекта ключей и два комплекта резины. Спорный автомобиль не был поставлен на учет, поскольку на нем были обременения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, как незаконное и необоснованное.

Судебной коллегией в качестве третьего лица привлечен залогодержатель автомобиля - ГК «АСВ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО3 явились, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что купил у истца автомобиль, а затем впоследствии продал его. Документов, подтверждающих продажу автомобиля, не имеется. Когда приобретался автомобиль, он не знал, что тот находится под арестом.

Третье лицо ГК «АСВ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции направил представителя по доверенности ФИО4, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, поскольку решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2023г. обращено взыскание на транспортное средство, также определением суда от 09.01.2023г. наложен арест.

В связи с наличием предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> истец приобрел автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты> по контракту на поставку автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля УАЗ Патриот гос. рег. знак 

<

данные изъяты> по настоящее время является ФИО1.

Кроме того, транспортное средство автомобиль УАЗ Патриот гос. рег. знак 

<

данные изъяты> находится в залоге, с 20.10.2017г., залогодержателем является ГК «АСВ», также имеются ограничения, наложенные судебными приставами с 21.06.2021г.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2023г. исковые требования ГК АСВ удовлетворены, также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты>. Определением того же суда от 09.01.2023г. наложены меры по обеспечению иска – арест на транспортное средство УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно п. 39 указанного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении транспортного средства УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты>, являвшегося предметом договора купли-продажи 

<

данные изъяты>г., наличие залога перед залогодержателем ГК «АСВ» от 20.10.2017г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица ГК «АСВ», после вынесения решения суда получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, однако меры по розыску автомобиля не принесли результатов, поскольку автомобиль находясь в залоге, истцом продан ответчику, в то время как истец должен ГК «АСВ» денежные средства.

Таким образом, ГК «АСВ» являясь залогодержателем транспортного средства не давало разрешения на его продажу и лишено возможности привести в исполнение решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 21.02.2023г.

Кроме того, решением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> кулакли А..А.. признан несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> завершена процедура реализации имущества. ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований ГК «АСВ»

В определении суда 

<

данные изъяты> указано, что кулакли, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности в нарушение кредитного договора без согласия залогодержателя реализовал предмет залога, за счет которого банк мог бы получить удовлетворение требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что он продал автомобиль, не подтверждены доказательствами по делу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от 

<

данные изъяты> между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, в соответствии с которым последний приобрел УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты>, автомобиль передан маранцеву А.С.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств продажи спорного автомобиля УАЗ Патриот 2015 года выпуска, VI

<

данные изъяты> иному лицу, тогда как автомобиль приобретен им у истца, что не отрицалось ответчиком.

При этом, на дату заключения договора купли-продажи автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, находился под залогом и арестом, в связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной в силу закона, ответчик не являться добросовестным покупателем, что предполагает истребование у него спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал имущество, помимо их воли и др.).

Исходя из этого, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов дела следует, что воля истца на продажу автомобиля выражена в договоре купли-продажи, а также истец достоверно знал о наличии ограничений в отношении автомобиля, что подтверждается распиской. Кроме того, не отрицалась в ходе рассмотрения дела. Он сам передал автомобиль с документами и ключом от него ответчику.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о выбытии автомобиля из владения помимо воли лица – собственника автомобиля.

В силу положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Сведения о залоге внесены в установленном законом порядке в реестр залогов, при должной внимательности и осмотрительности ответчик мог получить сведения о залоге. Кроме того, в ГИБДД имелись сведения о наложении ареста на автомобиль.

Третье лицо ГК «АСВ» иск поддержало, полагала необходимым вернуть автомобиль истцу, поскольку последний является должником банка, а ГК «АСВ» - залогодержателем автомобиля.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, возложении обязанности на ответчика передать истцу автомобиль, оснований для владения спорным автомобилем у ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска. Удовлетворяя иск в пределах заявленных требований – возложение обязанности передать автомобиль, судебная коллегия полагает, что это способствует соблюдению баланса интересов, защите интересов ГК «АСВ», при этом стороны не лишаются права на защиту по вопросу взыскания денежных средств.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 июля 2025 года отменить.

иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать автомобиль удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать истцу автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственный знак 

<

данные изъяты>, год выпуска 2015, VIN VI

<

данные изъяты>, номер шасси 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, Цвет кузова Авантюрин Металлик, рабочий объем двигателя 2693 Мощность 94.100/128 (к Вт/Л.с), тип транспортного средства Экологический класс 4, ПТС 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 16.01.2026