Дело №.

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Федеральный суд общей юрисдикции 

<

адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Богдановой М.Э., 

подсудимого ФИО1,

адвоката Тарало Е.Ю.,

потерпевшего И,

представителя потерпевшего Ш, 

при секретаре Бердышевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 161 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 24 минут ФИО1 находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, избрав объектом преступного посягательства имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>».

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 24 минут, ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба для собственника имущества и желая этого, прошел в торговый зал, указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа бутылку коньяка «

<

данные изъяты>», которую положил в сумку, находящуюся при нем.

После этого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 24 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», взял со стеллажа упаковку с игрушкой - машинка «

<

данные изъяты>», и вскрыв упаковку, извлек из нее игрушку, которую положил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 24 минут, ФИО1 направился к кассовой зоне магазина «

<

данные изъяты>», и с похищенным товаром, принадлежащим ООО «

<

данные изъяты>», находившемся в его сумке и в кармане надетых на нем джинсовых брюк, прошел через линию касс, не сканируя при этом указанный товар на кассе, и не произведя за него оплату, где за линией касс к нему подошел контролер группы магазинов «

<

данные изъяты>» - И, которому было известно, что у ФИО1 при себе имеется неоплаченный товар, при этом предложил ФИО1 проследовать в комнату охраны, где с целью пресечения противоправных действий ФИО1, потребовал вернуть похищаемое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 24 минут у ФИО1, осознавшего, что его незаконные действия стали очевидны и приобрели открытый характер, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>», с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении И

В это же время в этом же месте ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, направленный на совершение грабежа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая открытый характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества, а также осознавая, что его действия неизбежно повлекут причинение физической боли И, и желая этого, продолжая удерживать похищаемое имущество при себе, проигнорировал законные требования И вернуть похищаемое имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, корпусом своего тела и руками оттолкнул И от себя, причинив таким образом последнему физическую боль, после чего направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>».

В это время, И, пресекая преступные действия ФИО1, догнал последнего у выхода из магазина и, взяв его за плечи, стал удерживать. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью удержания похищаемого имущества при себе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес И один удар рукой в область плеча, отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1 и И переместились в тамбур магазина «

<

данные изъяты>», где ФИО1, удерживая похищаемое имущество при себе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, отталкивая И от себя, нанес последнему не менее трех ударов руками по телу и не менее трех ударов руками в область груди, причинив таким образом И физическую боль.

После этого ФИО1 и И переместились на крыльцо магазина 

<

данные изъяты>», где ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на грабеж, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая И за кофту, оттолкнул последнего руками в область шеи, причинив таким образом И физическую боль, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» ИИ возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО1, завершая свои преступные действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении И, пытался похитить имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно: бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,35 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, игрушку - 

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, а всего товар на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

В судебном заседании после оглашения обвинения подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает совершение покушения на хищение чужого имущества, но насилие к потерпевшему И не применял.

Затем, в судебном заседании подсудимый ФИО1, пояснил, что он 14.01.2017г. зашел в магазин «

<

данные изъяты>», ходил по магазину, подошел к полке с алкоголем, где взял с верхней бутылку «

<

данные изъяты>» и положил ее в сумку, имеющуюся при нем, затем взял с нижней полки более дешевый коньяк и поставил на верхнюю полку, проходя мимо стеллажей с игрушками, также взял машинку и положил в сумку, висящую у него на плече, затем пошел на выход, где перед кассой стоял народ и рассчитывался за товар, тогда он прошел через другую кассу, где к нему сразу подошел охранник.

Охранник спросил, имеется ли у него при себе неоплаченный товар их магазина, на что он ответил, что да имеется. После чего его пригласили в комнату для досмотра, сумка в этот момент находилась у него на плече, ФИО2 ему сказал «выкладывай», и он сам добровольно достал бутылку похищенного коньяка и игрушку и положил на стол, при этом попросив его отпустить, но ФИО2 не отпустил его, сказал, что вызовут сотрудников полиции, при этом все похищенное имущество оставалось на столе. Он, испугавшись, выбежал, сотрудник охраны магазина ФИО2 схватил его за куртку. Когда он убегал, похищенное имущество находилось в комнате охраны. Он насилия в отношении охранника не применял, в комнате охраны он выложил похищенное имущество на стол, а сотрудник охраны магазина нажал на тревожную кнопку. ФИО2 стоял в дверях, поэтому он корпусом тела его оттолкнул, так как беспрепятственно выйти не мог, на что ФИО2 схватил его, стал заламывать ему руку, повалил его на пол, однако он смог вырываться от него. Он ФИО2 за одежду не дергал, ударов не наносил, просто пытался убежать. Таким образом, они выкатились на улицу, куда к крыльцу приехали сотрудники полиции. 

У него в тот день при себе имелись с собой денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, похищенный товар им был не оплачен потому, что кассиров не было на месте. Почему потерпевший 

<

данные изъяты> его оговаривает, не знает. На месте был произведён личный досмотр, однако все имущество уже лежало на столе в комнате охраны, когда он стал убегать от 

<

данные изъяты> то похищенного имущества при нем не было. Протокол допроса в ходе следствия им был прочитан, в нем все верно было изложено, однако в нем есть фразы, которые не соответствуют действительности, так как в ходе предварительного следствия ему сказали, чтобы он так говорил, а не так, как было в действительности, угрожая избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 37-42), 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что он не преграждал путь 

<

данные изъяты>, просто выбежал. Он когда зашел в комнату охраны, сам выставил бутылку «Хенесси» и детскую игрушку на стол, в остальной части показаний все верно указано. Он следователю рассказывал также, как и в судебном заседании, почему следователь записала иначе, не знает. Протокол допроса им прочитан был частично, так как он плохо читает. В ходе личного досмотра у него не изымалось имущество, понятые не видели, как изымалось у него имущество, поскольку когда понятые зашли, то бутылка коньяка и игрушка стояли на столе, почему в протоколе указано по-другому, не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил частично, пояснив, что показания давал, в них все изложено верно, а затем пояснил, что не подтверждает показания в части, что имущество находилось при нем, так как войдя в комнату охраны, сразу расстегнул сумку, достал коньяк и игрушку, и выложил на стол. Настаивает на своих показаниях, что имущества, когда он убегал, в момент борьбы с потерпевшим 

<

данные изъяты>, при нем не было, оно было в комнате охраны на столе, когда сотрудники полиции его завели в комнату охраны, то все похищенное имущество стояло на столе, 

<

данные изъяты> он не отталкивал, 

<

данные изъяты> сам на него набросился, разорвал ему карман куртки, он упал. 

Затем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 изменил свои показания и пояснил, что действительно удерживал при себе имущество, когда убегал из магазина и в момент борьбы с потерпевшим ФИО2. Протокол допроса следователем составлялся с его слов. 

Затем в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вновь изменил показания, пояснил, что похищенное имущество он выложил сам добровольно на стол, когда вошел в комнату охраны. Признал вину в совершении тайного хищения имущества. Он говорил следователю о том, что в комнате охраны не доставал бутылку коньяка и игрушку. Потерпевшего 

<

данные изъяты> не толкал, только в дверях толкнул и убежал. В корце допроса признал, что игрушка была при нем, когда он убегал, пояснив, что он не осознавал, что он убегает. Полагает, что тайно похитил имущество магазина.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, потерпевшего И, представителя потерпевшего Ш, свидетелей М, Т, Т, суд находит вину подсудимого в совершении указанного преступления установленной.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ИИ пояснил, что подсудимый ФИО1 ранее ему знаком не был, он работает в ООО «

<

данные изъяты>» контролер группы магазинов. В ДД.ММ.ГГГГ. он находился на своем рабочем месте, около 16 часов увидел по видеонаблюдению мужчину, который ранее совершал хищение товара в магазине. Он увидел, как ФИО1 взял бутылку с верхней полки, поставил на нижнюю полку и спрятал в сумку, походил по залу, и подойдя к стеллажам с игрушками, взял игрушку, положив к себе. Далее ФИО1 миновал кассовую зону, он, подойдя к нему, попросил его пройти с ним, на что ФИО1 спокойно прошел с ним в комнату для досмотра. Он предложил ФИО1 достать его неоплаченный товар, на что последний ответил ему, что у него ничего нет, и тогда ФИО1 начал пытаться вырваться и убежать, на что он вновь попросил присесть его на стул. ФИО1 присел, запаха алкоголя от него не почувствовал, он сам стоял возле двери. Тогда он ему сообщил о краже, совершенной ФИО1 в их магазине ранее в ДД.ММ.ГГГГ., на что ФИО1 встал, попытался его оттолкнуть корпусом своего тела и вышел из комнаты, он схватил его за рукав, ФИО1 пытался вырваться и убежать. Переместившись в тамбур магазина, ФИО1 стал его толкать руками в область торса, на что он его держал за руки и прижал к дверям, после они вышли на улицу на крыльцо, ФИО1 упал, а он на ФИО1 упал. Когда они находились в тамбуре, все произошедшее видел мужчина, и на улице были двое мужчин. Он высказывал требование ФИО1 вернуть похищенное. На крыльце вначале они упали, ФИО1 встал, он вновь его повалил, затем приехали сотрудники полиции и надели на ФИО1 наручники, завели в комнату для досмотра, где в присутствии понятых был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого при досмотре сумки было изъято похищенное имущество бутылка коньяка и детская игрушка. У него на левой руке имелось телесное повреждение, был сбит мизинец и безымянный палец, которые он повредил в ходе борьбы с ФИО1. За медицинской помощью он не обращался, также подсудимый его толкнул 2-3 раза, хватал руками в области шеи, отчего он испытал физическую боль. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И, данные им на предварительном следствии (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший И пояснил, что оглашенные показания подтверждает, на момент допроса события помнил лучше, ФИО1 наносил удары ему не целенаправленно, пытался освободиться и убежать. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего И, данные им на предварительном следствии 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний потерпевший И оглашенные показания подтвердил, ФИО1 пытался вырваться от его удержания, чтобы убежать, Казанцев его толкал. 

В ходе допроса потерпевшего И подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с его показаниями, у потерпевшего оснований его оговаривать нет.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Ш пояснил, что подсудимый ему знаком, в связи с тем, что видел его один раз в магазине, при совершении последним хищения. В ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» начальником безопасности, ему позвонил 

<

данные изъяты> и сообщил, что в магазине произошел грабеж, что в магазине похищена бутылка алкоголя и детская игрушка. После случившегося он приехал через несколько дней в магазин. ФИО2 пояснил, что подсудимый оказывал сопротивление, вырывался, они выбегали на улицу, там боролись между собой. ФИО1 пытался похитить бутылку алкоголя и детскую машинку. Им были предоставлены необходимые документы следователю, в которых была указанная полная сумма похищенного товара. Ущерб в настоящее время возмещен. Гематом на лице у 

<

данные изъяты> он не видел, 

<

данные изъяты> за медицинской помощью не обращался. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 прошел мимо линии касс, а 

<

данные изъяты> попытался его задержать до приезда сотрудников полиции, изначально они зашли в будку охраны, потом они вышли из будки на улицу. Все события записаны на камеру видеонаблюдения, в будке охраны в том числе. Претензий к похищенному имуществу не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего Ш, данные им в ходе предварительного следствия в части пояснений потерпевшего 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний представитель потерпевшего Ш подтвердил их полностью, пояснив, что на момент допроса у следователя события помнил лучше. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М пояснил, что 

<

данные изъяты> 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т пояснил, 

<

данные изъяты> 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Т, 

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель Т их подтвердил, пояснив, что он действительно давал такие показания, которые занесены в протокол с его слов, на момент его допроса события помнил лучше, протокол допроса им был после прочитан, где все было верно указано, следователем предъявлялся протокол личного досмотра ФИО1 при его допросе. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что она работает в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

После оглашения показаний свидетель Т их подтвердила полностью, пояснив, что на момент допроса помнила события лучше. 

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом личного досмотра от 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

данные изъяты>);

- протоколом освидетельствования потерпевшего И от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: 

Файл под № имеет название 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

После просмотра видеофайлов в судебном заседании подсудимый пояснил, что он похищенное имущество не выставлял на стол, оно было при нем когда он убегал. Вину признал частично, в том, что похитил имущество тайно, насилие не применял к потерпевшему. Когда он зашел с 

<

данные изъяты> в комнату охраны, то он предложил 

<

данные изъяты> оплатить товар, на что он сказал, что вызовет полицию (л.д. 53-55); 

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - DVD+R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 56);

-протоколом выемки от 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты>

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены бутылка коньяка «

<

данные изъяты>

-и другими доказательствами.

Оценивая совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной.

За основу приговора суд принимает показания потерпевшего И, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершения подсудимым преступлении, о том, что ФИО1 был остановлен после того, как пересек линию касс и не оплатил товар, который ранее взял в торговом зале магазина ООО «

<

данные изъяты>», после чего подсудимый ФИО1 прошел в комнату охраны с И, при этом 

<

данные изъяты> высказал требование вернуть неоплаченный товар, удерживая похищенное имущество в своей сумке, которая постоянно находилась при ФИО1, после чего ФИО1 стал скрываться, и удерживая похищенное имущество при себе, попытался оттолкнуть 

<

данные изъяты> рукой и своим торсом, но он преграждал ему путь, но ФИО1 продолжал свои действия и все-таки оттолкнул его корпусом своего тела и вырвался из помещения охраны. ФИО1 побежал, он успел зацепить того рукой и они стали бороться, он схватил ФИО1 за плечи и пытался его удержать, тот вырывался, отталкивал его руками и один раз ударил его рукой в область плеча. В ходе борьбы он и ФИО1 переместились в тамбур и продолжили бороться там, при этом мужчина вырывался, отталкивал его руками и пытался убежать, всего он в тамбуре толкнул его не менее трех раз руками в область торса. Мужчина оказался физически сильным, и все время пытался вырваться, при этом он его удерживал и они переместились во второй тамбур ведущий на улицу, он прижал его к дверям, мужчина три раза толкнул его в область груди и они вывалились на улицу, при этом мужчина упал на снег, а он оказался сверху. несколько раз толкнул потерпевшего ФИО2, в том числе в область шеи, при этом потерпевший И от действий и ударов подсудимого ФИО1 испытал физическую боль. В ходе борьбы с ФИО1 он испытывал физическую боль, так как ФИО1 оказывал ему сопротивление, толкал его руками, в область торса, так же у него на левой руке имеется царапина, которая появилась в ходе борьбы. В связи с вышесказанным, он считает, что ФИО1 применял к нему насилие не опасное для жизни и здоровья.

Данные показания потерпевшего И полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Ш, свидетелей ММ, Т в части, признанной судом достоверными, подтверждаются показаниями свидетеля Т, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Давая оценку показаниям свидетеля Т, суд считает достоверными его показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А 

<

адрес>. В этот момент к нему обратился сотрудник полиции, показал служебное удостоверение и попросил принять участие в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и проследовал за сотрудником полиции. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов в присутствии него и еще одного понятого, также приглашенного сотрудниками полиции, а также с участием молодого человека, который назвался как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением личного досмотра ему и еще одному понятому были разъяснены их права, права также были разъяснены и ФИО1 После проведения личного досмотра он, еще один понятой и ФИО1 ознакомились с протоколом и после ознакомления все участвующие лица, в числе которых он, еще один понятой и ФИО1 поставили в нем свои подписи. ФИО1 личный досмотр, которого производился, был одет в джинсовые брюки синего цвета, куртку черного цвета, на правом плече у него висела тряпичная сумка светло-коричневого цвета. В ходе личного досмотра у ФИО1 из сумки светло-коричневого цвета, которая находилась при нем, была изъята бутылка коньяка «

<

данные изъяты>», и из правого кармана его джинсовых брюк была изъята детская игрушка- машинка. Изъятая бутылка коньяка «

<

данные изъяты> и игрушка- машинка были упакованы в полиэтиленовый пакет, перевязанный нитью черного цвета, концы которой были опечатаны листом бумаги с пояснительной надписью, на данной бумажной бирке он и еще один понятой также поставили свои подписи. Замечаний на проведение личного досмотра от участвующих лиц не поступало. 

Данные показания свидетеля 

<

данные изъяты> полностью согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, объективными доказательствами по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Оценивая показания свидетеля 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что когда он зашел в комнату охраны, все похищенное имущество уже лежало на столе, что в его присутствии изъятое имущество не упаковывалось, суд считает их недостоверными и полагает, что свидетель заблуждается относительно обстоятельств проведения личного досмотра ФИО1 Данные показания свидетеля 

<

данные изъяты> полностью опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, объективными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность, с целью привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о непризнании вины, том, что он совершил лишь покушение на тайное хищение чужого имущества, его показания о непризнании вины по предъявленному обвинению, о том, что ударов ФИО2 он не наносил, а только толкал его, пытаясь скрыться, а также о том, что похищенное им имущество он выложил на стол, когда с потерпевшим зашел в комнату охраны и оставил похищенное имущество в комнате охраны, суд считает их недостоверными и данными с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего ФИО2, подробно пояснившего об обстоятельствах применения к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также обстоятельствах нахождения ФИО1 в комнате охраны, дальнейшего задержания ФИО1 и изъятия у ФИО1 похищенного имущества, а также видеофайлами, содержащимися на ДВД-диске, просмотренными в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО1, войдя в комнату охраны на требование вернуть похищенное имущество, пытался скрыться с места преступления, наносил удары потерпевшему 

<

данные изъяты> при этом похищенное имущество, сумка находились при подсудимом, изъято было только после его задержания сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> который пояснил, что прибыв на место вызова, на 

<

адрес> с ФИО1 борются, и 

<

данные изъяты> держит ФИО1 обхватив руками, после чего ими немедленно была оказана помощь и ФИО1 был ими задержан, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, понятого в присутствии которого был произведён личный досмотр ФИО1, в ходе которого было изъято имущество, находящееся при ФИО1, после чего был составлен протокол личного досмотра.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был корыстный, при этом ФИО1, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>А, в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, прошел в торговый зал, указанного магазина, где, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» которую положил в сумку, находящуюся при нем, а также взял со стеллажа упаковку с игрушкой - машинка 

<

данные изъяты>», и вскрыв упаковку, извлек из нее игрушку, которую положил в правый карман надетых на нем джинсовых брюк и с похищенным товаром прошел через линию касс, не сканируя при этом указанный товар на кассе, и не произведя за него оплату, где за линией касс к нему подошел контролер группы магазинов «

<

данные изъяты>» - И, которому было известно, что у ФИО1 при себе имеется неоплаченный товар, при этом предложил ФИО1 проследовать в комнату охраны, где с целью пресечения противоправных действий ФИО1, потребовал вернуть похищаемое имущество, таким образом, действия подсудимого были обнаружены сотрудником магазина, что подтверждается показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по делу, а также показаниями самого подсудимого, принятыми судом за основу приговора, при этом 

<

данные изъяты> требовал вернуть похищенное, в связи с чем зашел вместе с ФИО1 в помещение комнаты охраны, при этом ФИО1 проигнорировал законные требования ФИО2 вернуть похищенное, начал скрываться с места преступления с похищенным имуществом, в связи с чем суд считает, что действия ФИО1 стали носить открыты характер, что ФИО1 осознавал и понимал, однако попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления. При этом во время, когда ФИО1 пытался скрыться с похищенным имуществом, он применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, похищенное имущество, а именно: бутылка коньяка « 

<

данные изъяты>» емкостью 0,35 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, а всего товар на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. В связи с чем суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органом следствия как покушение на грабеж, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак покушения на грабеж «совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО2, свидетеля 

<

данные изъяты>, подсудимый ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, попытался скрыться с места совершения преступления, при этом, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, корпусом своего тела и руками оттолкнул И от себя, причинив таким образом последнему физическую боль, после чего направился к выходу из магазина «

<

данные изъяты>». В это время, И пресекая преступные действия ФИО1 догнал последнего у выхода из магазина и взяв его за плечи, стал удерживать, после чего ФИО1, с целью удержания похищаемого имущества при себе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес И один удар рукой в область плеча отчего последний испытал физическую боль. После этого, ФИО1 и И переместились в тамбур магазина «Холидей Классик», где ФИО1, удерживая похищаемое имущество при себе, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, отталкивая И от себя, нанес последнему не менее трех ударов руками по телу и не менее трех ударов руками в область груди, причинив таким образом И физическую боль. После этого, ФИО1 и И переместились на крыльцо магазина «Холидей Классик», где ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, удерживая И за кофту, оттолкнул последнего руками в область шеи, причинив таким образом И физическую боль, после чего попытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан сотрудником ООО «Компания Холидей» И возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает положительную характеристику его личности, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельства совершения преступления, данных о личности подсудимого оснований для назначения ему иного вида наказания, а также для применения в отношении положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

При назначении наказания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не находит оснований для применения в отношении подсудимого при назначении наказания правил ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных Российской Федерацией на вознаграждение труда адвоката Тарало А.В. в сумме 

<

данные изъяты>, суд полагает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, в связи с чем они подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым после вступления приговора в законную силу: стеклянную бутылку коньяка «

<

данные изъяты>» емкостью 0,35 литра, игрушку - машинку марки «

<

данные изъяты> хранящиеся у представителя потерпевшего Ш –оставить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>», товарно-транспортную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, DVD+R диск - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 сохранить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку коньяка «

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в ходе предварительного расследования на оплату вознаграждения адвоката Тарало А.В. в 

<

данные изъяты> (одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Менькова