Дело №а-2142/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в Ленинский районный суд г.Ростов-на-Дону с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Ленинским районным Судом г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 170 335 рублей суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры и процентов за пользования чужими денежными средствами. (Дело №).

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № и возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ размер долга составляет 97 765, 29 руб., а также исполнительский сбор 11 923, 45 руб. Сумма долга уменьшается, так как частично сумму долга у административного истца удерживают с его заработной платы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель (по розыску) Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 вышел по адресу регистрации административного истца и составил акт о наложении ареста (описи имущества), указав 11 предметов на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

С указанным действием судебного пристава-исполнителя (по розыску) Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 должник не согласна, считает его незаконным в силу следующего. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель описал имущество, которое принадлежит дочери должника (дочь использует это для учебного процесса), кроме того, имея заболевание желудочно-кишечного тракта, дочери необходимо специальное питание, которое необходимо приготавливать в духовом шкафу. Административный истец является инвали

<

адрес> группы и имеет болезнь в виде повышенного артериального давления, а также бронхиальную астму и ему необходимо поддерживать определенную температуру у себя в квартире, поэтому сплит-системы в количестве 2 штук необходимы административному истцу для поддержания нормальной жизнедеятельности организма. Перечисленное имущество в описи не принадлежит должнику, поскольку всё имущество, которое у административного истца находится в квартире, ему покупал брат ФИО3, с ним у административного истца заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) движимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. Проживание должника в квартире само по себе не свидетельствует о том, что он является собственником находящегося в ней имущества.

По мнению административного истца, указанные нарушения являются основанием для отмены наложенного на имущество ареста.

Кроме того, действия административного ответчика нарушают требования статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арестованное имущество относится к предметам обычной обстановки и не является предметом роскоши.

На момент подачи настоящего заявления указанное имущество не реализовано.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составленный судебным приставом-исполнителем (по розыску) Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; исключить указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) имущество в количестве 11 единиц на сумму на сумму 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признал и просил оставить их без удовлетворения.

Административные ответчики УФССП России по 

<

адрес>, Ленинское РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в части 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 1 статьи 1 Закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно 

<

адрес> «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения ст. 12 Закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Из анализа положений ст.ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

На исполнении в Ленинском РОСП г. Ростова-на-Дону находится сводное исполнительное производство №-СД состоящее из исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, №, возбужденных на основании исполнительных документов: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 16 193,12 рублей, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 170 335 рублей, исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 91 336,21 руб., в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 277 864, 33 рублей.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил должнику ФИО1 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа о взыскании суммы долга в размере 170 335 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В установленный частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) пятидневный срок для добровольного исполнения должник ФИО1 требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону не исполнила. 

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем взысканы с должника в пользу взыскателя денежные средства в размере 82 168,97 рублей, остаток задолженности составляет 88 166,03 рублей, взыскан исполнительский сбор в размере 11 923,45 рублей.

В судебное заседание административным истцом представлен чек-ордер Сбербанка-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 97 765,29 рублей. 

Согласно объяснению должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства, она знает о задолженности, которая не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации и фактического проживания должника ФИО1, в ходе которого в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, наложен арест на имущество должника согласно указанному а Акте перечню (11 позиций) на общую сумму 90 000 рублей. Согласно Акту установлен запрет распоряжаться арестованным имуществом. Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО4 (дочери административного истца). В отношении арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования имуществом. Копию указанного Акта должник ФИО1 получила лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83). 

Административный истец полагает указанный Акт о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим его права и законные интересы. 

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив оспариваемые действия (бездействие) административного ответчика по правилам ст. 84 КАС РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Таким образом, для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований, по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти и нарушение этим его прав и законных интересов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). 

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество должник лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. 

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. 

В ч. 5 ст. 80 упомянутого закона установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). 

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). 

Пункт 2 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставляет судебному приставу-исполнителю право передать арестованное имущество под охрану должнику, членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Выбор лица, которому имущество передается на хранение, должен соответствовать интересам исполнительного производства и целям исполнения судебного акта. Усмотрение, предоставленное судебному приставу-исполнителю законом, должно быть реализовано таким образом, чтобы учитывались и возможные риски уклонения должника от исполнения, и риски хранения, обусловленные свойствами самого имущества. 

Как усматривается из представленных в дело материалов исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя при составлении оспариваемого Акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, основания для признания незаконным указанного Акта и его действий по описи (аресту) имущества должника ФИО1 и передаче его на ответственное хранение дочери должника ФИО4, поскольку данные действия совершены судебным приставом-исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах предоставленных полномочий. Арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа; в отсутствие доказательств, что арестованное имущество относится к числу имущества, поименованного в ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует должнику и членам его семьи использовать арестованное имущество по его прямому назначению. При этом суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего административного дела задолженность по исполнительному производству должником ФИО1 не погашена, на наличие у нее иного имущества, на которое можно обратить взыскание, должник не ссылалась. 

При таких обстоятельствах доводы административного истца о незаконности оспариваемого Акта об аресте имущества, ввиду того, что арестованное имущество используется дочерью должника для учебного процесса, для приготовления питания, самим должником в лечебных целях, а также о принадлежности арестованного имущества брату административного истца, передавшему имущество в безвозмездное пользование по договору от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат отклонению. 

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого Акта, в ходе наложения ареста (описи) имущества каких-либо замечаний и возражений ответственным хранителем ФИО4 по поводу перечня и принадлежности имущества не высказано, в Акт не внесено. При этом в ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю был представлен договор безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указанное имущество (бытовая техника) не соответствовало арестованному судебным приставом-исполнителем имуществу по своему году выпуска (2017).

Таким образом, в ходе осуществления ареста (описи) имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали достаточные основания полагать, что указанное в актах о наложении ареста (описи) имущества имущество, находящееся в квартире по месту регистрации и жительства должника ФИО1, принадлежит не должнику, а иным лицам.

Поскольку судебным приставом-исполнителем в настоящем случае арест на имущество наложен не в целях обращения взыскания, то препятствий для этого у пристава не имелось. 

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

Данных о наличии спора в материалах дела не имеется и административный истец на таковые не ссылается. При таких обстоятельствах третьи лица, являющиеся согласно доводам административного иска собственниками арестованного имущества, не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском о защите своего нарушенного права. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым Актом судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, ГУФССП России по 

<

адрес>, Ленинскому РОСП г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества), исключении имущества из описи – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.И. Быченко