Панпурина Е.А. Дело № 10-15/2024

УИД 61MS0058-01-2024-002748-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов 18 декабря 2024 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ковалевой А.А.,

с участием старшего помощника Волго-Донского транспортного прокурора Штоль В.Е.,

адвоката Овасапяна В.В., 

осуждённого ФИО1,

при секретаре Миненок А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Овасапяна В.В. на приговор мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 31 октября 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> проживающий и зарегистрированный по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> Г, 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов;

Контроль над исполнением назначенного ФИО1 наказания возложен на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного.

Мера процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ковалевой А.А., выслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката Овасапяна В.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Штоль В.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением самоходного плавающего средства и запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Преступление совершено 8 августа 2024 года на участке акватории Таганрогского залива (географические координаты: широта: 47,102657; долгота: 39,257129), который в соответствии с приложением №3 к Правилам рыболовства «Карта-схема Донского запретного пространства» входит в Донское запретное пространство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Овасапян В.В. считает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым. Защитник полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ, с учетом того, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил причиненный ущерб, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Сам ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и престарелую мать, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих. Также адвокат указывает на то, что суд, установив наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, не признал данное обстоятельство, смягчающим наказание. Просит учесть, что ФИО1 добыл незначительное количество рыбы неценных пород, добровольно возместил ущерб в полном объеме, экологической безопасности животного мира вред не причинен, моторная лодка и лодочный мотор «SUZUKI» являются совместной собственностью супругов, так как приобретены в период брака. Соответственно решение в части конфискации этого имущества нарушает права супруги ФИО1 

По мнению адвоката, суд не учел соразмерность выловленной рыбы и стоимость конфискованного имущества, а также материальное положение семьи и влияние наказания на условия жизни семьи. Суд ошибочно установил и необоснованно отказал в приговоре о наличии в собственности ФИО1 маломерного судна модели 5,8 ВП марка КАСПИЙ РО3063RUS61 с заводским номером 00043 2022 года выпуска с двигателем YAMAHA заводской номер 6L1L386244 130 л.с., так как указанная моторная лодка и двигатель были проданы 01.08.2024 ФИО3, который был допрошен судом по данному факту, при этом ФИО1 не знал и не мог знать о том, что Стрельцов своевременно не зарегистрировал право собственности на данные моторную лодку и двигатель. Просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В части решения о судьбе вещественного доказательства: подвесной лодочный мотор «SUZUKI» мощностью 9,9 лошадиных сил с заводским номером 2014-00995F и самоходное транспортное плавательное средство – моторная лодка типа «ПНД» без бортовых номеров также отменить и принять решение о возвращении этого вещественного доказательства ФИО1 

На апелляционную жалобу защитника помощник Волго-Донского транспортного прокурора Сухорукова М.В. подала возражения, в которых отмечает, что приговор в отношении ФИО1 законный, обоснованный, а назначенное наказание является справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и сторона обвинения. 

Из представленных материалов видно, что ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимого было заявлено добровольно и подтверждено им в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель возражений на ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не заявил, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания, и принятия судебного решения по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, работает, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом приняты во внимание условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд первой инстанции признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, заявление подсудимым ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Условиями применения ст. 76.2 УК РФ, как следует из ее содержания, является совершение впервые преступлений небольшой и средней тяжести, а также возмещение ущерба или заглаживание вреда, причиненного преступлением. При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении N 2257-О от 26.10.2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства совершенного преступления, высказался об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, подтверждении его собранными доказательствами, пришел к выводу о необходимости постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как приходит к выводу о недостаточности предпринятых действий для уменьшения общественной опасности совершенного им экологического преступления и нейтрализации вредных последствий.

Доводы жалобы в части несогласия с решением суда о конфискации имущества, принадлежащего ФИО1, также являются несостоятельными.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)», в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, решение о конфискации лодки и мотора основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому оборудования или иных средств совершения преступления.

Доводы осужденного о том, что он не является собственником маломерного судна модели 5,8 ВП марка КАСПИЙ РО3063RUS61 с заводским номером 00043 2022 года выпуска с двигателем YAMAHA заводской № 130 л.с., так как указанная моторная лодка и двигатель были проданы 01.08.2024 ФИО8, соответственно при конфискации его имущества у него возникли сложности, связанные с проживанием по адресу временной регистрации: 

<

адрес>, так как между 

<

адрес> и 

<

данные изъяты> отсутствует транспортное сообщение, служили проверкой суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Показания свидетеля ФИО8 в части принадлежности маломерного судна КАСПИЙ № с заводским номером № года выпуска с двигателем YAMAHA, с приобщением договора купли-продажи, были критически оценены судом, как данные с целью избежать ФИО1 конфискации принадлежащего ему имущества. Выводы суда в данной части мотивированы, являются обоснованными, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апеллянта, не может признать справедливым, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятельства.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд не учел, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие у виновного малолетних детей.

При этом из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеется на иждивении малолетний ребенок (т.1 л.д.140).

Данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение подлежит изменению, а назначенное наказание - смягчению с учетом смягчающего наказание обстоятельства - наличия у осужденного малолетнего ребенка.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389. 33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи в Азовском судебном районе Ростовской области на судебном участке №1 от 31 октября 2024 года изменить:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание;

назначенное ФИО1 по п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ наказание смягчить до 90 (девяносто) часов обязательных работ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Судья А.А. Ковалева