УИД 16RS0049-01-2019-007759-63

2.127

дело № 2-417/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ягудиной Р.Р., при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» (далее ООО «УК Весна») о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. В обоснование своего иска указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли каждому нежилого помещения №-- кв.м., расположенного на этаже подвал №-- Данный дом обслуживает ООО «УК Весна». 13 мая 2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения сточными водами канализации в результате засора канализационной сети в подвале подъезда №7, из-за засора сорвало стык канализационной трубы. 15 мая 2019 года составлен акт осмотра затопленного нежилого помещения комиссией в составе инженера ФИО3, техника ФИО4, ФИО1, ФИО2, согласно которому выявлены следы от затопления по всему периметру помещений на стенах высотой 0,35 м., а также следы затопления по всей площади пола. 15 мая 2019 года ООО «Ютрейд» составлен акт осмотра поврежденного объекта в нежилом помещении №-- расположенного на этаже подвал №-- Согласно отчету ООО «Ютрейд» №2440/кн рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения №-- помещения №-- кв.м., расположенного на этаже подвал №--, составляет 789 220 рублей. За оценку истцами оплачено 20 000 рублей. Истцы регулярно несут расходы по оплате услуг управления и содержания общего имущества МКД в пользу ответчика. Истцы надлежащим образом эксплуатируют помещение и общедомовое имущество. Нарушение жилищного и гражданского законодательства в сфере содержания нежилого помещения со стороны истцов отсутствуют. Факт залития нежилого помещения истцов канализационными водами в результате засора канализации произведен на участке, относящимся к границе ответственности ООО «УК Весна», которое отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Система канализационных стоков, в результате засора которой произошли затопления нежилого помещения истцов, находится в зоне ответственности управляющей компании. Вышеуказанный засор произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего оказания услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения. Истцам причинен моральный вред, который они оценивают в размере 100 000 рублей. Истцы направили в адрес ответчика претензию с предложением выплатить ущерб от затопления нежилого помещения, однако получили отказ. В связи с изложенным, истцы просили взыскать с ответчика ООО «УК Весна» сумму ущерба в размере 789 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092 рублей. Протокольным определением суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал». Протокольным определением от 24 июля 2020 года Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» привлечено уже к участию в деле в качестве соответчика. Истцы, их представитель в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика ООО «УК Весна» в судебном заседании исковые требования не признали, указав свои доводы в письменном отзыве на иск, пояснив, что причинителем вреда ООО «УК Весна» не является и на ООО «УК Весна» не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам. Представитель ответчика МУП «Водоканал» в судебном заседании исковые требования не признала, указав свои доводы в письменном отзыве на иск, пояснив, что вина МУП «Водоканал» в причинении ущерба вследствие затопления подвального помещения отсутствует. Причиной затопления является ненадлежащее состояние внутридомовой системы водоотведения. Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками по ? доли каждый в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 88,1 кв.м., этаж подвал №--, номера на поэтажном плане помещения №№-- Данный жилой дом находится в управлении ООО «УК Весна», что не отрицалось представителем ответчика ООО «УК Весна» в ходе судебного разбирательства. 13 мая 2019 года произошло затопление указанного нежилого помещения. 15 мая 2019 года составлен акт осмотра затопленного нежилого помещения комиссией в составе инженера ООО «УК Весна» ФИО3, техника ООО «УК Весна» ФИО4, собственника пом.№16 ФИО5, согласно которому установлено, что 13 мая 2019 года в данном помещении произошло затопление сточными водами канализации в связи с засором магистральной линии МУП «Водоканал». Границей раздела между ООО «УК Весна» и МУП «Водоканал» является стена дома. Вследствие затопления получили повреждения следующие конструктивные элементы: следы от затопления по всему периметру помещения на стене высотой – 0,35 м, также следы от затопления на площади пола. 15 мая 2019 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Ютрэйд Недвижимость» в присутствии главного инженера ООО «УК Весна» ФИО6, собственников ФИО1, ФИО2 составлен акт осмотра поврежденного объекта в нежилом помещении №--. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Ютрэйд Недвижимость» №2440/кн рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения №--, с учётом округления составляет 789 220 рублей. Определением суда от 22 января 2020 года по ходатайству представителя ответчика ООО «УК Весна» была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлены следующие вопросы: 

1). Определить причину затопления от 13.05.2019 нежилого помещения №--, и зоны ответственности.

2) Определить соответствует ли внутренняя система водоотведения СНиП 2.04.01-85*.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр». 

Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» от 13 июля 2020 года причиной затопления от 13 мая 2019 года нежилого помещения №--, является засор магистральной трубы канализации Ду 225 мм от колодца №9 до колодца №10. Эксплуатация и обслуживание наружных сетей канализации (в т.ч. колодцев), в данном случае, является зоной ответственности МУП «Водоканал».

В ходе проведения исследования, нарушений требований СНиП 2.04.01.-85* при устройстве системы водоотведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, обнаружено не было. Однако использованный способ крепления канализационной системы не отвечает требованиям нормативной строительно-технических регламентов, а именно ОСТ 36-17-85 «Опоры и подвески технологических пластмассовых трубопроводов. Типы и основные размеры», СН 478-80 «Инструкция по проектированию и монтажу сетей водоснабжения и канализации из пластмассовых труб», ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы по монтажу систем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях». Также проектом не предусмотрена врезка канализационного стояка сан.узла, расположенного в исследуемом нежилом помещении №№-- к общей канализации дома.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству МУП «Водоканал» суд не нашел, поскольку сомнений проведенная судебная экспертиза не вызывает, ответы на поставленные вопросы были исчерпаны показаниями эксперта ФИО7

Определением суда от 03 августа 2020 года была назначена судебная экспертиза, при производстве которой поставлен следующий вопрос: 

1) Определить рыночную стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №-- после залива водой по состоянию на момент затопления – 13 мая 2019 года.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость».

Судебная экспертиза проведена. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» №64/20 от 15 сентября 2020 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения №--, после залива водой по состоянию на момент затопления – 13 мая 2019 года составляет 301 663 рубля 41 копейка.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз, поскольку указанные заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнены сотрудниками экспертных организаций, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз не представлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда возлагается на него самого.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с п. 34 "Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (в редакции на момент возникновения спорных отношений) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В обязанность ООО «УК Весна» входит выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме истцов.

Согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 8 указанных правил, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Между МУП «Водоканал» и ООО «УК Весна» составлен акт разграничения эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по многоквартирному дому по ул. №-- (т.1 л.д.148). Из данного акта следует, что граница эксплуатационной ответственности сторон находится по водопроводу: первый фланец перед водомерным узлом в подвале жилого дома по ул. №-- 

По канализации:

т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7,т.8,т.9,т.10,т.11,т.12,т.13,т.14,т.15,т.16,т.17- внешняя стена жилого дома по ул. №--

Граница балансовой принадлежности сторон находится: по водопроводу: т.А,т.Б,т.В,т.Г – внешняя стена жилого дома по ул. №-- По канализации: 

т.1,т.2,т.3,т.4,т.5,т.6,т.7,т.8,т.9,т.10,т.11,т.12,т.13,т.14,т.15,т.16,т.17- внешняя стена жилого дома по ул. №--

Учитывая, что ООО «УК Весна» и МУП «Водоканал» имеют каждый свою зону ответственности, участок системы канализации, находящейся на обслуживании, при этом зона эксплуатационной ответственности ООО УК Весна» заканчивается до внешней стены дома, а зона ответственности МУП «Водоканал» начинается от внешней стены дома, при определении места засора для определения надлежащего ответчика суд исходит из следующих юридически значимых обстоятельств.

Причиной залития нежилого помещения истцов стал засор магистральной трубы канализации ДУ 225 мм от колодца №9 до колодца №10, что подтверждается судебным заключением ООО «Региональный экспертный центр», актом от 15 мая 2019 года и ответом исх.№121 от 27 сентября 2019 года ООО «УК Весна» на претензию истцов от 23 сентября 2019 года. 

Судом установлено, что место засора находилось между 9 и 10 канализационным колодцем, расположенными во дворе дома, то есть за его стеной. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность за надлежащее содержание и возмещение ущерба, причиненного в результате засора, возникшего на указанном участке, несет МУП «Водоканал».

То обстоятельство, что ООО «УК Весна», не сообщив в аварийную службу МУП «Водоканал» о засоре на внешних сетях, самостоятельно ликвидировало причину затопления, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку основная причина засора находилась на участке, где несет ответственность МУП «Водоканал».

Довод представителя ответчика МУП «Водоканал» о том, что засор был на внутренних сетях канализации, и именно по вине ООО «УК Весна» произошел залив нежилого помещения истцов, для суда неубедителен, поскольку опровергается вышеуказанными материалами дела. Кроме того, выводы представителя МУП «Водоканал» о причине залива ввиду несоответствия крепления внутренней канализационной системы требованиям нормативов строительно-технических регламентов, о не герметичности трубы системы водоотведения, подтвержденных в судебном заседании свидетелем – работником МУП «Водоканал» ФИО8, носят предположительный характер.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, МУП «Водоканал» не представлено доказательств, подтверждающих, что засор произошел вне зоны его ответственности. 

Вины управляющей организации ООО «УК Весна» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома, повлекшем причинение ущерба, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, обоснованны и подлежат удовлетворению частично. В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» следует отказать.

При определении размера ущерба, суд руководствуется результатами судебной экспертизы, которой ущерб определен как 301 663 рубля 41 копейка. При этом судом отмечается то, что экспертом ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» правомерно не определена стоимость ущерба кухонного шкафа, 10 коробок мебельных регулированных опор конусный-матовый хром, поврежденного скотча для стеклопакетов, светильников для мебели, 2 коробок скотча армированного (для мебели), мебельной кромки из материала ПВХ, двух коробок- карнизы из материала ПВХ (70 штук кромки с демфером по 150м каждый, 23 шт. по 120 м каждый, 110 штук различной длины и диаметра каждый), не представляется возможным, поскольку какие-либо данные (размер, цвет, точное количество) в материалах дела отсутствуют. По мнению суда, истцами до разрешения спора с ответчиками по поводу размера причиненных убытков неправомерно это имущество уничтожено.

Таким образом, исходя из долевой собственности истцов, с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 150 831 рубль 71 копейка, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 150 831 рубль 71 копейка.

В остальной части взыскания ущерба к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» подлежит отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В компенсации морального вреда, которую истец ФИО2 оценивает в сумме 70 000 рублей, истец ФИО1 оценивает в сумме 30 000 рублей, следует отказать, поскольку данный спор носит имущественный характер. Суд же, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда, если гражданам причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими их личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданам другие нематериальные блага (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не было установлено в ходе судебного заседания. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон. 

Истцами понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается квитанцией №1437 от 15 мая 2019 года на сумму 20 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика МУП «Водоканал» понесенные истцами расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 824 рублей в пользу каждого истца, (т.е. 7648 рублей, что составляет 38,24% (процент удовлетворенных требований истцов) от суммы 20 000 рублей/2), расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей 41 копейки в пользу каждого истца, также пропорционально удовлетворенным требованиям истца. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Региональный экспертный центр», которые подтвердили правомерность требований истцов. Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Региональный экспертный центр» составили 48 000 рублей согласно счету на оплату №021 от 13 июля 2020 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходов по экспертизе в размере 18 355 рублей 20 копеек; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 14 822 рубля 40 копеек; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 14 822 рубля 40 копеек.

Также судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость»», которые подтвердили правомерность требований истцов. Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» составили 30 000 рублей согласно счету на оплату №71 от 18 сентября 2020 года. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 11 472 рубля 00 копеек; с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 9 264 рубля 00 копеек; с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 9 264 рубля 00 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При изложенных обстоятельствах, учитывая принятое по делу решение, с учетом сложности дела, объема оказанной работы, суд считает возможным определить размер расходов, понесенных истцами, подлежащего взысканию с ответчика муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в сумме 10 000 рублей в пользу каждого истца. Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО9 Ваденовны, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна», муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 150 831 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей 41 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, денежную сумму в размере 150 831 рубль 71 копейка, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 824 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 120 рублей 41 копейка.

В остальной части иска к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал»- отказать

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Весна» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 18 355 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 14 822 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» расходы по экспертизе в размере 14 822 рубля 40 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 11 472 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 9 264 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы по экспертизе в размере 9 264 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново -Савиновский районный суд г. Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.