РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.06.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174/21 по иску ФИО1 к ФИО2, МП г.о. Самара "Жилсервис", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, указав, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, литера К,В, цокольный этаж ком № 11-15, 1 этаж ком. № 11, и жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес литер J1KB, кв. № 1, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2020 № 99/2020/345663343, № 99/2020/345660292. 02.10.2017 произошло затопление принадлежащего Истице нежилого помещения горячей водой. В результате пролития горячей водой в течении суток под воздействием горячего пара получило повреждение и принадлежащее ей жилое помещение. О произошедшем затоплении собственниками помещений в зданиях № адрес, в том числе и Истицей, был составлен акт от 02.10.2017. Кроме того, Истица также обратилась в ЖЭУ-3 и МП г.о Самара «Жилсервис». В акте от 02.10.2017 составленном комиссией ЖЭУ-3 указано, что пролитие принадлежащих Истцу помещений произошло из-за капитального ремонта в помещении по адрес (в глубине двора), в ходе которого были срезаны трубы центрального отопления. Просит взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 746304 рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, литера К,В, цокольный этаж ком № 11-15, 1 этаж ком. № 11 произошедшего 02.10.2017. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 101550 рублей 54 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: адрес произошедшего дата. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы № 071-11/17 в размере 16500 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы № 072-11/17 в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения искового заявления требования неоднократно были уточнены, просит Взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 751 000 рублей из которых: 267 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина «Портьер-А», расположенного по адресу: адрес, литер JIKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017; 390 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении - магазине «Портьер-А», расположенном по адресу: адрес, литер J1KB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017; 94 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы № 071-11/17 в размере 16500 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы № 072-11/17 в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Жилсервис" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель ответчика ПАО "Т Плюс" ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседание возражала в удовлетворении заявленных требований.

Представители Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, ООО "СКС", Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала суду, что ФИО1 на момент затопления не было, на цокольном этаже находился ее магазин, а она проживает на 2 этаже, когда дали отопление, они не сразу поняли, что произошло, все окна в испарении, а на крыльце по стенам стекал конденсат. В магазине воды было примерно 60-70 см., позвонили в аварийную службу, все имущество, которое было в магазине было затоплено, когда зашли в помещение ФИО8 там были срезаны трубы. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал суду, что истица обратилась к нему за проведением экспертизы. Он производил осмотр, делал фотографии, стоимость ущерба он рассчитывал на дату осмотра помещения. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, литера К,В, цокольный этаж ком № 11-15, 1 этаж ком. № 11, и жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес литер J1KB, адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН от 01.09.2020 № 99/2020/345663343, № 99/2020/345660292.

02.10.2017 произошло затопление принадлежащего Истице нежилого помещения горячей водой. В результате пролития горячей водой в течении суток под воздействием горячего пара получило повреждение и принадлежащее ей жилое помещение.

О произошедшем затоплении собственниками помещений в зданиях №... и 86 по адрес в адрес, в том числе и Истицей, был составлен акт от 02.10.2017. Кроме того, Истица также обратилась в ЖЭУ-3 и МП г.о Самара «Жилсервис».

В акте от 02.10.2017 составленном комиссией ЖЭУ-3 указано, что пролитие принадлежащих Истцу помещений произошло из-за капитального ремонта в помещении по адрес (в глубине двора), в ходе которого были срезаны трубы центрального отопления.

Согласно акту МП г.о. Самара «Жилсервис» осмотра помещений расположенных по адресу: адрес литер ЛKB от 02.10.2017, указанное затопление произошло в результате самовольной замены транзитных труб собственниками нежилого помещения по адресу: адрес, литер Щ (КН 63:01:0816009:1029). В ходе данных работ были срезаны трубы подающего и обратного трубопровода розлива системы отопления, в следствии чего горячая вода из системы отопления по патерне, расположенной между домами литер ЛКВ и литеры Щ и по дворовой территории поступила в принадлежащее истцу. нежилое помещение. 

Установлено, что указанное затопление произошло в результате самовольной замены транзитных труб собственником нежилого помещения по адресу: адрес, литер Щ (КН №...) ФИО2

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно стоимости ущерба, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «ГОСТ», отраженных в заключении эксперта №11125 от 26.04.2021 года: стоимость восстановительного ремонта, нежилого помещения - магазина «Портьер- А», расположенного по адресу: адрес, литер ЛKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017., составляет: 267 000 рублей, Стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении - магазине «Портьер-А», расположенного по адресу: адрес, литер ЛКB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017, составляет: 390 000 рублей, Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: адрес, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017, составляет: 94 000 рублей. 

Судебный эксперт ФИО10 в судебном заседании показала суду, что расчет рыночной стоимости производился для объектов, по которым имелись документы об их приобретении, договоры ответственного хранения, стоимость определялась без НДС, сравнительным подходом. Огнетушитель не пригоден, так как после попадания в условия повышенной влажности подлежит ревизии, после происшествия ревизия не производилась, он хранился в нерабочем состоянии. Все каталоги были заактированы, она их не приняла в расчет, так как не удалось установить, в результате какого залитая были причинены повреждения. Срок эксплуатации каталога до полной реализации товара. перед ними такой вопрос не стоял, но при даче заключения можно было предположить, что поставки осуществлялись до 2018 года. Ей не известно, производятся ли эти ткани на момент залития. Ответственность за сохранность каталогов лежит на ФИО1, она не предоставила документы о том, что к ней предъявили требования собственники каталогов. Первый эксперт взял двойную стоимость каталогов, ими сумма указана среднерыночная.

Суд считает необходимым в основу решения по делу положить данные заключения, поскольку они выполнены на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, отвечает требованиям действующего российского законодательства. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с владельца водопроводной линии, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения наряду с содержанием принадлежащего ему помещения в силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ несет также бремя по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов не только лиц, проживающих в этом жилом помещении, но и соседей.

Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Под бесхозяйственным содержанием жилья понимается неисполнение собственником обязанностей по содержанию жилого помещения, совершение им действий либо бездействия, в частности, непринятие мер по своевременному устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, нарушение правил пользования жилым помещением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного в этих сетях.

По смыслу указанных норм ответственность за состояние такого санитарно-технического оборудования, которое не включено во внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, указанные в п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет собственник жилого помещения, расположенного в таком доме.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что причиной пролития помещения истца явилась замена транзитных труб собственником нежилого помещения по адресу: адрес, литер Щ (КН №...) ФИО2, в связи с изложенным суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиком является ФИО2

Суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ГОСТ», в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина «Портьер-А», расположенного по адресу: адрес, литер ЛKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017г.- 267 000 руб.; стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес - 94 000 рублей. При этом эксперт указал, что 390 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении - магазине «Портьер-А», расположенном по адресу: адрес, литер ЛKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017; Анализ предоставленного заключения показал, что основную часть указанной суммы составляет стоимость каталогов тканей, предоставленных истицей эксперту. В ходе судебного заседания допрошенный эксперт ФИО10 показала, что ею не выяснялся срок эксплуатации каталога, подлежал ли он использованию на момент затопления. Ей не известно, производятся ли ткани, содержащиеся в каталоге на момент затопления. Указанное позволяет суду прийти к выводу, что стоимость каталогов не подлежит включению в размер ущерба, поскольку каталоги не являются собственностью истицы, а переданы ей фирмами – поставщиками и производителями тканей на ответственное хранение, что подтверждается договорами, сведений о том, что истица понесла расходы в связи с утратой или порчей каталогов в ходе рассмотрения дела не предоставлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истица не вправе заявлять требования о возмещении ей стоимости каталогов, которые ей не принадлежат.

Таким образом, из стоимости восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении исключается стоимость каталогов и стоимость ремонта имущества составила (32 750+61 842+12 800) 107 392руб.

Истицей заявлены требования о взыскании стоимости Экспертизы №071-11/17 и №072-11/17, указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку представленные доказательства не принимаются судом как допустимые, подлежат исключению, поскольку заключение не соответствует требованиям закона. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, лицо, составившее заключения пояснил, что он не определял, все ли повреждения получены в результате данного пролития, при определении стоимости размера ущерба он руководствовался положениями договоров, заключенных истицей и рассчитывал стоимость повреждений имущества в двойном размере, а не исходя из их рыночной стоимости. Таким образом, заключения не являются достоверными, допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению, кроме того, их получение не являлось необходимым для обращения с данным иском в суд. Поскольку суд не принимает данные письменные доказательства, стоимость их получения не относится к судебным расходам и не подлежит взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, МП г.о. Самара "Жилсервис", ПАО "Т Плюс" о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещений, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения - магазина «Портьер-А», расположенного по адресу: адрес, литер ЛKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017г. в размере 267 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес размере 94 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта имущества в нежилом помещении - магазине «Портьер-А», расположенном по адресу: адрес, литер ЛKB, которое было повреждено в результате затопления, произошедшего 02.10.2017 в размера 107 392 руб., а всего 468 392 (четыреста шестьдесят восемь тысяч триста девяносто два рубля). 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.06.2021г. 

Судья: /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь