Судья Уманец А.С. Дело № 22-896/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Савастеевой И.Г. 

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Климова А.Е.

осужденной ФИО1 (по видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

1) 19.08.2021 Бийским районным судом Алтайского края по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 23.10.2023 условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 23.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 09.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

3) 29.03.2023 мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Бийского районного суда Алтайского края от 10.10.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Приговоры Бийского районного суда Алтайского края от 19.08.2021, мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 23.01.2023 и 29.03.2023 постановлено исполнять самостоятельно.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 4328 рублей 60 копеек.

Разрешен вопрос о мере пресечения- подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, в размере 5000 рублей. 

Преступление совершено ею в период с 8 до 22 часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части взыскания с нее процессуальных издержек. Указывает, что решение суда о взыскании с нее процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, существенно ухудшит как ее материальное положение, так и ее семьи. Просит приговор изменить, освободить ее от выплаты процессуальных издержек.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная просит зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день за два дня. 

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и возражениях, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в числе которых: признательные показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании; данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1

Верно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом анализа и оценки совокупности добытых по делу доказательств, а так же с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении осужденной наказания суд, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих ответственность обстоятельств, отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств: трудоспособный возраст; удовлетворительные характеристики; способствование раскрытию преступления; добровольное и активное способствование расследованию преступления; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; наличие престарелого отца, которому она оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства и осуществляет за ним уход; состояние здоровья подсудимой и всех ее близких родственников; принятие ею в добровольном порядке мер к полному возмещению потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом тщательно исследованы все характеризующие данные в отношении ФИО1, которые подробно приведены в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствующим как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденной, то они не являются состоятельными. 

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо когда возмещение расходов может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении (части 2,4,6 статьи 132 УПК РФ).

Данные требования закона судом соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного заседания интересы ФИО1 представляла адвокат по назначению суда Гончарова И.А. От услуг защитника в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не отказывалась и отводов не заявляла, как и не заявляла о ненадлежащей защите предоставленным адвокатом, не отказывалась от защиты в целом и не заявляла о самостоятельной защите своих прав. Рассмотрение заявления адвоката об оплате вознаграждения проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании, с участием осужденной, которой надлежаще разъяснены положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, осужденная просила освободить ее от взыскания процессуальных издержек, однако не привела конкретных доводов тому, дополнительно пояснила, что в настоящее время работает в 

<

данные изъяты>, размер ее заработной платы 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат сведений об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, а также о наличии у нее заболеваний, препятствующих трудоустройству и оплате процессуальных издержек, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции. Данные, подтверждающие материальную несостоятельность, а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на ее иждивении, в материалах уголовного дела также отсутствуют. 

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек не имеется, судом принято верное решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи в судебном заседании, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Нарушений прав осужденной судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Гончарова И.А. обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 3785 рублей 80 копеек за защиту интересов подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ из расчета 1892 рубля 90 копеек за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве. Между тем, приговором суда с ФИО1 взыскано в качестве процессуальных издержек 4328 рубля 60 копеек, из расчета 2164 рубля 30 копеек за день участия защитника в уголовном судопроизводстве, что, с учетом заявленной адвокатом суммы вознаграждения, 3785 рублей 80 копеек, является необоснованным. В этой связи, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1, подлежит снижению до 3785 рублей 80 копеек –суммы, заявленной адвокатом.

Что касается просьбы осужденной о зачете времени содержания под стражей, то, как видно из материалов дела, по настоящему делу осужденная не задерживалась и под стражей не содержалась, следовательно, оснований для зачета времени содержания под стражей по другому делу, не имеется. Предыдущие приговоры судом постановлено исполнять самостоятельно. 

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского районного суда Алтайского края от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уменьшить сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, подлежащих взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, до 3785 рублей 80 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.В. Колесникова